ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02 ноября 2023 года
Дело № А40-35995/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Туров и партнёры»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-35995/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГДЕСТЕКЛО»
к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Туров и партнёры»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГДЕСТЕКЛО» (далее – истец, ООО «ГДЕСТЕКЛО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Туров и партнёры» (далее – ответчик, ООО ЮК «Туров и партнёры») о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 473 руб. 97 коп.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что факт оказания услуг доказан, исходя из текста самого документа и обычаев делового оборота, можно интерпретировать представленные ответчиком документы как заключение; ответчиком обязательства исполнены; проценты на сумму долга не начисляются, просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО «ГДЕСТЕКЛО» (клиент) и ООО ЮК «Туров и партнёры» (консультант) заключен договор № 7800 от 10.08.2022 на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому консультант по заказу клиента обязуется оказать юридические услуги по анализу бизнеса клиента, а клиент обязуется оплатить оказываемые консультантом услуги, которые включают: анализ плюсов и минусов существующей структуры работы бизнеса клиента на основе данных, представленных клиентом по запросу консультанта; предложения по реорганизации с учетом целей и задач владельца (владельцев) бизнеса, а также с учетом законодательства Российской Федерации; приблизительный расчет экономии финансов при рекомендуемой модели работы. Данный расчет показывает преимущества предложенной системы работы и основывается исключительно на данных, предоставленных клиентом.
Как указывает истец, в рамках договора ему выставлены счета № № 7800 от 10.08.2022 и 7817 от 16.08.2022 на оплату услуг с наименованием «юридические услуги». Истцом произведена оплата на общую сумму 400 000 руб. указанных счетов. по платежным поручениям № 1570 от 12.08.2022, № 1608 от 19.08.2022. Ответчик в нарушение пунктов 1.1.1, 1.2, 5.3, 7.2.1 договора не исполнил обязательства перед истцом: юридические услуги не оказал, заключение в соответствии с условиями и требованиями договора не представил.
В адрес ответчика истцом направлена претензия с односторонним отказом от договорных отношений и требованием о возврате денежных средств.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 779, 781, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом перечислены ответчику 400 000 руб. по договору, ответчик заключение в соответствии с требованиями договора не представил, признав недоказанным оказание услуг на полученную сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что, факт оказания услуг доказан представленными в материалы дела доказательствами, так, исходя из текста самого документа и обычаев делового оборота, можно интерпретировать представленные ответчиком документы как заключение; ответчиком обязательства исполнены, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств; установив, что представленные ответчиком таблицы не имеют статуса документа, оформленного надлежащим образом в установленном порядке, не позволяют определить, что они составлены ответчиком в исполнение своих обязанностей по договору, и не являются также юридическим заключением в соответствии с условиями пунктов 1.2 и 5.3 договора; в копиях таблиц отсутствуют подписи истца и ответчика; акт № 398 от 02.11.2022 истцом не подписан, суды пришли к выводу о недоказанности оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями договора; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы о том, что проценты на сумму долга не начисляются, отклоняются с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
При этом судами принято во внимание, что в адрес ответчика истцом направлена претензия с односторонним отказом от договорных отношений и требованием о возврате денежных средств; истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного; ссылка ответчика на пункт 4.11 договора подлежит отклонению, учитывая, что истцом не предъявлены к уплате проценты, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А40-35995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Туров и партнёры» – без удовлетворения.
Судья Н.А. Аникина