АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-931/25

г. Екатеринбург

23 мая 2025 г.

Дело № А76-25419/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее – общество «Южуралавтобан», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-25419/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «Южуралавтобан» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2025);

Министерства имущества Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области, истец) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Минимущества Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Южуралавтобан» о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение и утраченного имущества в сумме 6 504 940 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «Южуралавтобан» в пользу Минимущества Челябинской области взысканы убытки в сумме 6 504 940 руб. Кроме того, с общества «Южуралавтобан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 55 525 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Южуралавтобан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что срок договора хранения от 01.10.2006 № 1125-р был установлен пунктом 1.2 данного договора, согласно которому он действует с 01.10.2006 по 28.09.2007. В данный период общество «Южуралавтобан» обязанности по сохранению имущества выполнило. Между тем истцом определен момент недостачи автозаправочной станции – 01.01.2015, которая снята с кадастрового учета только 07.06.2023.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, а также показания сотрудника общества «Южуралавтобан» ФИО3, ответчик настаивает на том, что определить точную дату демонтажа и дальнейшую судьбу автозаправочной станции не представляется возможным, вследствие чего нельзя подтвердить виновность действий ответчика в данных обстоятельствах.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что с учетом положений пункта 1.2 спорного договора срок исковой давности истцом пропущен.

По мнению общества «Южуралавтобан», при рассмотрении спора судами не принято во внимание исходящее письмо от 20.10.2006 № 8455, подтверждающее списание демонтированной автозаправочной станции и уведомление собственника о том, что она непригодна к использованию. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов невозможно установить, в каком состоянии автозаправочная станция была передана от истца к ответчику.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на злоупотребление правом со стороны истца и бездействие должностных лиц.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, общество «Южуралавтобан» настаивает на том, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2026 стоимостью 6 504 904 руб. предметом данного договор являются: операторская литера А общей площадью 12,9 кв. м, бензозаправочные колонки литеры К, К1, К2, К3, цистерны емкостью 10 куб. м, литеры Р, Р1, Р2, Р3, трубопроводы диаметром 50 мм, литеры Т, Т1, Т2, Т3, общей протяженностью 70 м – литеры Т, Т1, Т2, Т3, а также земельный участок, занимаемый объектами недвижимого имущества из земель поселений, площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером 74:15:0401002:0084, расположенный по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский р-н, территория Нагайбакского сельсовета. Вместе с тем по договору хранения от 01.10.2006 № 1125-р указанный земельный участок на хранение не передавался, а сумма исковых требований заявлена с учетом его стоимости.

Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что судами к участию в деле не привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

В мотивированных возражениях на кассационную жалобу Минимущества Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Минимущества Челябинской области является исполнительным органом Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

В собственности Челябинской области находится автозаправочная станция, расположенная по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский р-н, 166 км автодороги г. Южноуральск – г. Магнитогорск.

На основании постановления Правительства Челябинской области от 30.06.2006 № 137-п, договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2006 № 28, акта приема-передачи от 14.09.2006 автозаправочная станция первоначальной / остаточной стоимостью 6 504 940 руб. внесена в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна).

Между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (поклажедатель) и обществом «Южуралавтобан» (хранитель) заключен договор хранения от 01.10.2006 № 1125-р (далее – договор № 1125-р), по которому поклажедатель передал, а хранитель принял и обязался хранить имущество согласно перечню, согласованному в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора № 1125-р).

Согласно приложению № 1 к договору № 1125-р передано недвижимое имущество – автозаправочная станция, в том числе: операторская литера А общей площадью 12,9 кв. м, бензозаправочные колонки литеры К, K1, К2, К3, цистерны емкостью по 10 куб. м, литеры Р, P1, Р2, Р3, трубопроводы диаметром 50 мм, литеры Т, T1, Т2, Т3, общей протяженностью 70 м, расположенная по адресу: Челябинская обл., Нагайбакский р-н, 166 км автодороги г. Южноуральск – г. Магнитогорск.

Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 28.09.2007 (пункт 1.2 договора № 1125-р).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора № 1125-р хранитель обязан вернуть имущество по первому требованию поклажедателя.

На основании пункта 2.2.8 договора № 1125-р хранитель обязан по окончании срока действия договора передать поклажедателю имущество в технически исправном состоянии по акту приема-сдачи.

В пункте 4.1.1 договора № 1125-р установлена ответственность хранителя за утрату или недостачу имущества в виде убытков в размере стоимости утраченного или недостающего имущества.

В пункте 5.1 договора № 1125-р стороны согласовали порядок изменения условий договора, дополнений к договору, его досрочное расторжение и прекращение, а также продление его срока.

Во исполнение условий договора Минимущества Челябинской области передало, а общество «Южуралавтобан» приняло на хранение автозаправочную станцию по акту приема-передачи имущества от 01.10.2006.

По окончании срока действия договора автозаправочная станция поклажедателю не возвращена.

По итогам проведенной в 2015 году инвентаризации имущества государственной казны Челябинской области выявлена недостача (отсутствие) автозаправочной станции (инвентаризационная опись от 01.01.2015).

Из постановления оперуполномоченного ГЭБиПК Отделения МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 следует, что автозаправочная станция была демонтирована при реконструкции автомобильной дороги Южноуральск–Магнитогорск, проведенной обществом «Южуралавтобан».

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна), от 16.06.2023 № 03-05/860 первоначальная/остаточная стоимость автозаправочной станции составляет 6 504 940 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных утратой хранителем переданного на хранение имущества, Минимущества Челябинской области направило в адрес общества «Южуралавтобан» претензию от 10.10.2023 № 7/16750 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества – в сумме 6 504 940 руб.

Поскольку требования претензии обществом «Южуралавтобан» в добровольном порядке не исполнены, стоимость утраченного имущества не возмещена, Минимущества Челябинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 886, 889, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в связи с утратой имущества, переданного на хранение ответчику.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, до востребования вещи поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, постановление от 30.06.2006 № 137-п об изъятии для государственных нужд путем выкупа земельного участка, расположенного на территории Нагайбакского муниципального района и принадлежащего на праве собственности ФИО5, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2006 № 28, заключенный между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, действующим в интересах Челябинской области, и ФИО5, по которому в собственность Челябинской области передана автозаправочная станция и земельный участок, проанализировав письмо от 20.10.2006 № 8455, постановление оперуполномоченного ГЭБиПК Отделения МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, принимая во внимание, что право собственности Челябинской области на автозаправочную станцию зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2006, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная автозаправочная станция была приобретена в собственность субъекта в связи с проводимой реконструкцией участка автодороги, при этом, поскольку данная станция препятствовала проведению дорожных работ, целью ее приобретения являлся непосредственно демонтаж.

В этой связи, учитывая, что на момент заключения договора хранения с обществом «Южуралавтобан» сторонам с очевидностью была известна дальнейшая судьба автозаправочной станции, суд апелляционной инстанции констатировал, что целью данного договора хранения являлось непосредственно обеспечение сохранности станции именно в демонтированном виде.

С учетом изложенного суды отклонили ссылки заявителя жалобы на неподтвержденность материалами дела точной даты демонтажа, дальнейшую судьбу автозаправочной станции, а также то, в каком виде имущество передавалось хранителю.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих наличие вины общества «Южуралавтобан» в причиненных истцу убытках. Материалы дела не содержат, в частности доказательств, свидетельствующих о том, что Минимущества Челябинской области была инициирована процедура списания спорного имущества, доверенности или иные документы на предоставление обществу «Южуралавтобан» полномочий на списание и уничтожение автозаправочной станции отсутствуют.

Кроме того, обстоятельств, указывающих на то, что обществом «Южуралавтобан» предпринимались меры по возврату спорного имущества или Минимущества Челябинской области необоснованно уклонялось от обязанности принять автозаправочную станцию, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено и судами не установлено.

Признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в том числе наступления вреда (ущерба), вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Минимущества Челябинской области в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетами положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указала апелляционная коллегия, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о пропуске срока исковой давности. Оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено. Следовательно, заявление о применении исковой давности, представленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, исследованию и оценке в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отметил, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, следовательно, у него имелась возможность заявить о применении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и также мотивированно отклонен, поскольку данное ходатайство о привлечении в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору хранения от 01.10.2006 № 1125-р указанный земельный участок на хранение не передавался, а сумма исковых требований заявлена с учетом его стоимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ранее данный довод ответчиком не заявлялся, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 16.06.2023 № 03-05/860, стоимость автозаправочной станции составляет 6 504 940 руб. Вместе с тем из данной выписки не усматривается, что в стоимость автозаправочной станции включена стоимость земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что мотивированные отзывы, отчеты об оценке имущества в первой инстанции ответчиком не представлены, соответствующие возражения не заявлены, кроме того, расчет убытков общество «Южуралавтобан» не оспаривало.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-25419/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко