Решение по делу № А40-2812/2025 от 27.06.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2025 года Дело № А40-2812/25-60-23

Резолютивная часть решения изготовлена 11 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ОПТИМА ЛОГ" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Д. ПУТИЛКОВО, ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 23, ПОМЕЩ. 256, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2009, ИНН: <***>)

к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

о признании расторгнутым договор №71174526-0056 от 02.10.2024 г. с 11.10.2024 г.; о взыскании задолженности за период с 11.10.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 58 200 руб.; пени за период с 11.10.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 2 417 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимальная логистика» (ООО «Оптима лог», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ООО «Интернет Решения», ответчик) о признании расторгнутым договора №71174526-0056 от 02.10.2024 г. с 11.10.2024 г.; о взыскании задолженности за период с 11.10.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 58 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 г. по 23.12.2024 г. в размере 2 417 руб. 05 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 18.02.2025 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Копии определения суда от 18.02.2025 направлены сторонам в соответствии с нормами ст.122 АПК РФ.

Определение суда от 18.02.2025 также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.04.2025.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца, в электронном виде, поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, 2 октября 2024 года между ООО «Оптима лог» (Покупатель) и ООО «Интернет Решения» (Продавец) заключен договор купли-продажи товара на Платформе Ozon в телекоммуникационной сети Интернет (Счет-Оферта № 71174526-0056 от 02.10.2024 года).

Согласно Договору Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар:

№

Товар

Тип Товара

Цена

Кол-во

Ед.

Сумма

Автомобильное зарядное устройство, адаптер питания Mini-USB. 3 м, универсальное. 5 Вольт, для регистраторов, навигаторов, телефонов

Auto&Moto (tt)

338.00

шт.

1 014.00

Видеорегистратор автомобильный Mio ViVa V20 FullHD, G-senscr, 2.0”

Auto&Moto (tt)

4 598.00

шт.

50 578.00

Карта памяти Canvas Select Plus64 ГБ (SDCS2/64GBSP)

Электроника и электротовары

296.00

шт.

3 256.00

Смартфон Tecno SPARK 20С 8/128 Гб

Электроника и электротовары

9 861.00

шт.

9 861.00

ЭВА ЕВА EVA коврики CellMat в салон Камаз Компас 5, Компас 6, 2023-н.в.

Auto&Moto (tt)

1 652.00

шт.

6 608.00

Договор заключен путем акцепта Истцом оферты Ответчика, расположенной в сети Интернет, № 71174526-0056 от 02.10.2024 года на сумму 71 317 рублей 00 копеек, оплаченный Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3000 от 02.10.2024 года.

По условиям Договора Продавец должен был осуществить доставку товара по указанному Покупателем адресу: <...> стр. 14Н, контактное лицо Святослав, +79670517184. Как указывает истец, доставка по указанному адресу не осуществлялась, по указанному номеру телефона никто не звонил.

Из позиции истца также следует, что УПД по данным товарам Продавец направил до передачи товара, которые были подписаны также до передачи товара, а на один товар вовсе не предоставлено УПД по настоящее время: УПД № 192037/300 от 07.10.2024, 9 861,00 НДС: 1 643,50 со счетом-фактурой; УПД № 432097/29 от 06.10.2024, 50 578,00 руб. НДС: 8 429,63 со счетом-фактурой; УПД №85977/563 от 06.10.2024, 1 014,00.

Согласно доводам истца, в личном кабинете OZON 08.10.2024 года отразилась информация о том, что товар: Автомобильное зарядное устройство, адаптер питания Mini-USB, 3 м, универсальное, 5 Вольт, для регистраторов, навигаторов, телефонов; Видеорегистратор автомобильный Mio ViVa V20 FullHD, G-sensor, 2.0” были якобы получены 06.10.2024 года, а Смартфон Tecno SPARK 20C 8/128 Гб получен 07.10.2024 года, однако, никакой товар не был доставлен.

В связи с недоставкой товара Покупателем направлено обращение в поддержку, однако, претензия по части товара не принята якобы с направлением обращения позднее 1 дня с момента отметки о получении товара.

ООО «Оптима лог» в порядке досудебного урегулирования спора обратилось к Ответчику с претензией № 11771/10-24 от 09.10.2024 года с требованием осуществить поставку указанного товара или вернуть денежные средства. Претензия направлена посредством ЭДО в системе КонтурДиадок, а также почтовым отправлением с описью вложения. Претензия получена Ответчиком 11.10.2024 года.

18.10.2024 года Ответчик направил сообщение об удовлетворении требований в размере 13 117 рублей, указав, что денежные средства за неполученные товары "Карта памяти Kingston Canvas Select Plus A1 64 ГБ (SDCS2/64GBSP) Class 10 (100 Mb/s)+ адаптера переходник”, "Tecno Смартфон SPARK 20C Ростест (EAC) 8/128 ГБ, черный" будут возвращены в ближайшее время.

Денежные средства были возвращены частично, что подтверждается платежным поручением № 5555 от 16.10.2024 года и № 41911 от 07.10.2024 года.

Истец повторно обратился к Ответчику с претензией № 11888/10-24 от 29.10.2024 года, однако, не получил ни ответа на претензию, ни товара, ни денежных средств, даже в признанном Ответчиком объеме, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он, может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законе либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптимальная логистика» (Клиент) и ООО «Интернет Решения» (Ozon) был заключен договор купли-продажи товара на Платформе Ozon. С условиями продажи товаров и услуг юридическим лицам на Сайте Ozon.ru можно ознакомиться по ссылке: https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodavoi-tovarov-vuridicheskim-litsam-na-ozon-ru/?country=RU.

Проходя процедуру верификации и оформляя заказ на Сайте ozon.ru, Клиент согласился с Условиями продажи товаров и услуг для юридических лиц.

Истцом 02.10.2024 года был оформлен заказ 71174526-0056 от 02.10.2024 года на сумму 71 317 рублей 00 копеек, включающий в себя:

№

Товар

Цена (за 1 шт.)

Кол-во

(шт.)

Стоимость

Автомобильное зарядное устройство, адаптер питания Mini-USB, 3 м, универсальное, 5 Вольт, для регистраторов, навигаторов, телефонов

338,00 руб.

1 014,00 руб.

Видеорегистратор автомобильный Mio ViVa V20 FullHD, G-sensor, 2.0"

4 598,00 руб.

50 578,00 руб.

Карта памяти Kingston Canvas Select Plus A1 64 ГБ (SDCS2/64GBSP) Class 10 (100 Mb/s)+ адаптера переходник

296,00 руб.

3 256,00 руб.

Tecno Смартфон SPARK 20C Ростест (EAC) 8/128 ГБ, черный

9 861,00 руб.

ЭВА ЕВА EVA коврики CellMat в салон Камаз Компас 5, Компас 6, 2023-н.в.

1 652,00 руб.

6 608,00 руб.

По утверждению истца, часть заказа не была доставлена, а именно товары с порядковыми номерами №1 (Автомобильное зарядное устройство, адаптер питания Mini-USB, 3 м, универсальное, 5 Вольт, для регистраторов, навигаторов, телефонов), №2 (Видеорегистратор автомобильный Mio ViVa V20 FullHD, G-sensor, 2.0"), а также №4 (Tecno Смартфон SPARK 20C Ростест (EAC) 8/128 ГБ, черный).

Однако, УПД (универсальные передаточные документы) по данным товарам, выгруженные в Личный кабинет Истца, свидетельствуют о том, что указанные товары были получены Истцом. Истец не заявил в установленный срок мотивированные возражения относительно сведений, содержащихся в УПД.

08.10.2024 года Истец направил Ответчику обращение, рассмотрев которое Ответчик вернул денежные средства за товар «Tecno Смартфон SPARK 20С Ростест (ЕАС) 8/128 ГБ, черный)». Также были возвращены денежные средства за товар «Карта памяти Kingston Canvas Select Plus А1 64 ГБ (SDCS2/64GBSP) Class 10 (100 Mb/s)+ адаптера переходник», поскольку данного товара не было в наличии. Всего Ответчиком были возвращены Истцу денежные средства в размере 13 117,00 рублей.

По товарам №1 и №2 из таблицы Истцом были пропущены сроки заявления мотивированных возражений, поэтому у Ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Заключенный между Истцом и Ответчиком Договор содержит полные и исчерпывающие условия относительно его предмета и заменяет собой все предыдущие устные или письменные договорённости между Сторонами. Ozon не даёт и не принимает на себя каких-либо иных заверений, гарантий или обязанностей, за исключением прямо оговоренных в Договоре.

Таким образом, Истец, заключая Договор, согласился со всеми его условиями, включая условия о порядке заявления мотивированных возражений относительно количества полученных товаров в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.8 Договора, Клиент обязан принять заказ по количеству товарных единиц и ассортименту в течение 1 рабочего дня с момента получения заказа и проверить его качество в течение 5 рабочих дней.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4.1. Клиент обязан проверить количество товара в заказе в течение 1 рабочего дня с момента получения заказа. Если Клиентом обнаружены расхождения по количеству товара в заказе, Клиенту необходимо оформить возврат в ЛK, с указанием причин к возврату, в течение 1 рабочего дня с момента получения заказа.

Согласно УПД товары были получены 6 октября 2024 года, а Истец обратился к Ответчику лишь 8 октября, что свидетельствует о пропуске срока на заявление мотивированных возражений, предусмотренного Договором.

Таким образом, Истцом нарушены сроки для заявления мотивированных возражений относительно количества и качества товара после получения заказа.

Истец в исковом заявлении указал, что не получил денежные средства «даже в признанном Ответчиком объеме» (абзац 8 страница 3 Иска).

Однако, Ответчик вернул денежные средства в размере 13 117,00 руб., из которых 9 861,00 руб. за недоставленный Тесnо Смартфон SPARK 20С Ростест (ЕАС) 8/128 ГБ, черный), а также 3 256,00 руб. за отмененный заказ на товар «Карта памяти Kingston Canvas Select Plus А1 64 ГБ (SDCS2/64GBSP) Class 10 (100 Mb/s)+ адаптера переходник».

Возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями №5555 от 16.10.2024 года и №41911 от 07.10.2024 года.

В исковом заявлении Истец не приводит обоснование для включения в размер исковых требований стоимости товара «ЭВА ЕВА EVA коврики CellMat в салон Камаз Компас 5, Компас 6, 2023-н.в», который был получен Истцом 12.10.2024 года, что подтверждается сведениями о статусе заказа из Личного кабинета Истца.

Кроме того, на момент направления Истцом обращения в адрес Ответчика (8 октября 2024 года) - срок доставки товара №5 «ЭВА ЕВА EVA коврики CellMat в салон Камаз Компас 5, Компас 6, 2023-н.в» еще не наступил. Срок доставки указанного товара был обозначен в ЛK - 10 октября 2024 года, когда товар, собственно, и был доставлен, а позже - 12 октября 2024 года - получен Истцом.

Таким образом:

товар № 1 - Автомобильное зарядное устройство, адаптер питания Mini-USB, 3 м, универсальное, 5 Вольт, для регистраторов, навигаторов, телефонов - Истцом пропущен срок заявления мотивированных возражений относительно заказа по количеству товарных единиц и ассортименту (пункт 4.8 Договора);

товар № 2 - Видеорегистратор автомобильный Mio ViVa V20 FullHD, G-sensor, 2.0" - Истцом пропущен срок заявления мотивированных возражений относительно заказа по количеству товарных единиц и ассортименту (пункт 4.8 Договора);

товар № 3 - Карта памяти Kingston Canvas Select Plus A1 64 ГБ (SDCS2/64GBSP) Class 10 (100 Mb/s)+ адаптера переходник - Денежные средства возвращены Истцу (п/п №5555 от 16.10.2024 года);

товар № 4 - Tecno Смартфон SPARK 20C Ростест (EAC) 8/128 ГБ, черный - Денежные средства возвращены Истцу (п/п №41911 от 07.10.2024 года);

товар № 5 - ЭВА ЕВА EVA коврики CellMat в салон Камаз Компас 5, Компас 6, 2023-н.в. – получен Истцом 12.10.2024, что не оспаривается Истцом в иске.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Требование о признании расторгнутым договора-оферты от 02.10.2024 № 71174526-0056 расторгнутым с 11.10.2024 не может быть удовлетворено по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

Истец и ответчик указанный договор по соглашению сторон не расторгали.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Указанная норма права является императивной.

При таком положении суд не вправе определить дату расторжения договора раньше момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенного требование о признании договора расторгнутым с какой-либо даты с учетом предмета и основания заявленных требований является ненадлежащим способом защиты права.

Учитывая, что истец не обосновал причины обращения в суд с требованием о признании договора расторгнутым и не сообщил о наличии спора по данному вопросу, а исковое требование явно направлено на взыскание денежных средств, в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым надлежит отказать.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящее акцессорный характер, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 421, 450, 452, 487 ГК РФ, 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Кравченко