АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
25 сентября 2023 года
№ дела
А46-2043/2023
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2023 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 22 958 руб. 07 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Простая вкусная еда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,
от ответчика - ФИО1, паспорт,
от третьего лица – директора ФИО1, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 214 452 руб. 56 коп.
Исковые требования мотивированы невнесением платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, образующимися в результате ведения предпринимательской деятельности по адресам: <...>, пом. 1П, <...>, <...>.
Определением от 17.02.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что объект, расположенный по адресу: <...> (магазин-кулинария), является общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и с 2018 года находиться на реконструкции, дополнительно Предприниматель отметил, что обращался в Общество с заявлением об аннулировании задолженности и дальнейшем прекращении начислений в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в связи с его смертью; объект, расположенный по адресу: <...> (детский сад, ясли), не эксплуатировался в период приостановления деятельности с 01.03.2020 по 31.12.2020 (пандемия), акты оказанных услуг со стороны ООО «Магнит» не направлялись; кроме того, в связи с перерегистрацией ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 22.09.2021 в отношении ответчика отсутствуют сведения о виде экономической деятельности: услуги присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста; деятельность на объекте, расположенном по адресу: <...> (нестационарный торговый объект), ИП ФИО1 не ведется, деятельность по указанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Простая вкусная еда» (далее – ООО «Простая вкусная еда») на основании выделенной субсидии.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании Предпринимателем заявлено о применении срока исковой давности к части заявленных требований.
В своих возражениях ООО «Магнит» указало, что расчет задолженности ответчика в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (магазин-кулинария) произведен исходя из ? доли от права собственности на указанный объект, представленные ИП ФИО1 документы не подтверждают приостановление ведения деятельности на объекте; в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (детский сад, ясли), пояснило, что ответчик в исковый период с заявлением о приостановлении оказания услуг не обращался, ссылался на положения договора об обязанности потребителя самостоятельно принимать меры по получению платежных документов (счетов и универсально-передаточных документов и т.д.); в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (нестационарный торговый объект), указало на недоказанность ответчиком факта ведения деятельности ООО «Простая вкусная еда».
На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Простая вкусная еда».
Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ООО «Простая вкусная еда» и ООО «Магнит» 01.03.2021 заключен договор № РГ0029248/ТКО, согласно которому за третьим лицом закреплено место (площадка) накопления ТКО с адресом: <...>. Кроме того, ООО «Простая вкусная еда» указало на несоблюдение со стороны ООО «Магнит» санитарных норм в отношении площадки по адресу: <...>.
В возражениях на отзыв третьего лица Общество указало на наличие заключенных между ООО «Простая вкусная еда» и ООО «Магнит» договоров №№ РГ0030178/ТКО и РГ0029248/ТКО (на которые, в том числе указывало третье лицо) с пояснением о том, что объекты по указанным договорам не являются предметом настоящего спора, настаивало на ведении Предпринимателем деятельности на объекте, расположенном по адресу: <...> (нестационарный торговый объект), и отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование доводов о приостановлении деятельности на объекте по адресу: <...>, пом. 1П (магазин-кулинария). С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности Общество представило письменные пояснения, уточнило требования с учетом срока исковой давности.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв, содержащий доводы о необходимости перерасчета стоимости оказанных услуг в период действия распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» и применения срока исковой давности.
Истцом представлены пояснения относительно включения площадок для накопления ТКО по адресам: <...> и <...>, в реестр мест накопления ТКО, заявлено об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва с целью уточнения исковых требований.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью уточнения истцом размера исковых требований.
После перерыва представитель Общества представил уточненный расчет исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО, образующимися в результате ведения предпринимательской деятельности по адресам: <...>, пом. 1П за период с декабря 2019 года по 23.05.2023 в размере 15 566 руб. 47 коп.; <...> за период с декабря 2019 года по 14.09.2021 в размере 7 391 руб. 60 коп.
На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Ответчиком заявлено об исключении из расчета суммы в размере 13 335 руб. 86 коп., взысканной судебным приказом Арбитражного суда Омской области от 18.03.2022 по делу № А46-3682/2023.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Магнит» на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).
ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.
Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области»).
Как указывает истец, 24.12.2020 ответчик обратился в ООО «Магнит» с заявками на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО:
- № 2704 в отношении объекта, расположенного по адресу <...>, пом. 1П - детский сад, ясли, площадью 63 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости сформированном Контур.Реестр от 07.10.2022 № 99/2022/498391198 (далее – объект 1);
- № 2703 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> – нестационарный торговый объект, площадью 6 кв.м., расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено в 20 м. по направлению на северо-запад относительно магазина, имеющего почтовый адрес: <...> на основании договора № 06 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного 08.06.2017 с Администрацией Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – объект 2);
- № 2702 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, пом 1П – кафе, площадью 276,9 кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости, сформированном Контур.Реестро 07.10.2022 № 99/2022/498391083 (далее – объект 3).
Общество указало, что Предприниматель с учетом периода прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя деятельность в период с 01.04.2019 по 14.09.2021 и с 21.09.2021 по 31.12.2022 по указанным выше адресам, образует ТКО и обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».
На основании указанных заявок ООО «Магнит» подготовлен проект договора № РГ0027253/ТКО от 01.01.2021 для ознакомления, внесения изменений и дальнейшего подписания.
Расчет услуги производился на основании нормативов и тарифов, утвержденных РЭК Омской области, поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка. Складирование отходов в данном случае допускается в местах накопления ТКО, расположенных в непосредственной близости от месторасположения объекта ответчика.
Из приложения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2021 № РГ0027253/ТКО (с учетом дополнений, направленных в адрес ответчика 22.03.2022) следует, что расчет услуг производится следующим образом:
- в отношении объекта 1, исходя из норматива накопления ТКО в 0,365 куб.м в год, способ учета объема ТКО – по норме, периодичность вывоза ТКО – по норме; расчетная единица на 1 место, показатель расчетной единицы – 15, место накопления ТКО – <...>;
- в отношении объекта 2, исходя из норматива накопления ТКО в 3, 285 куб.м в год, способ учета объема ТКО – по норме, периодичность вывоза ТКО – по норме; расчетная единица на 1 кв.м. общей площади, показатель расчетной единицы – 6, место накопления ТКО – <...>;
- в отношении объекта 3, исходя из норматива накопления ТКО в 0,365 куб.м в год, способ учета объема ТКО – по норме, периодичность вывоза ТКО – по норме; расчетная единица на 1 место, показатель расчетной единицы – 38, место накопления ТКО – <...>.
Вид экономической деятельности ответчика отнесен к категории продовольственные, промтоварные магазины, детские сады и киоски, торговые павильоны и лотки (№ 11, 02 и 13 в Приложении № 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Омской области»; далее – Приказ № 61/27).
Договор со стороны ответчика не подписан.
В связи с тем, что услуги по обращению с ТКО не оплачены, Общество направило в адрес Предпринимателя претензионное письмо № 2529 от 08.04.2022 с требованием о погашении задолженности по договору № РГ0027253/ТКО от 01.01.2021 за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, отсутствие оплаты ответчиком оказываемых услуг послужило основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В период рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, исключив период, выходящий за срок исковой давности, а также требования в полном объеме в отношении объекта 2.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.
Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 1 Законом № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами № 1156.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Законом № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Положения пункта 4 статьи 24.7 Законом № 89-ФЗ, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил № 1156 устанавливают обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.
В соответствии с пунктом 8(17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил.
Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».
При этом в силу части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором, то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором), прекращаются (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).
Из пункта 5 статьи 24.7 Законом № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и Соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом № 61/27 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.
Таким образом, поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области, как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником; оплата соответствующих услуг в период до заключения договора с региональным оператором должна начисляться исходя из цены, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
При этом суд учитывает, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно сопряженного с жизнедеятельностью людей и потому вызывает формирование отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).
Как следствие, довод истца о том, что в результате деятельности ответчика, осуществляемой в спорный период, образовывались ТКО, в связи с чем ответчик обязан перечислять региональному оператору плату за оказание услуг по обращению с ТКО, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений о порядке их применения, признаются судом обоснованными.
Как указывалось ранее, истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, образующимися в результате ведения предпринимательской деятельности по адресам:
<...>, пом. 1П за период с декабря 2019 года по 23.05.2023 в размере 15 566 руб. 47 коп. (адрес площадки: <...>);
<...> за период с декабря 2019 года по 14.09.2021 в размере 7 391 руб. 60 коп. (адрес площадки: <...>).
Поскольку истцом исключены требования в отношении объекта 2 в полном объеме, доводы ответчика об осуществлении деятельности на указанном объекте ООО «Простая вкусная еда», судом не рассматриваются, как не относящиеся к настоящему спору.
Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – помещение с кадастровым номером 55:36:190140:2712, расположенное по адресу: <...> (запись о государственной регистрации от 08.06.2011 № 55-55-01/124/2011-960). Также ИП ФИО4 являлась правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости – помещение с кадастровым номером 55:36:140102:6494 с 28.10.2019 и 03.10.2022, правообладателем всего помещения с 04.10.2022 по 10.02.2023 (запись о государственной регистрации от 28.10.2019 № 55:36140102:6494-55/092/2019-1, от 04.10.2022 № 55:36:104102:6494-55/092/2022-4).
ИП ФИО1 указано на необходимость перерасчета стоимости оказанных услуг в период действия распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области».
Указанный довод судом отклонен на основании следующего.
Согласно ответу на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Таким образом, отсутствие доказательств направления в адрес Общества акта о закрытии либо заявления о приостановлении деятельности в период пандемии является основанием для ООО «Магнит» начисления задолженности за оказываемые услуги.
Ответчиком не представлено доказательств полной приостановки деятельности предприятия, как и не представлено доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности предприятия в период пандемии; период простоя документально не подтвержден.
Оспаривая качество и факт оказания услуг по обращению с ТКО, Предпринимателем и третьим лицом указано на организацию несанкционированной свалки по адресу: <...>, в подтверждение чего представлены фотоматериалы.
Между тем суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку из представленных фотоматериалов и таблиц не представляется возможным установить дату и время проведения фотосъемки, а также установить место, на котором она произведена, на представленных фотографиях отсутствует какая-либо привязка к адресу нахождения контейнерной площадки.
Договором предусмотрена периодичность вывоза ТКО, при этом из представленных фотографий невозможно сделать вывод о том, в какое время они сделаны, и, соответственно, о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, поскольку фотофиксация могла быть произведена и непосредственно перед вывозом ТКО.
Кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, фотографии сделаны в сентябре 2023 года, однако состояние контейнерных площадок в сентябре 2023 года не может свидетельствовать о факте надлежащего либо ненадлежащего оказания услуг в исковой период. Доказательств ненадлежащего оказания услуг по обращению с ТКО в исковой период ответчик не представил.
Указанное относится и к представленному ответчиком письму Администрации Кировского административного округа города Омска от 15.08.2023, в котором речь идет о временном периоде с 01.08.2023 по 11.08.2023.
В соответствии со статьей 102 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке контейнерных площадок, содержанию ограждений указанных площадок и прилегающей к ним по периметру десятиметровой территории возлагаются на лиц, ответственных за содержание контейнерных площадок.
Согласно приставленному в материалы дела письму Администрации Кировского административного округа города Омска от 13.07.2023 контейнерная площадка по адресу: <...>, находится на обслуживании управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье», за период с 02.03.2020 по 31.12.2022 от управляющей организации заявления о переносе мест накопления ТКО не поступало.
Ответчик, оспаривая факт ведения деятельности на объекте 3, указывал на то обстоятельство, что указанный объект находиться на реконструкции с 2018 года.
Согласно представленному в материалы дела договору № 5443-ПРП-Н и З,Ю от 20.12.2019, заключенному между закрытым акционерным обществом «Омскстройпроект» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы и передать Заказчику документы, подготовленные с учетом требований действующего законодательства и условий настоящего договора в результате выполнения этих работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и подготовленные документы.
В силу пункта 1.2 указанного договора Исполнитель обязан подготовить проектную документацию по перепланировке объекта 3.
Согласно ответу на обращение от 31.08.2023 Исполнителя исполнение договора, находиться на стадии подготовки пакета документов для согласования объекта недвижимости в реконструированном состоянии в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о приостановлении деятельности по объекту 3 в период с 2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности указанного довода со стороны Предпринимателя.
Кроме того, в указанной части истец уточнил исковые требования в части периода образования задолженности, исключив период, в который ответчик проводил реконструкцию.
Таким образом, факт осуществления ответчиком экономической деятельности по спорным адресам суд находит подтвержденным материалами дела.
Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства, способами и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, расчет объема ТКО обоснованно производился истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» (далее – постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505) расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.
В силу пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя:
- из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
- из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Исковое заявление ООО «Магнит» представлено в Арбитражный суд Омской области 10.02.2023 через ящик бесконтактного приема корреспонденции, о чем свидетельствует оттиск штемпеля Арбитражного суда Омской области.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, уточнения истцом исковых требований в части периода образования задолженности, срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 10.01.2020.
Пунктом 2.3 договора № РГ0027253/ТКО от 01.01.2021 предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-ого числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.
Соответственно, Обществом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в декабре 2019 года (в полном объеме), не пропущен, поскольку уже по состоянию на 10.01.2020 истцу, как региональному оператору, было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся ему суммы за декабрь 2019 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации учетом представленных уточнений срок исковой давности не пропущен.
Уточненный расчет истца судом проверен, признан верным.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца в общем размере 22 958 руб. 07 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 759 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 835 от 10.02.2023, судом произведен зачет государственной пошлины на основании справок на возврат государственной пошлины: от 12.05.2023 № А46-17202/2021 по платежному поручению № 7060 от 06.04.2021 на сумму 28 руб. 80 коп., от 16.09.2022 № А46-13440/2022 по платежному поручению № 22379 от 28.07.2022 на сумму 3 501 руб.
В связи с уменьшением исковых требований на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 289 руб. подлежит возврату истцу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 958 руб. 07 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 289 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.02.2023 № 835.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Е.Д. Малявина