АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-960/2025
31 октября 2025 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025. Полный текст решения изготовлен 31.10.2025.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кифоренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частного общеобразовательного учреждения «Суздальская Православная гимназия», 601293, Владимирская обл., Суздальский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к православной религиозной организации «Владимирская епархия Русской Православной Церкви», 600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, прокуратура Владимирской области, об определении размера долей в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.07.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.03.2025 № 113 сроком до 27.02.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от прокуратуры Владимирской области – ФИО3, представлено удостоверение; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв от 10.04.2025, в заседании суда 06.10.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2025 до 09 час. 00 мин.,
установил следующее:
Частное общеобразовательное учреждение «Суздальская православная гимназия» (далее по тексту – истец, Образовательное учреждение, ЧОУ «Суздальская православная гимназия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» (далее по тексту – ответчик, Владимирская Епархия), просило суд:
- прекратить зарегистрированное право собственности православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» на здание Суздальской православной гимназии, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), площадью 695,7 кв.м, кадастровый номер 33-33-17/023/2008-060, адрес: <...> (далее по тексту – Здание гимназии);
- определить доли в праве общей долевой собственности на Здание гимназии:
- за православной религиозной организацией «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» - 0,305 доли,
- за ЧОУ «Суздальская православная гимназия» - 0,695 доли;
- признать за православной религиозной организацией «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» право собственности на 0,305 доли в праве общей долевой собственности на Здание гимназии;
- признать за ЧОУ «Суздальская православная гимназия» право собственности на 0,695 доли в праве общей долевой собственности на Здание гимназии.
Истец представил заявление об уточнении исковых требований (письменное от 20.10.2025) и просил суд:
1) Прекратить зарегистрированное право собственности православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» на здание Суздальской православной гимназии на Здание гимназии, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности ответчика на объект.
2) Определить доли в праве общей долевой собственности на Здание гимназии:
- за православной религиозной организацией «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» - 0,305 доли,
- за ЧОУ «Суздальская православная гимназия» - 0,695 доли.
3) Признать за православной религиозной организацией «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» право собственности на 0,305 доли в праве общей долевой собственности на Здание гимназии.
4) Признать за ЧОУ «Суздальская православная гимназия» право собственности на 0,695 доли в праве общей долевой собственности на Здание гимназии.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В обоснование иска истец указал, что осуществляет непрерывную образовательную деятельность с включенными в образование стандартами православного компонента. В 1990 году на средства мецената ФИО4 на месте разрушенного здания, расположенного по адресу: <...>, выстроено здание площадью 212,4 кв.м, подведены коммуникации, приобретена мебель для размещения - духовного центра (в настоящее время Суздальская православная гимназия)).
Истец указал, что с 2000 года в здании находится ЧОУ «Суздальская православная гимназия». 20.03.2000 право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком, с 03.09.2011 по 01.09.2021 Образовательное учреждение пользовалось зданием по договорам безвозмездного пользования. В период с 2005 по 2008 годы ЧОУ «Суздальская православная гимназия» за счет собственных средств произвело реконструкцию здания, изменилась этажность: 2 этажа, 1 этаж подземный, пристроены дополнительные помещения: Лит. А1, А2, А3, увеличилась общая площадь здания на 482,9 кв.м. Общая площадь здания стала составлять 695,7 кв.м.
По мнению истца, учитывая, что ответчик согласовал проведение истцом неотделимых улучшений, последний имеет право требовать возмещения их стоимости. Вместе с тем, в результате проведенной истцом за счет собственных средств реконструкции здания его площадь увеличилась в 3,28 раза, создан новый объект. Стороны являются долевыми собственниками Здания гимназии. Общим последствием создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, является соответствующее увеличение доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 8, 218, 245, 247, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Ответчик иск не признал, указал, что Суздальская православная гимназия не имела собственных средств и существовала за счет дотаций Владимирской Епархии. В период реконструкции здания в 2005-2006 годах Суздальскую православную гимназию возглавлял священнослужитель, который действовал исключительно по распоряжению руководства Владимирской Епархии и самостоятельных решений не мог принимать. Документы, представленные истцом, как самостоятельная инициатива в реконструкции здания, не подтверждают согласия Владимирской Епархии и расходование собственных средств. В противном случае разрешение па строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавались и издавались бы в отношении истца, а не ответчика.
По мнению ответчика, акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2005 не может быть признан доказательством реконструкции за счет средств Образовательного учреждения, является внутренним документом, То, что истец выдает за самостоятельные действия, не имеет ничего общего с фактом реконструкции здания, вложенными средствами и полученным результатом. Документы, представленные истцом, подтверждают факт реконструкции здания в 2005-2006 годах или первоначальную реконструкцию здания, которые не оспариваются.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
Определением от 23.06.2025 суд удовлетворил ходатайство прокуратуры Владимирской области о вступлении в дело.
Прокуратура требования оспорила, представила заключение от 06.10.2025, пояснила, что фактическое использование как ранее существовавшего объекта недвижимости (до реконструкции), так и здания в том виде, в котором оно находится после реконструкции, является пользованием в силу обязательственных правоотношений в рамках последовательно заключенных договоров безвозмездного пользования. Между сторонами всегда существовали отношения на условиях временного владения и пользования объектом, с обязательством истца возвратить объект недвижимости после прекращения договорных отношений.
ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественная - за Русскую традиционную нравственную школу».
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В данном случае не представлено доказательств, что права и обязанности Владимирской областной общественной организации «Родители, педагоги и православная общественная - за Русскую традиционную нравственную школу» будут нарушены судебным актом по спору, не указано какие именно права и обязанности, никаких документов в обоснование заявленного ходатайства не предоставлено, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении производства по делу с целью представления дополнительных доказательств.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено без представления дополнительных доказательств.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Арбитражный суд, исходя из приведенных доводов по существу спора, принимая во внимание предмет заявленного требования, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает, поскольку обозначенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие дополнительных доказательств, на которые ссылается заявитель.
Суд принимает во внимание, что у заявителя было достаточно времени для представления документов в обоснование своей позиции, учитывая срок рассмотрения дела, рассмотрение дела уже откладывалось с целью предоставления истцом дополнительных доказательств по делу, более того, в судебном заседании новых доводов не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
05.12.2002 православной религиозной организации «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви» и Владимирской областной общественной организацией «Родители, педагоги и православная общественность – за Русскую традиционную нравственную школу» совместно было учреждено частное общеобразовательное учреждение «Суздальская Православная гимназия» (некоммерческая организация).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН), право собственности на здание с кадастровым номером 33:19:020606:31, площадью 695,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 05.11.2008 за Православной религиозной организацией «Владимирская Епархия Русской Православной Церкви». В отношении объекта недвижимости имеется запись о сделке - государственная регистрация договора безвозмездного пользования (ссуды) от 10.07.2024 № 33:19:020606:31-33/126/2024-2; имеется запись об ограничении прав от 10.07.2024 №33:19:020606:31 -33/126/2024-1.
Постановлением главы г. Суздаля №38 от 07.02.2000 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию здания Духовного Православного центра» утвержден акт приемки в эксплуатацию после реконструкции здания Духовного Православного центра, по адресу: <...>, общая площадь 212,4 кв.м. Предложено Владимирскому Епархиальному управлению зарегистрировано право собственности на здание.
Актом приемки законченного строительством объекта 03.02.2000 № 1 принят в эксплуатацию реконструированный дом № 7 под Дом Православного духовного центра по адресу: <...>, акт выдан Владимирскому Епархиальному управлению.
08.06.2004 между Владимирской Епархией (собственник) и Образовательным учреждением (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями и находящимся в них движимым имуществом.
В соответствии с пунктом 1.1 договора собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, находящееся в них движимое имущество, для использования исключительно в уставных целях пользователя, а именно - размещения Православной гимназии.
Согласно пункту 1.2 договора право собственности на передаваемые в пользование нежилые помещения подтверждается свидетельством от 20.03.2000.
В соответствии с пунктом 1.3 договора общая площадь передаваемых помещений - 212,4 кв.м.
Срок действия договора - с момента подписания до 01.09.2005 (пункт 1.5 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора пользователь обязан: использовать имущество в строгом соответствии с условиями договора и назначением имущества. Не производить перепланировок и переоборудования используемых помещений, а также других неотделимых улучшений имущества, вызываемых потребностями пользователя без их письменного согласования с собственником.
13.10.2005 постановлением Главы города Суздаля на основании обращения Образовательного учреждения разрешено Владимирской Епархии произвести реконструкцию и приспособление здания № 7 по ул. Васильевской для Суздальской православной гимназии.
11.09.2008 Владимирской Епархии выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33514101-47 площадью 697,7 кв.м, по адресу: <...>.
В соответствии с техническим паспортом здания № 7 по <...> (Лит А,А1,А2,А3) от 27.06.2008 с площадью 697,7 кв.м.
01.09.2021 между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями и находящимся в них движимым имуществом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого собственник передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для использования исключительно в уставных целях пользователя, а именно – размещения Православной гимназии. Право собственности на передаваемые в пользование нежилые помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 ноября 2008 года.
Общая площадь передаваемых в пользование помещений – 695,7 кв.м; план передаваемых помещений прилагается.
Срок действия договора устанавливается с момента подписания бессрочно (пункт 1.5 договора).
Обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.
Помещение передано по акту приемки-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 01.09.2021.
Владимирская Епархия направила Образовательному учреждению уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора от 01.09.2021 с требованием в срок до 28.08.2024 освободить здание Гимназии (получено 28.08.2024).
Истец против расторжения договора и освобождения помещения возразил.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости реконструкции Здания гимназии.
Судом ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено и отклонено, о чем вынесено определение.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями и находящимся в них движимым имуществом, в соответствии с которым истцу передано в безвозмездное пользование Здание гимназии.
С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, суды указали, что следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса.
Спорный объект как до, так и после выполнения работ по его реконструкции и капитальному ремонту имел собственника - православная религиозная организация «Владимирская епархия Русской Православной Церкви».
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истец считает, что приобрел право в общей долевой собственности на спорный объект, поскольку он был реконструирован в результате инвестиционных отношений, возникших между сторонами, истцом были вложены значительные денежные средства в реконструкцию объекта.
Однако между сторонами, как до выполнения работ, так и после их проведения, существовали отношения, связанные с использованием переданного имущества на условиях временного владения и пользования, при наличии у Образовательного учреждения в обязательном порядке обязанности возвратить Здание гимназии.
В силу исследованных судом фактических обстоятельств и указанных выше норм материального права, суд полагает, что сам факт проведения работ по реконструкции не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений.
Заявляя иск о признании доли в праве общей долевой собственности, истец не доказал, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности православной религиозной организации «Владимирская епархия Русской Православной Церкви» и стало объектом общей собственности.
Основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 ГК РФ, который указывает на возникновение общей долевой собственности на делимое имущество в силу закона и (или) договора.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом.
В отсутствие инвестиционного контракта, как основания возникновения инвестиционных отношений, воли сторон, в том числе собственника имущества и обязанности по подписанию заключить соглашение о распределении долей в завершенном строительством объекте недвижимого имущества и обязанности подписать акт о распределении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, и соответственно прекращения права собственности, указанный довод не соответствует закону.
Более того, суд принимает во внимание, что все документы на произведение реконструкции выдавались Владимирской Епархии.
Суд принимает во внимание, что доказательств того, что здание строилось именно на средства Образовательного учреждения также не представлено. Исходит из того, что исходя из деятельности истца (гимназия), вида и характера осуществляемой им деятельности (православная образовательная деятельность), пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела - собственные денежные средства (полученные в результате непосредственной деятельности истца), необходимые для реконструкции Здания гимназии, у Образовательного учреждения отсутствовали. В случае осуществления строительства за счет пожертвований, денежных средств меценатов и иных лиц, суд исходит из того, что данные средства передаются не конкретному юридическому лицу (истцу), а в целях осуществления православной гимназии именно как образовательного учреждения Русской Православной Церкви.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований частного общеобразовательного учреждения «Суздальская Православная гимназия».
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.В. Попова