АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-20657/2024
12.02.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРАСТ" (665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 506 422 рублей 62 копеек,
при участии в заседании
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, паспорт;
ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРАСТ" (далее – ООО "ПКО ТРАСТ", истец) обратилось в арбитражный суд к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 461 707 рублей 49 копеек – основного долга, 44 715 рублей 13 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024г. по 28.01.2025г. и по день фактической уплаты долга.
Уточнения исковых требований приняты судом.
Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.
Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования не признал, ссылаясь на то, что часть работ выполнена подрядчиком за исключением установки стеклопакетов и доводчиков.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО "ПКО ТРАСТ" (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) 03.10.2023г. заключен договор на индивидуальное изготовление и установку №1507 от 03.10.2023, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) алюминиевых конструкций AL RG 4550, 4545 – 23 шт., а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Цена работ согласно пункту 4.1 договора составляет 3 632 615 рублей 23 копейки.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено условие о предоплате 80% от цены договора.
По пункту 1.4. договора срок выполнения работ в течение 45 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса на изготовление изделия, 14 календарных дней на монтаж изделий с момента уведомления заказчиком исполнителя о готовности объекта к установке (монтажу) изделий их установку.
Во исполнение условий договора истец платежным поручением №29187 от 10.10.2023 перечислил ответчику предоплату в сумме 2 906 092 рубля 18 копеек.
Поскольку предусмотренные договором №1507 от 03.10.2023 работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, истец направил в его адрес претензию №136 от 21.06.2024 с требованием выполнить спорные работы, а также содержащую уведомление об отказе от договора №1507 от 03.10.2023 в случае невыполнения работ.
Неосвоенный ответчиком аванс заказчику не возвращен, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и приняв во внимание возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №1507 от 03.10.2023, суд считает, что по своей природе он является смешанным договором содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Изучив представленный в материалы дела договор №1507 от 03.10.2023, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, как в части подрядных работ по изготовлению конструкций, так и в части оказания услуг по их монтажу, в связи с чем суд считает означенный договор заключенными.
В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора №1507 от 03.10.2023 ввиду одностороннего отказа заказчика, выраженного в претензии №136 от 21.06.2024, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением 25.06.2024 (номер почтового отправления №80104797636339).
Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения.
Из материалов дела видно, что ответчик до настоящего времени не исполнил работы по договору в полном объеме, тем самым нарушил согласованный срок их выполнения.
Таким образом, подрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке и от принятия исполненного по нему.
Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма №80104797636339 адресату, однако последний по месту своего нахождения отсутствовал, в связи с чем 03.08.2024 заказное письмо №80104797636339 возвращено отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ .
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».
Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо №80104797636339 03.08.2024 (возврат отправителю за истечением срока хранения, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru/), однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора №1507 от 03.10.2023, договор расторгнут с 03.08.2024.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на несение расходов по оплате стоимости стеклопакетов и их установке; представил расчет стоимости понесенных им расходов при исполнении обязательств по спорному договору.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Принимая во внимание доводы ответчика, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковых требования в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, исходя из следующего:
· 3 632 615 рублей 23 копейки – цена договора;
· 2 906 092 рубля 18 копеек – аванс;
· 91 875 рублей 00 копеек - стоимость не установленных доводчиков;
· 898 652 рубля 08 копеек - стоимость не установленных стеклопакетов;
· 197 703 рубля 46 копеек - стоимость монтажа вновь приобретенных стеклопакетов.
По заявлению истца, стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 2 444 384 рубля 69 копеек = 3 632 615,23 - 91 875,00 - 898 652,08 - 197 703,46.
Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 461 707 рублей 49 копеек = 2 906 092,18 – 2 444 384,69.
Определением от 28.01.2025 суд предложил ответчику разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности расчета истца в части определения стоимости работ, фактически выполненных ответчиком.
Определение суда от 28.01.2025 ответчиком не исполнено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, который также согласуется с представленными ответчиком сведениями компании ЭЛИТ ЛАЙН, оказывающей аналогичные услуги, о стоимости соответствующих работ и конструкций.
Принимая во внимание, что основания для удержания ответчиком неосвоенного аванса в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ИП ФИО1 должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору.
В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора №1507 от 03.10.2023, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 461 707 рублей 49 копеек; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 715 рублей 13 копеек за период с 03.08.2024 по 28.01.2025, исходя из суммы задолженности и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Изучив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что начальная дата начисления процентов определена истцом 03.08.2024.
Между тем, по пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
С учетом означенной нормы истец вправе был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления заказчиком аванса подрядчику, то есть с 10.10.2023.
Таким образом, начисление процентов с 03.08.2024 (более поздней даты) не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы 44 715 рублей 13 копеек.
Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 461 707 рублей 49 копеек, начиная с 29.01.2025 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.
Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за период с 29.01.2025 по 04.02.2025 (дата принятия решения) будет следующим:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
461 707,49
29.01.2025
04.02.2025
7
21%
365
1 859,48
Общая сумма процентов за период с 03.08.2024 по 04.02.2025 составляет 46 574 рубля 61 копейка.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 46 574 рубля 61 копейка, а также процентов начисленных на сумму 461 707 рублей 49 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме 37 723 рубля, с удовлетворенных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 13 166 рублей.
Принимая внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13 166 рублей, государственная пошлина в сумме 24 557 рублей возвращается истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРАСТ" 461 707 рублей 49 копеек – основного долга, 46 574 рубля 61 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 461 707 рублей 49 копеек из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 05.02.2025г. по день фактической уплаты долга; 13 166 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТРАСТ" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 557 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова