СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1647/2025-ГК

г. Пермь

05 мая 2025 года Дело № А60-45174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-45174/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

трети лица: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании требования о расторжении договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ООО «Центр», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее администрация, ответчик) о признании требования, изложенного в письме от 05 августа 2024 года № 65.19-20/002/2090, о расторжении договора № 130-2020/Л от 29 июня 2020 года недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (определение от 04 декабря 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), не подлежащие применению, и не применил нормы о договоре аренды, подлежащие применению. Ответчик не доказал, что реализация товаров осуществлялась непосредственно в нестационарном торговом объекте (далее НТО), в частности, не представлены результаты контрольных закупок, чеки об оплате продукции непосредственно в НТО. На всех прилагаемых к актам осмотра фотографиях посетители в НТО отсутствуют. Вопреки выводу суда первой инстанции, в акте осмотра от 24 июля 2024 года отсутствует мусор, имеется поддон, но мусора не видно. На всех представленных ответчиком фотографиях форточка в НТО открыта, тогда как ответчик утверждает обратное. Суд не принял во внимание, что в 2023 году ответчик направлял аналогичные требования о приведении НТО в соответствие со схемой и договором, однако письма о расторжении договора не направлял, продолжал получать встречное предоставление в виде платы за размещение НТО. Принимая платежи от истца после первого требования, ответчик фактически подтвердил, что реализация продуктов в объекте не осуществляется, тем самым утратил право ссылаться на довод о переоборудовании киоска в павильон. В силу пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора. Оснований же для одностороннего расторжения договора, предусмотренных пунктом 6.3 договора, в данном случае не имеется. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От истца, администрации, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года администрацией и ООО «Центр» (правообладатель) заключен договор № 130-2020/Л, предусматривающий размещение НТО, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет правообладателю право на размещение НТО: вид торгового объекта – киоск; специализация - овощи, фрукты; площадь - 10,0 кв. м, (далее объект), в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц 8 Марта и ФИО3, согласно строке № 223 приложения № 4 схемы размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года № 3092 (далее схема), а правообладатель обязуется разместить объект и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование НТО на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

Правообладателю запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 1.2 договора).

Настоящий Договор заключен на срок 3 года (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы за размещение объекта определяется администрацией в соответствии с муниципальным правовым актом, устанавливающим порядок расчета размера платы за размещение НТО, и указывается в расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что администрация имеет право: осуществлять контроль за исполнением правообладателем условий настоящего договора (подпункт 4.1.1 договора); требовать от правообладателя устранения выявленных нарушений действующего законодательства и настоящего договора (подпункт 4.1.2 договора); требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных настоящим договором (подпункт 4.1.3 договора).

Правообладатель имеет право производить с письменного согласия администрации улучшения места размещения объекта (подпункт 4.3.1 договора); осуществлять иные права, предусмотренные действующим законодательством (подпункт 4.3.2 договора).

Правообладатель обязан: использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего договора (подпункт 4.4.4 договора); не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора (подпункт 4.4.5 договора); при использовании места размещения объекта соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно- эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании объекта и прилегающей территории (подпункт 4.4.10 договора); постоянно обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида объекта (подпункт 4.4.12 договора); проводить ежедневную уборку территории, прилегающей к объекту, не допускать загрязнения, захламления места размещения объекта и прилегающей к нему территории, установить при входе объекта мусорную урну и обеспечить ее своевременную очистку от мусора (подпункт 4.4.13 договора).

Подпунктом 3 пункта 6.3 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию администрации, в том числе, в случае использования места размещения объекта с нарушением условий настоящего договора.

В случае одностороннего отказа администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления (пункт 6.4 договора).

Уведомление считается доставленным в тех случаях, если оно поступило правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 6.5 договора).

В тот же день 29 июня 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи места для размещения объекта.

17 февраля 2023 года администрацией и ООО «Центр» заключено дополнительное соглашение, которым срок действия договора продлен на 2 года.

22 июня 2023 года администрацией проведен осмотр (обследование) места размещения НТО, в результате которого установлено, что торговая деятельность осуществляется внутри НТО, в торговом зале, то есть киоск переоборудован в павильон; окно киоска, через которое должна производиться купля-продажа товаров, перекрыто торговыми лотками, расположенными на тротуаре перед киоском, на которых выложен товар для продажи, торговая деятельность осуществляется за переделами НТО; перед НТО размещен холодильник с напитками, подключение электроэнергии к которому осуществляется от данного НТО.

23 июня 2023 года администрацией в связи с выявленным нарушением условий договора в адрес ООО «Центр» направлено требование № 65.19-20/002/1333 о приведении типа НТО в соответствие с условиями договора и схемой его размещения в срок до 10 июля 2023 года.

ООО «Центр» ответным письмом уведомило администрацию о том, что содержащиеся в уведомлении от 23 июня 2023 года требования исполнены, также решается вопрос о внесении изменений в схему размещения НТО в части изменения вида объекта с киоска на павильон.

11 августа 2023 года администрацией г. Екатеринбурга в адрес ООО «Центр» направлено уведомление, согласно которому комиссией по подготовке схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (протокол заседания от 11 августа 2023 года № 11/42/29.2-05) принято отрицательное решение об изменении в схеме размещения НТО с «киоск» на «павильон».

19 июня 2024 года администрацией проведен осмотр (обследование) места размещения НТО, в результате которого установлено, что торговая деятельность осуществляется внутри НТО, то есть киоск переоборудован в павильон; окно киоска, через которое должна производиться купля-продажа товаров, закрыто, на тротуаре перед объектом расположены торговые лотки, на которых выложен товар для продажи, то есть торговая деятельность осуществляется и за пределами НТО; внешний вид павильона находится в ненадлежащем состоянии, а именно на фасаде размещены баннеры, к объекту приставлен шатер, на прилегающей к павильону территории размещены деревянный поддон и мусор.

21 июня 2024 года администрацией в связи с выявленным нарушением условий договора в адрес ООО «Центр» направлено уведомление № 65.19-20/002/1640 о приведении типа НТО в соответствие с условиями договора и схемой его размещения в срок до 15 июля 2024 года.

12 июля 2024 года ООО «Центр» направило ответное письмо, в котором пояснило, что овощи, фрукты реализуются путем продажи через специально установленное окно киоска. Некоторые покупатели хотят лучше видеть приобретаемый ими товар, поэтому согласно закону о торговле, продавец предоставляет им доступ к продукции на непродолжительное время, после чего складывает необходимый товар внутри НТО и реализует его через установленное окно. Конструкции, расположенные на территории перед НТО, ликвидированы, торговая деятельность за пределами киоска не осуществляется. Установленный солнцезащитный шатер, примыкающий к НТО, демонтирован. Внешний вид объекта постоянно поддерживается в надлежащем состоянии. Рекламные баннеры на поверхностях и стенах объекта отсутствуют. Производится ежедневная уборка территорий, прилегающих к НТО, на предмет бытового и прочего мусора.

24 июля 2024 года администрацией проведен осмотр (обследование) места размещения НТО, в результате которого установлено, что киоск переоборудован в павильон - торговая деятельность осуществляется внутри НТО – свободный доступ для покупателей; на прилегающей к павильону территории размещены деревянный поддон и мусор.

05 августа 2024 года администрацией в адрес ООО «Центр» направлено уведомление о расторжении договора № 130-2020/Л от 29 июня 2020 года в одностороннем порядке на основании подпункта 3 пункта 6.3 договора в связи с нарушением условий пунктов 1.1, подпунктов 4.4.4 и 4.4.13 договора и неустранением данных нарушений установленных в требований от 21 июня 2024 года срок.

Данное уведомление получено ООО «Центр» 05 августа 2024 года.

Полагая, что одностороннее расторжение договора является незаконным и нарушает права на ведение предпринимательской деятельности в НТО, ООО «Центр» обратилось с иском к администрации о признании требования, изложенного в письме от 05 августа 2024 года № 65.19-20/002/2090, о расторжении договора № 130-2020/Л от 29 июня 2020 года недействительным.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, отказ от договора, оформленный письмом от 05 августа 2024 года № 65.19-20/002/2090, правомерно признан судом первой инстанции односторонней сделкой, которая может быть оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 10 названного ФЗ, Постановлением Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее Порядок № 295-ПП).

Согласно пункту 22 названного Порядка решение о разработке Схемы размещения принимается в форме правового акта органа местного самоуправления.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области (далее Порядок № 164-ПП).

Пунктом 6 указанного Порядка установлено, что размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 1 пункта 7 указанного Порядка).

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации города Екатеринбурга от 20 мая 2019 года № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург, являются территориальные органы администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, договор на размещение НТО является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В рассматриваемом случае между администрацией Ленинского района города Екатеринбурга и ООО «Центр» заключен договор № 130-2020/Л от 29 июня 2020 года, предусматривающий размещение НТО по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц 8 Марта и ФИО3, согласно строке № 223 приложения № 4 схемы размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Подпунктом 2 пункта 17 Порядка № 164-ПП установлено, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет, в том числе, в случае досрочного расторжения договора.

В случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования, указанные в пункте 17 настоящего порядка, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанным в пункте 7 настоящего порядка (пункт 18 названного Порядка).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 названной статьи).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, если основания для этого предусмотрены договором, одной из сторон которого является лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью (в данном случае – орган местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 41 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17 марта 2020 года № 7/32, договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; 3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Пункт 41 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» не содержит запрета на включение в договор иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Ограничительное толкование указанного пункта (в качестве императивной нормы, запрещающей предусматривать в договоре иные основания для одностороннего расторжения договора) противоречит содержанию и буквальному толкованию указанной нормы, в которой запрет иного договорного регулирования не предусмотрен.

Подпунктом 3 пункта 6.3 договора от 20 июня 2020 года администрации предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае использования места размещения объекта с нарушением условий договора.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что истец обязан использовать объект и место его размещения в соответствии с условиями пункта 1.1 названного договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ООО «Центр» представлено право на размещение НТО: киоска со специализацией «овощи, фрукты», площадью 10,0 кв. м., в месте размещения объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц 8 Марта и ФИО3, согласно строке № 223 (в тексте договора, вероятно, допущена опечатка: строка № 181) приложения № 4 схемы размещения НТО.

Согласно строке 181 Схемы размещения НТО на территории Ленинского района города Екатеринбурга, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года № 3092, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, разрешается размещение киоска со специализацией «Овощи, фрукты» на пересечении улиц 8 Марта и ФИО3, площадью 10,0 кв. м.

В силу пункта 1.2 договора истцу запрещается размещение в месте, установленном схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 4.4.4 договора на правообладателя возложена обязанность использовать объект и место размещения объекта в соответствии с условиями пункта 1.1 договора.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Истец, ООО «Центр», подписал договор с указанными условиями, получил место размещения НТО в пользование, пользовался им длительное время, извлекал из него выгоду, то есть поведение истца свидетельствовало о том, что он был согласен с условиями договора.

Доказательств оспаривания указанных условий истцом в материалы дела не представлено.

При заключении договора стороны пришли к взаимному соглашению относительно условий договора, каких-либо возражений либо требований о внесении изменений в договор со стороны истца в адрес администрации не поступало.

Использование места размещения НТО должно соответствовать условиям договора и целям размещения НТО, размер, сроки и условия платы за размещение НТО - являются существенными условиями договора, соблюдение которых является обязанностью правообладателя, в свою очередь, нарушение существенных условий договора может быть основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Заключение договора на размещение НТО преследует цель удовлетворения потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли, соблюдение прав и законных интересов населения по обеспечению требований безопасности при размещении НТО, направлено на создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной.

Согласно пункту 4 Порядка № 295-ПП торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов (торговый павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса);

киоск - нестационарный торговый объект, представляющий собой сооружение без торгового зала с замкнутым пространством, внутри которого оборудовано одно рабочее место продавца и осуществляется хранение товарного запаса.

Таким образом, тип НТО – киоск – предполагает нахождение внутри торгового объекта только продавца без допуска покупателей.

Между тем, в ходе обследования НТО администрацией неоднократно установлен факт осуществления ООО «Центр» деятельности в нарушение условий договора, а именно торговая деятельность осуществляется внутри НТО, то есть киоск переоборудован в павильон, окно киоска, через которое должна производиться купля-продажа товаров, закрыто, что подтверждается актами осмотра (обследования) места размещения НТО от 22 июня 2023 года, от 19 июня 2024 года, от 24 июля 2024 года.

Администрацией в адрес ООО «Центр» направлялись требования о приведении типа объекта в соответствие с условиями договора и со схемой от 23 июня 2023 года, от 21 июня 2024 года.

В связи с неустранением названных нарушений 05 августа 2024 года ООО «Центр» вручено уведомление о расторжении договора от 29 июня 2020 года № 130-2020/Л в связи с нарушением условий пунктов 1.1, подпунктов 4.4.4 и 4.4.13 договора.

Таким образом, администрацией неоднократно устанавливались факты нарушения ООО «Центр» условий договора от 29 июня 2020 года и ООО «Центр» дважды предлагалось привести тип торгового объекта в соответствие с условиями договора.

Однако истцом меры к приведению типа НТО в соответствие с условиями договора и схемой не предприняты.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

Лишь после многократных уведомлений администрации и в ходе судебного разбирательства истец привел тип НТО в соответствие со схемой, что подтверждается фотографиями от 17 декабря 2024 года.

Однако на момент направления оспариваемого уведомления о досрочном расторжении договора данных действий предпринято не было. Тип НТО приведен ООО «Центр» в соответствии с условиями договора и схемой лишь после направления в суд рассматриваемого искового заявления в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, администрацией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Центр» изменило тип НТО, предусмотренный договором, с киоска на павильон, что не соответствует условиям договора и является существенным нарушением условий договора.

Администрация воспользовалась предоставленным ей пунктом 6.3 договора правом на односторонний отказ от договора в связи с использованием места размещения объекта с нарушением условий договора, и в соответствии с пунктом 6.4 договора направила ООО «Центр» 05 августа 2024 года уведомление № 65.19-20/002/2090 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Данное уведомление получено ООО «Центр» 05 августа 2024 года.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6.4 договора данный договор считается расторгнутым с 04 сентября 2024 года.

Таким образом, односторонний отказ администрации от договора был не произвольным, а явился следствием нарушения условий размещения НТО со стороны истца, нарушившего условия договора в части пункта 1.1, предусматривающего тип объекта, который в данном случае должен соответствовать схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года № 3092.

Все условия предоставления мест размещения НТО истцу были известны, договорные условия, связанные с размещением НТО, истец принял на себя добровольно, однако сам нарушил эти условия, не доказав, что администрация нарушила при отказе от договора требования указанных нормативных правых актов в сфере порядка размещения и изменения Схемы размещения НТО.

Таким образом, действия ответчика по расторжению договора в связи с нарушением условий использования места размещения соответствуют условиям договора. Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не имеется, истец не доказал наличие оснований для признания одностороннего расторжения договора недействительной сделкой.

Приведение типа НТО в соответствие с условиями договора после его расторжения на правильной указанного вывода не влияет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), не подлежащих, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применению, и неприменении норм о договоре аренды, подлежащих применению, основан на неверном толковании норм материального права, а именно пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ, в силу которого размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Договор, предусматривающий размещение НТО, имеет схожую правовую природу с договором аренды земельного участка. Однако положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения, исполнения и расторжения договора аренды, не учитывают и не могут учитывать особенности договора, предусматривающего размещение НТО, имеющего свою специфику в области правоотношений, регулирующих нестационарную торговлю. Именно в связи с наличием такой специфики договором, предусматривающим размещение НТО, и определены обязанности правообладателя: по размещению НТО определенного типа, определенной площадью, определенной специализации, в определенном месте; по соблюдению норм и требований в области безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правил благоустройства; по поддержанию в надлежащем состоянии внешнего вида объекта; по проведению уборки прилегающей территории; по соблюдению требований действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности и др.

Следовательно, основания для расторжения договора, предусматривающего размещение НТО, не могут ограничиваться основаниями, установленными для расторжения договоров аренды.

В связи с наличием вышеобозначенной специфики существенность нарушений условий договоров, предусматривающих размещение НТО, проявляется, в том числе, и в иных аспектах, чем установлены для договоров аренды.

Так, например, увеличение площади НТО путем возведения дополнительных торговых конструкций и навесов (акты осмотра от 22 июня 2023 года, 19 июня 2024 года) не только влечет незаконное использование земельного участка, но и мешает движению пешеходов, в том числе использующих средства индивидуальной мобильности, а также существенно ухудшает внешний облик города.

Самовольное изменение типа НТО также ухудшает внешний облик города, поскольку тип НТО «киоск» предполагает демонстрационную выкладку товара на витрине киоска, позволяющую покупателям ознакомится со всем ассортиментом товаров, такая выкладка должна привлекать покупателей своим внешним видом. Однако ответчиком выкладка товара произведена внутри павильона, что привело к тому, что на витринной части павильона оказались непрезентабельные ящики, лотки.

Для целей устранения визуального шума на улицах города Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года № 2027 утверждены требования к внешнему виду НТО, размещаемых на территории муниципального образования "город Екатеринбург". Издание данного нормативно-правового акта свидетельствует о высокой общественной значимости вопроса о внешнем виде нестационарных торговых объектов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены общие положения ГК РФ об исполнении обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ) и расторжении договоров (статьи 450, 450.1 ГК РФ).

Ссылка ФИО1 на то, что ответчик не доказал, что реализация товаров осуществлялась непосредственно в НТО, в частности, не представлены результаты контрольных закупок, чеки об оплате продукции непосредственно в НТО, опровергается материалами дела.

Так, факт изменения типа НТО зафиксирован фотоматериалами от 22 марта 2023 года, 19 июня 2024 года, 24 июля 2024 года, представленным в материалы дела, с очевидностью подтверждающими расположение лотков непосредственно перед окном, из которого должен производится отпуск товара, отсутствие ценников на витрине павильона, демонстрационной выкладки товаров, позволяющих ознакомиться с ассортиментом через стекло. Кроме того, на фотографии фасада павильона на открывающейся вовнутрь части окна для реализации товара, усматривается надпись «ВХОД» и стрелка, указывающая на входную дверь павильона, при том, что при заключении договора администрация вправе была рассчитывать на то, что на основании договора истцом будет размещен именно киоск площадью 10,0 кв. м., а не торговый павильон.

Вопреки мнению третьего лица, допущенное ООО «Центр» нарушение условий договора на размещение НТО не может доказываться чеками об оплате продукции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что на всех прилагаемых к актам осмотра фотографиях посетители в НТО отсутствуют, в акте осмотра от 24 июля 2024 года отсутствует мусор, имеется поддон, но мусора не видно, на всех представленных ответчиком фотографиях форточка в НТО открыта, отклоняется судом, поскольку представленные фотографии даже в отсутствие на них посетителей и наличием открытого окна, через которое должна осуществляться торговля, с очевидностью свидетельствуют о том, что торговая деятельность ведется внутри НТО, а не через окно.

Ссылка третьего лица на то, что суд не принял во внимание, что в 2023 году ответчик направлял аналогичные требования о приведении НТО в соответствие со схемой и договором, однако письма о расторжении договора не направлял, отклоняется судом, поскольку в ответ на требование о приведении типа НТО в соответствие с договором и схемой от 23 июня 2023 года ООО «Центр» уведомило администрацию о том, что содержащиеся в уведомлении от 23 июня 2023 года требования исполнены, им решается вопрос о внесении изменений в схему размещения НТО в части изменения вида объекта с киоска на павильон.

Однако 11 августа 2023 года комиссией по подготовке схемы размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» принято отрицательное решение об изменении в схеме размещения НТО с «киоск» на «павильон».

Кроме того, в данном случае, не отказавшись от договора в одностороннем порядке после первого выявления нарушений условий договора на размещение НТО, администрация, стремясь сохранить договорные отношения с истцом, предоставила истцу возможность привести тип НТО в соответствие с условиями договора и схемой. Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено администрацией истцу лишь после того, как одно и то же нарушение было выявлено в третий раз.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая платежи от истца после первого требования, ответчик фактически подтвердил, что реализация продуктов в объекте не осуществляется, тем самым утратил право ссылаться на довод о переоборудовании киоска в павильон, отклоняется судом как противоречащий условиям заключенного сторонами договора. Внося плату за размещение НТО, ООО «Центр» исполняло иные условия заключенного сторонами договора, а принятие платы ответчиком не наделяет истца правом нарушать условия договора, в частности, о типе НТО.

Утверждение ФИО1 о том, что в силу пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452 ГК РФ расторжение договора возможно лишь по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения условий договора, а оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренных пунктом 6.3 договора, в данном случае не имеется, противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба третьего лица, ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2025 года по делу № А60-45174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова