Постановление по делу № 17АП-7934/2023 от 22.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7934/2023(10,11,12,13,14)-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-21287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца ООО «РМИ-Сталь»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.02.2024),

от истца ООО «Азия Стил Трейдинг»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2020),

от ответчика ФИО3: ФИО4, (паспорт, доверенность от 15.05.2024),

от ответчика ФИО5: ФИО4, (паспорт, доверенность от 15.05.2024),

от ответчика ФИО6: ФИО7 (паспорт, доверенность от 17.01.2023),

от ответчика ФИО13: ФИО7 (паспорт, доверенность от 17.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг», ответчиков ФИО6 и ФИО13

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-21287/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ОГРН <***>, <***>), ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ИНН <***>, <***>)

к ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вентберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО10 – ФИО12,

установил:

20.04.2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РМИ-Сталь») о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО13 (далее – ФИО13) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (далее – ООО «Стройснабкомплект», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) исковое заявление ООО «РМИ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО6, ФИО13 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 года по делу А60-21287/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ) (далее – ООО «Азия Стил Трейдинг») о присоединении к требованиям ООО «РМИ-Сталь» о привлечении ФИО6, ФИО13 к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Также от ООО «Азия Стил Трейдинг» в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО14 – Е.А.), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее- ФИО11), ФИО9 (далее –ФИО9), общества с ограниченной ответственностью «Дымоходы.СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее –ООО «Дымоходы.СНГ»), общества с ограниченной ответственностью «Вентберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Вентберг»).

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Далее, к требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соистца присоединился ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) исковые требования удовлетворены частично: солидарно с ФИО13, ФИО6 в пользу ООО «РМИ-Сталь» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» взысканы денежные средства в размере 1 617 244,28 руб.; солидарно с ФИО13, ФИО6 в пользу ООО «Азия Стил Трейдинг» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» взысканы денежные средства в размере 2 039 741,12 руб.; солидарно с ФИО13, ФИО6 в пользу ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» взысканы денежные средства в размере 467 014,02 руб.; в части требований к ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Дымоходы СНГ», ООО «Вентберг» в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 31.10.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) солидарно с ФИО13, ФИО6 в пользу ООО «РМИ-Сталь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 617 244,28 руб., начиная c 24.09.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным решением от 03.10.2024, истец ООО «Азия Стил Трейдинг» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Азия Стил Трейдинг» просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу №А60-21287/2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Дымоходы.СНГ», ООО «Вентберг», вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к указанным лицам. Апеллянт указывает на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, а также при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, в связи с чем, полагает, что оно подлежит отмене в указанной части. Считает, что со стороны заявителей суду были представлены прямые и косвенные доказательства того, что: все ответчики в анализируемый период (с.01.01.2018 по 01.01.2020 г.) входили в одну группу заинтересованных и аффилированных лиц путем взаимного участия в органах управления и хозяйственной деятельности юридических лиц и должника; сделка (уступка права требования по займам ФИО5 и последующее отчуждение должником дорогостоящего и единственного актива (автомобиля) была совершена именно в этот период и в пользу аффилированного лица; был вывод денежных средств на личную карту ФИО9; имело место создание так называемого центра прибыли (ООО «Дымоходы СНГ») и центра убытков (ООО «Стройснабкомплект»). Следовательно, по мнению апеллянта, в отношении всей группы лиц, чья вина в доведении о банкротства презюмируется в силу пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действовали исключения из общих принципов доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ. Также, по мнению апеллянта, одним из доказательств доведения до банкротства общества являются заключения временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Как указано в отчете временного управляющего, вредоносные сделки должника были совершены в период с 01.01.2018 по 01.01.2020. Обязательства ООО «Стройснабкомплект» перед кредиторами, участвующими в настоящем деле возникли в 2019 году, то есть, в период совершения лицами, контролирующими должника вредоносных сделок. Кроме того, временным управляющим были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства. Таким образом, по мнению апеллянта, заявителями был предоставлен суду, а также собран судом по судебным запросам объемный доказательственный материал, подтверждающий в некоторых случаях косвенно вину ответчиков в доведении ООО «Стройснабкомплект» до банкротства, который никак не был опровергнут ответчиками. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно перераспределил бремя доказывания, возложив его на заявителей.

В тексте апелляционной жалобы ООО «Азия Стил Трейдинг» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Указанное ходатайство судом не рассматривалось, поскольку жалоба подана в срок, предусмотренный действующим законодательством.

До начала судебного заседания от истца ООО «РМИ-Сталь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что апелляционная жалоба ООО «Азия Стил Трейдинг» подлежит удовлетворению.

04.12.2024 и 05.12.2024 от ФИО3, ФИО5 и ФИО10 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят апелляционную жалобу ООО «Азия Стил Трейдинг» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель истца ООО «Азия Стил Трейдинг» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «РМИ-Сталь», ФИО3, ФИО5 и ФИО10 поддерживали ранее изложенную позицию, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Азия Стил Трейдинг».

Поступившие до начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалобы, поступившие от ответчиков ФИО6, ФИО13 определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 оставлены без движения до 17.12.2024 в связи нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 судебное заседание было отложено до 20.01.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционные жалобы ответчиков ФИО6, ФИО13 приняты к производству апелляционного суда в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 отменить в части указания на солидарное взыскание с ФИО13, ФИО6: в пользу ООО «РМИ-Сталь» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» денежных средств в размере 1 617 244,28 руб. – в части взыскания с ФИО6; в пользу ООО «Азия Стил Трейдинг» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» денежных средств в размере 2 039 741,12 руб. – в части взыскания с ФИО6; в пользу ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» денежных средств в размере 467 014,02 руб. – в части взыскания с ФИО6 Кроме того, просит дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 года отменить в части указания на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ФИО13, ФИО6 в пользу ООО «РМИ-Сталь» до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 617 244,28 руб., начиная c 24.09.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды – в части начисления и взыскания с ФИО6

Апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого решения, судом не дана оценка постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 года по делу № А60-24888/2020, которым установлено, что ФИО6 представлен акт приема-передачи документов от 10.12.2020, согласно которому ФИО15 получил от ФИО6 документы по деятельности ООО «Стройснабкомплект» согласно перечню (л.д.58-59), доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество должника находятся и удерживаются бывшим руководителем должника ФИО6 в материалы дела не представлено. Утверждает, что вывод суда о том, что анализ сделок должника в период существенного ухудшения значений, характеризующих платежеспособность, показал, что имели место сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника не мотивирован. По мнению апеллянта, судом не оценено в полном объеме заключение временного управляющего, проведенного в рамках дела №А60-24888/2020; судом первой инстанции проанализирован только один вывод временного управляющего, касающийся анализа сделок, при этом судом не дана оценка выводу временного управляющего, содержащемуся в этом же заключении, о том, что существенное ухудшение коэффициентов платёжеспособности временным управляющим не выявлено (таблица № 3 стр. 11 Заключения), а в 2020 году показатели платежеспособности улучшились. Настаивает на том, что заявителями, помимо ссылки на заключение временного управляющего, не было представлено доказательств значимости данных сделок и существенной убыточности для должника, а также того, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора. Указывает, что материалы дела содержат доказательства реальности сделок, необходимости совершения указанных сделок для должника, наличия экономической целесообразности совершения указанных сделок. По мнению апеллянта, судом не дана оценка указанным доказательствам, в том числе, доказательствам, приложенным к отзыву ФИО13 от 28.02.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО13 просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 отменить в части указания на солидарное взыскание с ФИО13, ФИО6: в пользу ООО «РМИСталь» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» денежных средств в размере 1 617 244,28 руб. – в части взыскания с ФИО13; в пользу ООО «Азия Стил Трейдинг» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» денежных средств в размере 2 039 741,12 руб. – в части взыскания с ФИО13; в пользу ФИО8 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» денежных средств в размере 467 014,02 руб. – в части взыскания с ФИО13 Кроме того, просит дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 года отменить в части указания на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ФИО13, ФИО6, в пользу ООО «РМИ-Сталь» до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 617 244,28 руб., начиная c 24.09.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды – в части начисления и взыскания с ФИО13

Апеллянт указывает, что судом верно установлен факт, согласно которому 10.12.2020 ФИО13 получил от ФИО6 документы по деятельности ООО «Стройснабкомплект» согласно перечню. Данное обстоятельство ФИО13 не отрицает. Между тем, в судебном процессе представителем ФИО13 неоднократно обращалось внимание суда на то, что ФИО13 фактически не проживает в городе Екатеринбурге, а проживает и работает на постоянной основе в Ямало-Ненецком Автономном округе. Возможности оперативно передавать документы у ФИО13 не имелось. Отмечает, что уже в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО13 были переданы ключи от помещения, где бухгалтерская документация общества хранится в заархивированном виде. Бухгалтерскую документацию ФИО13 не уничтожал, не прятал от арбитражного управляющего, готов был ее предоставить. Настаивает, что апеллянтом в настоящее производство были представлены копии документов в доказательство необоснованности позиции заявителя; указанные документы предоставлялись как раз из бухгалтерского архива общества. Отмечает, что, ФИО13 не получал надлежащих требований от арбитражного управляющего, связанных с передачей документации, иного материалы дела не содержат. Поясняет, что учитывая большой объем истребуемой документации, у ФИО13 отсутствовала реальная возможность в короткие сроки (за июль) подготовить к передаче документы. Вывод суда в оспариваемом решении о том, что анализ сделок должника в период существенного ухудшения значений, характеризующих платежеспособность, показал, что имели место сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника не мотивирован. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе ответчиком ФИО6

17.01.2025 от ООО «РМИ-Сталь» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков ФИО6 и ФИО13, согласно которому заявитель считает доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах на решение от 30.10.2022, дополнительное решение от 31.10.2024 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оснований для освобождения ФИО16 и ФИО13 от ответственности, предусмотренной статьей 61.11. Закона о банкротстве не имеется, суд первой инстанции вынес в данной части законное и обоснованное решение.

20.01.2025 от ООО «Азия Стил Трейдинг» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые содержат развернутые доводы жалобы в части указания на то, какие конкретно нарушения, по мнению заявителя, были допущены ответчиками ФИО5,, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Дымоходы СНГ», ООО «Вентберг».

В судебном заседании 20.01.2025 представитель ответчиков ФИО6 и ФИО13 доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители участвующих в деле лиц ранее изложенную позицию поддерживали в полном объеме.

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционные жалобы и дополнительные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 20.01.2025 объявлен перерыв до 03.02.2025.

До начала судебного заседания 03.02.2025 от ООО «Азия Стил Трейдинг» поступили пояснения в отношении аффилированности ответчиков. Указывает, что документы бухгалтерской отчетности содержат искаженные сведения и не отражают реальную хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, 03.02.2025 от ООО «Азия Стил Трейдинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (распечатка сайта копании «Вентрауф»).

После перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2025 в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря, ведущего протокол судебного заседания; секретарь Паршина В.Г. заменена на секретаря Малышеву Д.Д.

В судебном заседании 03.02.2025 представители ООО «Азия Стил Трейдинг», ООО «РМИ-Сталь», ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО13 поддерживали ранее изложенную позицию.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 судебное заседание было отложено до 03.03.2025.

19.02.2025 от ООО «РМИ-Сталь» в материалы дела представлены дополнительные пояснения по делу, которые содержат подробное обоснование позиции относительно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

24.02.2025 от ФИО5 поступили письменные пояснения по делу, согласно которым просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азия Стил Трейдинг» - без удовлетворения. Указывает, что ответственность не может быть коллективной, так как в отношении каждого ответчика должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания для спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Настаивает, что довод ООО «РМИ-Сталь» о том, что признаки объективного банкротства должника возникли по состоянию на 31.12.2018 опровергается материалами дела. Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса, указывает, что общество по состоянию на 31.12.2018 признаков неплатежеспособности не имело. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5, как бывший учредитель должника совершал какие-либо действия для наступления банкротства юридического лица. Также представлены пояснения относительно сделок, совершенных ответчиками, которые вменялись истцами как недобросовестные действия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Данилову И.П. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании 03.03.2025 представители ООО «РМИ-Сталь», ООО «Азия Стил Трейдинг», ФИО3, ФИО5 ФИО6, ФИО13 поддерживали ранее изложенную позицию, дали пояснения по делу.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 судебное заседание было отложено до 08.04.2025.

04.04.2025 от ответчиков ФИО3 и ФИО5 поступили письменные пояснения относительно сделки с автомобилем и предшествующему договору займа.

07.04.2025 от ответчиков ФИО6 и ФИО13 поступили письменные пояснения по делу. В обоснование изложенной позиции ответчиками представлены дополнительные документы (список сотрудников ООО ПК «Вентрауф»), что расценено апелляционным судом в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

08.04.2025 от ООО «Азия Стил Трейдинг» поступили возражения на позиции ответчиков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С. Рассмотрение дела произведено с начала.

В судебном заседании 08.04.2025 представители участвующих в деле лиц ранее изложенную позицию поддерживали в полном объеме, дали пояснения по делу.

Протокольным определением суда от 08.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.04.2025 в том же составе суда.

В судебном заседании 16.04.2025 представитель истца ООО «Азия Стил Трейдинг» относительно приобщения письменных позиций, представленных ответчиками, а также дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям ответчиков ФИО6 и ФИО13 возражал, на приобщении своих возражений настаивал.

Поступившие до начала судебного заседания пояснения и возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ходатайство ответчиков ФИО6 и ФИО13 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, представленные документы с учетом положений статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 судебное заседание было отложено до 19.05.2025.

В материалы дела 14.05.2025 от истца ООО «РМИ-Сталь» поступили дополнительные пояснения (консолидированная позиция) к отзывам, в которых указывает, что соистцами неоднократно указывалось на то, что ответчиками не раскрыты перед судом следующие обстоятельства: причины прекращения расчетов с кредиторами с 29.12.2017, приведшие к формированию задолженности по состоянию на 31.12.2018 в сумме 22 984 254,81 руб.; причины полного прекращения движения денежных средств по расчетному счету №<***> в ПАО КБ «УБРиР» с 06.07.2018, по расчетному счету №<***> в ПАО КБ «УБРиР» с 16.10.2019, причины полного прекращения расчетов с сотрудниками с сентября 2019; обстоятельства окончания исполнительных производств по причине отсутствия имущества у должника с 06.12.2017; сведения о фактическом наличии и месте нахождения активов должника по состоянию на 2018-2020 года, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов; сведения о сделках с контрагентами, переводах денежных средств в пользу ФИО6 и ФИО9; характер экономических отношений между должником и ООО «Дымоходы.СНГ», распределение ролей в общехозяйственной группе с учетом доказанности фактической и юридической аффилированности данных лиц; причины активного предоставления финансовой помощи ФИО5 в виде займов только в период за 3 месяца до выхода из состава участников должника при отсутствии аналогичного финансирования за весь период действия расчетных счетов со стороны ФИО6, ФИО10; информация об экономической целесообразности заключения ФИО5 безвозмездного договора цессии от 21.02.2019 с ФИО3; основания получения 31.05.2019 ФИО5 денежных средств в виде возврата займа в сумме 350 000 руб. по договору 01/02/19 от 01.02.2019, задолженность по котором в полном объеме уступлена в пользу ФИО3; доказательства фактического наличия имущества у должника помимо автомобиля, переданного по договору купли-продажи ФИО3, на дату заключения сделки - 27.02.2019.

15.05.2025 от ответчиков ФИО3, ФИО5, во исполнение определения суда, поступило дополнительное обоснование позиции, с учетом вопросов, поставленных судом в ходе судебного заседания. В представленных пояснениях ответчики указывают, что подтверждением отсутствия оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности является тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019 и на 01.01.2020 общество было способно погасить требования кредиторов; из картотеки арбитражных дел следует, что судебные дела в отношении должника на существенные суммы стали возникать значительно позже даты выхода ФИО5 из состава участников (конец 2019 года и позднее); из выписок по расчетным счетам должника следует, что должником на протяжении 2018 и 2019 года производились расчеты, то есть общество вело обычную хозяйственную деятельность и не имело признаков несостоятельности (банкротства). Ответчики полагают, что данные обстоятельства совокупно подтверждают довод о том, что в период, когда ФИО5 был учредителем должника, признаков объективного банкротства должника не было, то есть оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, сам по себе факт недостаточности денежных средств на счетах должника или отсутствие иного имущества для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя юридического лица.

16.05.2025 от истца ООО «РМИ-Сталь» в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчиков ФИО3, ФИО5 с приложенными дополнительными документами. Истец указывает, что, вопреки доводам ответчиков, приведенных в представленных пояснениях, неисполнение денежных обязательств перед кредиторами в большем объеме возникло в период нахождения в составе органов управления должника ФИО5 (с 2017 по 31.03.2019), впоследствии в виду прекращения хозяйственной деятельности, что подтверждается и отсутствием движения денежных средств по счетам, долговая нагрузка на должника увеличилась еще больше. Ввиду искажения показателей бухгалтерской отчетности (наличие активов не подтверждено) должник не мог рассчитаться с кредиторами уже в 2018 году.

В судебном заседании 19.05.2025 представители истцов ООО «РМИ-Сталь», ООО «Азия Стил Трейдинг», ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО13 ранее изложенные позиции поддержали в полном объеме.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Азия Стил Трейдинг» следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по настоящему делу обжалуется указанным лицом только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Дымоходы.СНГ», ООО «Вентберг», в оставшейся части возражений со стороны ООО «Азия Стил Трейдинг» не заявлено.

Из содержания апелляционных жалоб ФИО13 и ФИО6 следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по настоящему делу обжалуется ответчиками только в части удовлетворения исковых требований к ФИО13 и ФИО6, в оставшейся части возражений со стороны апеллянтов не заявлено. Кроме того, в полном объеме обжалуется дополнительное решение от 31.10.2024.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Стройснабкомплект» (ранее - ООО «Производственная компания «Вентрауф») зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2012, размер уставного капитала составил 10 000 руб.

Установлено, что с даты создания общества и до 21.03.2019 участниками должника являлись: ФИО6 (доля – 25%), ФИО10 (доля – 25%) и ФИО5 (доля-50%), далее до 04.12.2020 единственным участником должника становится ФИО6, затем с 04.12.2020 100% доли в уставном капитале переходит ФИО13

Директором общества с 25.05.2012 до 18.12.2020 был ФИО6, в период с 18.12.2020 по настоящее директором является ФИО13

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дымоходы.СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (прежнее наименование – ООО «Печи даром») зарегистрировано в качестве юридического лица 08.07.2013, участником общества являлись ФИО10 (доля – 50% в период с 11.06.2014, 35% с 23.10.2019 по 02.06.2020 и 50% по 27.04.2022), ФИО5 (доля – 50% в период с 11.06.2014, 35% с 23.10.2019 по 02.06.2020 и 50% по настоящее время), ООО «Вентберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (доля – 30% в период с 23.10.2019 по 02.06.2020), директором ООО «Дымоходы.СНГ» являлся ФИО6 с 13.04.2016 по 31.03.2022.

С 31.03.2022 по настоящее время директором ООО «Дымоходы.СНГ» является ФИО17 Участниками указанного общества в настоящее время являются ФИО17 с 09.06.2022 (доля 50%), а также ФИО5 (доля 50%).

В свою очередь, участниками ООО «Вентберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), созданного 28.06.2017, с долей по 50% являются ФИО11, ФИО3, директором с 29.01.2019 является ФИО11

Установлено, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» (далее – ООО «РосМетИндустрия») 17.06.2020 возбуждалось дело №А60-24888/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснабкомплект».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.112020 (резолютивная часть от 29.10.2020) требование ООО «РосМетИндустрия» о признании ООО «Стройснабкомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО18 (далее – ФИО18).

Определением суда от 03.08.2021 производство по делу №А60-24888/2020 о признании ООО «Стройснабкомплект» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройснабкомплект» до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

Полагая, что должник ООО «Стройснабкомплект» являлся центром убытков, а ООО «Дымоходы.СНГ» - центром прибыли, фактически имел место перевод бизнеса от ООО «Стройснабкомплект» на ООО «Дымоходы.СНГ», выгодоприобретателями от деятельности должника являлись ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Дымоходы.СНГ», ООО «Вентберг», ФИО13 и ФИО6, истцы обратились в суд с заявлением о солидарном привлечении указанных лиц (ООО «РМИ-Сталь» к ФИО13 и ФИО6; ООО «Азия Стил Трейдинг» к ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Дымоходы.СНГ», ООО «Вентберг»; ФИО8 к ФИО13, ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них денежных средств в размере непогашенных требований кредиторов. Кроме того, ООО «РМИ-Сталь» заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО13 и ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Рассмотрев требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО13 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» и взыскания с них в солидарном порядке задолженности в пользу истцов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по оплате долга в пользу ООО «РМИ-Сталь»; отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» к иным ответчикам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Таким образом, истцы, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, вправе ссылаться на убыточность сделок, не являвшихся ранее предметом судебной оценки. При этом, установление совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными, не требуется.

Применительно к рассматриваемому делу установлено, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройснабкомплект» (дело №А60-24888/2020) в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» в размере 1 451 692,91 руб. (период начала образования задолженности - март 2019);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 5 396 558,58 руб. (период начала образования задолженности - 3 квартал 2015);

- общества с ограниченной ответственностью «ОРИННОКС» в размере 17 470 651,07 руб. (период начала образования задолженности - июнь 2019);

- общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВАТЕР ГРУПП» в размере 1 002 758,07 руб. (период начала образования задолженности - сентябрь 2018);

- общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплотехсервис» в размере 115 597,17 руб. (период начала образования задолженности - январь 2019);

- общества с ограниченной ответственность «Торговый дом «Илеко» в размере 1 529 553,38 руб. (период начала образования задолженности - декабрь 2018);

- акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» в размере 158 257,63 руб. (период начала образования задолженности - сентябрь 2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Академия» в размере 157 671,80 руб. (период начала образования задолженности - сентябрь 2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 950 716 руб. (период начала образования задолженности - март 2019);

- индивидуального предпринимателя ФИО19 в размере 159 111,25 руб. (период начала образования задолженности - июль 2019);

- общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 176 561,80 руб. (период начала образования задолженности - сентябрь 2019);

- общества с ограниченной ответственностью «ГРУЗТЭК» в размере 355 218 руб. (период начала образования задолженности - июнь 2019);

- общества с ограниченной ответственностью «УралМехКомплект» в размере 116 738 руб. (период начала образования задолженности - февраль -апрель 2019);

- общества с ограниченной ответственность «НСК-Транс» в размере 219 452,20 руб. (период начала образования задолженности - сентябрь 2018 -апрель 2019);

- общества с ограниченной ответственность «Современные Транспортные Решения - ЕК» в размере 664 789,40 руб. (период начала образования задолженности - апрель 2019);

- общества с ограниченной ответственность «Свердловский завод электролитического восстановления труб» в размере 19 101 503,88 руб. (период начала образования задолженности - 2018-2019 г.г.);

- общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Олимп» в размере 7 380 000 руб. (период начала образования задолженности - сентябрь-ноябрь 2018);

- ФИО20 в размере 3 250 280,40 руб. (период начала образования задолженности - июнь 2018);

- общества с ограниченной ответственность «Медведь» в размере 72 202,85 руб. (период начала образования задолженности - декабрь 2017);

- общества с ограниченной ответственность «Главмонтажстрой» в размере 16 998 674,70 руб. (период начала образования задолженности - ноябрь 2018).

Истцами в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявлены следующие требования:

1. ООО «РМИ-Сталь» (к ФИО13 и ФИО6) на сумму 1 617 244,28 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, в обоснование требований ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 года по делу № А55-24113/2019 о взыскании с ООО ПКФ «Вентрауф» в пользу кредитора задолженности в размере 1 275 286 руб., неустойки в размере 55 021,91 руб. (с 12.03.2019 по 08.05.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 129,30 руб. (с 13.03.2019 по 17.10.2019), всего на сумму 1 374 437,21 руб., государственной пошлины на сумму 26 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 275 286 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

На основании указанного судебного акта ООО «РМИ-Сталь» выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №4992/20/66003-ИП от 21.01.2020.

В соответствии с Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.08.2021, исполнительное производство №4992/20/66003-ИП от 21.01.2020 окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 требования кредитора в размере 1 451 692,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Период образования указанной задолженности - с марта 2019.

2. ООО «Азия Стил Трейдинг» (к ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Дымоходы.СНГ», ООО «Вентберг») на сумму 2 039 741,12 руб., в обоснование требований ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.102019 по делу № А43-33044/2019 о взыскании с ООО ПКФ «Вентрауф» в пользу кредитора задолженности в размере 408 836,10 руб. долга, 141 923,94 руб. неустойки за период с 23.03.2019 по 15.07.2019, неустойки с суммы долга – 408 836,10 руб. по ставке 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также 14 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 требования кредитора в размере 950 716 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Период образования указанной задолженности - с 23.03.2019.

3. ФИО8 (к ФИО13, ФИО6) на сумму 467 014 руб., в обоснование требований ссылается на наличие вступившего в законную силу заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 по делу №2-3655/2020 о взыскании с ООО «Стройснабкомплект» в пользу ФИО8 задолженности по договору поставки № 2016-0032 от 21.04.2016 в размере 216 410 руб., неустойки в размере 242 812,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 792 руб.

Требования ФИО8 не заявлялись для целей включения в реестр требований кредиторов должника, период образования задолженности должника по указанным обязательствам – август 2016 г.

Установлено, что в рамках дела №А60-24888/2020 в ходе процедуры наблюдения временным управляющим был проведен финансовый анализ состояния должника.

В результате проведенного анализа сделок ООО «Стройснабкомплект» за весь анализируемый период с 01.01.2018 по 01.01.2020, за периоды существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, управляющим были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Стройснабкомплект», не соответствующие законодательству Российской Федерации, что, по его мнению, послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Стройснабкомплект» и причинило реальный ущерб в денежной форме.

По предварительным оценкам временного управляющего общая сумма сделок, обладающих признаками для оспаривания, составила 82 924 479,72 руб., что соответствует 298,32% от балансовой стоимости активов.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на образовавшуюся задолженность, должник продолжил заключать договоры и принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства, в результате которых наступили признаки объективного банкротства должника и его финансовое положение существенно ухудшилось.

В качестве совершения вредоносных сделок для должника, истец ООО «Азия Стил Трейдинг» приводит доводы о переоформлении на ФИО3 незадолго до выхода ФИО5 из состава участников должника транспортного средства ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, 2017 года выпуска, VIN: SALYA2BN6JA715521, государственный регистрационный знак <***>. При этом указывает, что денежные средства ни в кассу общества, ни на банковский счет не поступали, общество в лице директора ФИО6 каких -[1]либо действий по взысканию задолженности не предпринимало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и акционерным обществом «ЛК-Европлан» заключен договор финансовой аренды №1771756-ФЛ/ЕКТ-18 от 05.02.2018, в соответствии с которым должник приобрел в лизинг с последующим выкупом в собственность транспортное средство ЛЭНД РОВЕР РЭНДЖ РОВЕР ВЕЛАР, 2017 года выпуска, VIN: SALYA2BN6JA715521.

Согласно выписке по счету №<***>, в период осуществления ФИО6 полномочий единоличного исполнительного органа и нахождения в составе участников должника ФИО6, ФИО10, ФИО5, по договору финансовой аренды №1771756-ФЛ/ЕКТ[1]18 от 05.02.2018 выплачено 4 184 362,83 руб.

ФИО5, являвшийся участником общества до 21.03.2019, регулярно предоставлял должнику займы путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, что подтверждается материалами дела.

Среди прочих займов, ФИО5 также предоставлен заем от 28.01.2019 на сумму 1 250 000 руб., от 01.02.2019 на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

21.02.2019 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 уступил ФИО3 право требования к должнику по договорам займа.

В последующем, вышеуказанное транспортное средство передано в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.02.2019, оплата по которому в размере 2 100 000 руб. произведена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.02.2019, заключенным между ФИО3 и должником в лице директора ФИО6

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.09.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что указанная сделка носила возмездный характер, должник получил от ФИО3 встречное предоставление в размере 2 100 000 руб. в виде зачета встречных однородных требований по частичному погашению займов, ранее предоставленных должнику ФИО5 (от 28.01.2019 на сумму 1 250 000 руб., от 01.02.2019 на сумму 1 700 000 руб.).

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание выводы, сделанные при рассмотрении дела в Кировском районном суде г.Екатеринбурга, суд первой инстанции заключил, что в действиях ФИО3, как покупателя транспортного средства, ФИО5, как учредителя должника до 21.03.2019, предоставившего обществу заемные денежные средства, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, либо иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта ООО «Азия Стил Трейдинг», доказательств, указывающих на то, что ФИО5, являющийся учредителем должника до 21.03.2019, при заключении договора уступки прав требования от 21.02.2019 действовал противоправно, имел умысел, направленный на причинение вреда кредиторам и в результате совершения указанной сделки указанный вред был причинен материалы настоящего дела не содержат. Как указано ранее, конечная сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.02.2019 с ФИО3 была заключена должником в лице директора ФИО6 Также отсутствуют доказательства того, что ФИО3 являлась контролирующим должника лицом, формальным титульным собственником полученного имущества (стать 65 АПК РФ).

Рассматривая предъявленные ООО «Азия Стил Трейдинг» требования о привлечения к субсидиарной ответственной ФИО9, основанные на выводе имущества в результате перечислений с расчетного счета должника №<***> в пользу ФИО9 денежных средств в размере 2 049 309 руб. за период с 22.10.2018 по 10.07.2019 с назначением платежа «перечисление под отчет», суд первой инстанции установил, что ФИО9 была трудоустроена в ООО «Стройснабкомплект» 26.09.2018 в должности офис-менеджера, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, сведениями о трудовой деятельности из Социального фонда России, ответом УФНС России по Свердловской области о сотрудниках общества за 2019 год.

Как пояснила ФИО9, денежные средства, которые переводились на принадлежащую ей банковскую карту, расходовались в интересах общества на офисные расходы (канцелярия, почта и т.д.), неофициальную часть заработной платы ФИО9, а также на неофициальную часть заработной платы других сотрудников общества. Так, общий размер заработной платы ФИО9 составлял около 35 000 руб. в месяц, из которых официально выплачивалась сумма в размере 19 000 руб., либо меньше, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по форме 2-НДФЛ за 2019 год, оставшаяся часть заработной платы переводилась на принадлежащую ей банковскую карту как «подотчёт». Неофициальная часть заработной платы других сотрудников общества выплачивалась ФИО9 на банковские карты этих сотрудников. Целевая направленность выданных под отчёт денежных средств на офисные расходы подтверждалась кассовыми чеками, которые передавались непосредственно обществу. Вместе с тем, представить выписки не представляется возможным ввиду давности событий и утрате чеков и квитанций.

Учитывая представленные ФИО9 пояснения, которые являются логичными, последовательными и не опровергнуты другими участниками спора, приняв во внимание занимаемую ею должность (офис-менеджер), не связанную с принятием управленческих решений, отсутствие доказательств фактического руководства обществом ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части коллегия судей не усматривает.

Мотивированных доводов в части отказа в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника апелляционная жалоба ООО «Азия Стил Трейдинг» не содержит, не установлено оснований для иных выводов и судом апелляционной инстанции.

Рассматривая предъявленные ООО «Азия Стил Трейдинг» требования о привлечения к субсидиарной ответственной по обязательствам должника ФИО11, ООО «Дымоходы.СНГ», ООО «Вентберг», судом первой инстанции установлено следующее.

Как указано ранее, с даты создания должника и до 21.03.2019 участниками должника являлись: ФИО6 (доля – 25%), ФИО10 (доля – 25%) и ФИО5 (доля-50%), далее до 04.12.2020 единственным участником должника становится ФИО6, затем с 04.12.2020 100% доли в уставном капитале переходит ФИО13

Директором общества с 25.05.2012 до 18.12.2020 был ФИО6, в период с 18.12.2020 по настоящее директором является ФИО13

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Азия Стил Трейдинг» ссылалось на то, что ФИО6, ФИО5, ФИО10 в период объективного банкротства должника входили в состав корпоративной экономической группы, объединенной общими интересами участвующей в финансово-хозяйственной и производственной деятельности ряда предприятий, а также на то, что ООО «Вентберг», ООО «Дымоходы.СНГ» и ООО «Стройснабкомплект» являлись аффилированными лицами, фактически руководством должника был осуществлен перевод бизнеса общества на ООО «Дымоходы.СНГ», создание «центра прибыли» в лице ООО «Дымоходы.СНГ» и «центра убытков» в лице ООО «Стройснабкомплект».

В обоснование заявленных доводов истец указывал на совпадение юридического адреса обществ, официального сайта, на странице которого размещена информация о сертификатах соответствия продукции, изготавливаемой ООО ПКФ «Вентрауф» (до 31.03.2020 прежнее наименование должника), на резкое улучшение финансовых показателей ООО «Дымоходы.СНГ» при ухудшении финансовых показателей должника.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приводимые обстоятельства, отраженные в цепочке заинтересованности, в рассматриваемом случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отражают взаимосвязь должника с организациями, но не подтверждают факт участия ООО «Дымоходы.СНГ», ООО «Вентберг» в управленческой деятельности должника.

ФИО11 являлась директором и одновременно участником ООО «Вентберг» (с долей участия 50%), доказательств того, что она, как директор ООО «Вентберг», могла давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ООО «Дымоходы.СНГ» ООО «Вентберг», ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, вопреки доводам апеллянта ООО «Азия Стил Трейдинг», коллегия судей не усматривает.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что контролирующими должника лицами фактически был осуществлен перевод хозяйственной деятельности с ООО «Стройснабкомплект» на ООО «Дымоходы.СНГ», поскольку:

- во-первых, деятельность ООО «Стройснабкомплект» и ООО «Дымоходы.СНГ» являлась различной, основным зарегистрированным видом деятельности ООО «Дымоходы.СНГ» является оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, тогда как основным видом деятельности должника является производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов; идентичность адреса регистрации указанных обществ не прослеживается;

- во-вторых, согласно сведениям ФНС России, число работников по состоянию на 2018 год у ООО «Стройснабкомплект» составляло 71человек и только 6 из них перешло в ОО «Дымоходы.СНГ», следовательно, число перешедших работников в ООО «Дымоходы.СНГ» составило 9% от всей штатной численности предприятия, следовательно, оснований полагать, что должник лишился большей части своих сотрудников, в результате чего не мог осуществлять свою деятельность по вине ООО «Дымоходы.СНГ» не имеется. Факт совпадения общих 6 работниках не может свидетельствовать о их переводе, поскольку физические лица свободны в выборе места своей работы и работодателе;

- в-третьих, отсутствуют доказательства того, что имущество, либо иные активы, в том числе, денежные средства передавались (переводились) от ООО «Стройснабкомплект» в пользу ООО «Дымоходы.СНГ» (анализ выписки по счету должника не содержит таких сведений);

- в-четвертых, отсутствуют доказательств того, что произошел переход контрагентов от ООО «Стройснабкомплект» в ООО «Дымоходы.СНГ», поскольку деятельность должника велась параллельно деятельности ООО «Дымоходы.СНГ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «Дымоходы.СНГ» вело самостоятельную, обособленную деятельность и не могло влиять на хозяйственную деятельность должника, причину снижения оборотов его активов.

Учитывая указанное, доводы апеллянта ООО «Азия Стил Трейдинг» о ведении должником бизнеса посредством направления его доходов на ООО «Дымоходы.СНГ» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; оснований для привлечения ООО «Дымоходы.СНГ» ООО «Вентберг», ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно не установлено судом первой инстанции.

Принимая во внимание выводы суда в отношении ответчика ООО «Дымоходы.СНГ», учитвая отсутствие доказательств совершения ФИО10, являющимся учредителем должника с долей участия в размере 25% до 21.03.2019, убыточных сделок для должника, либо возможности каким-либо образом определять действия должника и влиять на принимаемые им решения (с учетом размера доли), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО «Азия Стил Трейдинг» не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО «Дымоходы.СНГ», ООО «Вентберг» подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб ФИО13 и ФИО6, возражающих в части удовлетворения исковых требований к ФИО13 и ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, с даты создания должника и до 21.03.2019 ФИО6 имел долю в уставном капитале общества в размере 25%, далее до 04.12.2020 был единственным участником должника, затем с 04.12.2020 100% доли в уставном капитале перешла к ФИО13

Наряду с этим, ФИО6 являлся директором общества с 25.05.2012 до 18.12.2020, в период с 18.12.2020 по настоящее директором является ФИО13 (общество не исключено из ЕГРЮЛ).

Временный управляющий должника в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, составленного при рассмотрении дела №А60-24888/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройснабкомплект», указал, что за весь анализируемый период с 01.01.2018 по 01.01.2020 у должника выявлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих его платежеспособность, были выявлены действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника.

Анализ реестра требований кредиторов должника показывает, что основная часть задолженности должника перед кредиторами, которая не была погашена, начала образовываться в конце 2018- 2019 г.г.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 по делу №2-1976/2022 установлено обстоятельство проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период деятельности с 27.09.2018 по 25.04.2019 и выявлен факт неуплаты налогов на сумму 2 284 318,79 руб.

Из финансовой отчетности должника за 2018-2019 гг. следует, что совокупные активы должника по состоянию на 01.01.2019 составляли 65 904 тыс. руб., а на конец 31.12.2019 - 29 797 тыс. руб. Изменения по активам за 2019 год составили -36 107 тыс. руб., при этом выбытие основных средств за данный период произошло на 75,8%, запасов - на 83,8%, денежных средств - на 100%.

Ссылки апеллянтов о стабильности статистических показателей за 2018-2019 г.г. в части положительного финансового результата общества за указанные периоды, платежеспособности должника исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Установлено, что бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры банкротства, не была передана руководителем должника ФИО13 временному управляющему ФИО18

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу №А60- 24888/2020 заявление временного управляющего удовлетворено, на бывшего руководителя должника ФИО6, а также на руководителя должника, директора ООО «Стройснабкомплект» ФИО13 возложена обязанность по передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ временному управляющему ФИО18 перечня имущества должника, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу №А60-24888/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-24888/2020 изменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Стройснабкомплект» ФИО18 об истребовании у бывшего руководителя ФИО6 документов и иных сведений в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, учредительных документов отказано. При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО6 представлен акт приема-передачи документов от 10.12.2020, согласно которому ФИО15 получил от ФИО6 документы по деятельности ООО «Стройснабкомплект» согласно перечня; доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация должника, а также имущество должника находятся и удерживаются бывшим руководителем должника ФИО6, в материалы дела не представлено.

Учитывая результат рассмотрения спора об истребовании документации должника, принимая во внимание показания ФИО13, не оспаривающего факт передачи ему документации и активов общества ФИО6, выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях бывшего руководителя ФИО6 в непередаче документации и товарно-материальных ценностей должника признается коллегией судей ошибочным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что в период руководства деятельностью ООО «Стройснабкомплект» ФИО6 и его участием в уставе общества произошло образование всей кредиторской задолженности должника, включенной в реестр и не погашенной до настоящего времени. Несмотря на это, ФИО6 заключались новые сделки с контрагентами, что, в сою очередь, привело к наращиванию кредиторской задолженности общества.

Доказательств наличия у ФИО6, как участника и директора ООО «Стройснабкомплект», какого-либо экономического плана выхода должника из кризисной ситуации суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что должник фактически прекратил свою деятельность в 2019 году, в период руководства деятельностью ООО «Стройснабкомплект» ФИО6

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, либо иных активов, достаточных для расчетов с кредиторами и позволивших должнику продолжить свою деятельность не имеется.

Согласно представленному истцом ООО «РМИ-Сталь» постановлению об окончании исполнительного производства №4992/20/66003-ИП по взысканию задолженности, данное исполнительное производство было окончено 21.01.2020 по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, как следует из заключения временного управляющего ФИО18 в период нахождения должника в кризисной ситуации, вследствие которой он был неспособен как за счет стоимости своего имущества, так и за счет собственных денежных средств удовлетворить требования кредиторов, с банковского счета ООО «Стройснабкомплект» в период с 12.02.2019 по 15.10.2019 были перечислены в пользу руководителя должника ФИО6 денежные средства в общем размере 1 313 000 руб. с основанием «возврат по договору займа, перечисление подотчет». При этом, установлено, что операция от 12.02.2019 по перечислению в пользу ФИО6 суммы 300 000 руб., совершенная по платежному документу №243 с назначением платежа «перечисление по договору займа №5 от 16.01.2019 возврат», была осуществлена в отсутствие какой-либо операции по поступлению на расчетный счет должника денежных средств от ФИО6

Обоснование совершенных операций в пользу ФИО6, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом данных обстоятельств, следует признать, что действия ФИО6, как руководителя и учредителя ООО «Стройснабкомплект», не отвечали интересам должника и привели к неплатежеспособности общества.

Следовательно, ФИО6, вопреки доводам апеллянта, является лицом, ответственным за длительное непогашение долга перед истцами, в связи с чем, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Стройснабкомплект».

При данных обстоятельствах, доводы апеллянта ФИО6, оспаривающего решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № А60-21287/2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 следует отказать.

Относительно доводов апеллянта ФИО13, оспаривающего выводы суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» и ссылающегося на то, что ФИО13 не получал надлежащих требований от арбитражного управляющего, связанных с передачей документации, у ответчика отсутствовала реальная возможность в короткие сроки подготовить к передаче документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными ввиду следующего.

Факт уклонения руководителя должника ФИО13 от исполнения обязанностей по передачи копии документации должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу №А60-24888/2020.

При этом судом установлено, что временным управляющим должника был направлен на имя руководителя ООО «Стройснабкомплект» ФИО13 запрос о предоставлении сведений, информации и копий документов, касающихся деятельности должника, посредством почтовой корреспонденции 02.11.2020., идентификационный номер заказного письма №80080754142795, который был оставлен без ответа и удовлетворения.

Доводы ФИО13 о не получении от временного управляющего запросов, его не извещении по факту инициирования спора, невиновности ответчика в не передаче документов фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 и от 03.08.2021 по делу №А60-24888/2020, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указано ранее, из финансовой отчетности должника за 2019 г. следует, что совокупные активы должника по состоянию на 01.01.2019 составляли 65 904 тыс. руб., а на конец 31.12.2019 - 29 797 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 дебиторская задолженность ООО «Стройснабкомплект» составляла: на 01.01.2018 – 8 860 тыс. руб., на 01.01.2019 – 18 898 тыс. руб., на 01.01.2020 -18 981 тыс. руб.

Учитывая данные бухгалтерской отчетности должника, следует признать, что у ООО «Стройснабкомплект» были активы, в том числе, в виде дебиторской задолженности, за счет которых имелась возможность частично погасить требования кредиторов, однако не передача ФИО13 документации по активам и дебиторской задолженности должника, не раскрытие оснований ее возникновения не позволили осуществить данные мероприятия; в данном случае невозможность дальнейшего проведения процедуры банкротства ООО «Стройснабкомплект» была обусловлена именно фактом не передачи ФИО13 документации общества, отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, умысел на сокрытие ФИО13 документации общества и его активов, по мнению суда апелляционной инстанции, очевиден, данные действия были направлены на невозможность осуществления арбитражным управляющим запланированных мероприятий, в том числе, по анализу подозрительных сделок должника на сумму 82 924 479,72 руб. и их оспариванию.

При этом следует отметить, что временным управляющим в представленном суду заключении были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стройснабкомплект».

Поскольку факт не передачи документации должника, негативно сказавшийся на возможность проведения мероприятий процедуры банкротства должника и их итоговом результате установлен, недобросовестность поведения руководителя должника ФИО13 и умысел данного лица, направленный на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, также установлены, следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является правомерным.

С учетом кризисного положения должника, фактически прекратившего свою деятельность в 2019 году, до вступления ФИО13 в должность директора, а также принятия им 100% доли участия в обществе, ответчиком не представлено доказательств разработки и воплощения, как заинтересованного лица, какого-либо экономического плана выхода должника из кризисной ситуации. При этом, из материалов дела следует, что должник за период руководства ФИО13 продолжал наращивать имеющуюся задолженность.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы ФИО13 о наличии внешних факторов, повлиявших на неплатежеспособность должника, признаются недоказанными, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

Следовательно, ФИО13, вопреки доводам апеллянта, совместно с ФИО6, является лицом, ответственным за длительное непогашение долга перед истцами, в связи с чем, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Стройснабкомплект».

При данных обстоятельствах, доводы апеллянта ФИО13, оспаривающего решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по делу № А60-21287/2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройснабкомплект» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО13 следует отказать.

Рассматривая апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО13 на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 по делу № А60-21287/2022, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как указано ранее, дополнительным решением от 31.10.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) солидарно с ФИО13, ФИО6 в пользу ООО «РМИ-Сталь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 617 244,28 руб., начиная c 24.09.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки.

С учетом результатов рассмотрения дела, судом первой инстанции верно установлено, что в случае нарушения субсидиарными должниками возложенной на них судебным актом обязанности исполнения денежного обязательства перед кредитором, у истца ООО «РМИ-Сталь» имеется право на взыскание с них процентов на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ до фактического исполнения денежного обязательства, однако иной вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с субсидиарных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по настоящему делу, является ошибочным ввиду следующего.

Обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязательства у ФИО6 и ФИО13 по погашению задолженности ООО «РМИ-Сталь» возникли в связи с вынесением решения суда от 03.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024), следовательно, основания для начисления и взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга перед ООО «РМИ-Сталь» за период, предшествующий вступлению в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 года по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением его резолютивной части в следующей редакции: «Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать солидарно с ФИО13, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМИ[1]Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 617 244,28 руб., начиная c даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-21287/2022, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.»; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО13 на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 по делу № А60-21287/2022 в оставшейся части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-21287/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-21287/2022 изменить, изложить пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать солидарно с ФИО13, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМИ[1]Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до фактического исполнения денежного обязательства с суммы 1 617 244,28 руб., начиная c даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-21287/2022, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова