АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-572/2025

Решение в виде резолютивной части вынесено 10 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВИЖЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 144 650,00 руб.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА ВН» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОВИЖЕН» (далее - ответчик) о взыскании 1 144 650,00 руб. задолженности по договору на аренду спец. техники и предоставление услуг экипажа №04/03-СПЭ от 27.02.2024, а также 59 340,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 24.03.20225 представил в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и просил оставить исковое заявление без рассмотрения, Кроме того, возражал против удовлетворения исковых требований, так как срок оплаты не наступил, поскольку в соответствии с условиями договора на аренду спец. техники обязательства ООО «ЭКОВИЖЕН» возникает при исполнении истцом пункта 2.4 договора.

Истец 07.04.2025 представил возражения на отзыв ответчика, а также счета на оплату, переданные ответчику.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ 10.04.2025 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела, в виде резолютивной части. Решение, принятое в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 11.04.2025.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик 28.04.2025 представил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2025, в связи с чем суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на аренду спец. техники и предоставление услуг экипажа №04/03-СПЭ (далее – договор), по условиям которого Исполнитель по заявке (заказу) Заказчика передает последнему в аренду спец. технику (далее - Техника), а также оказывает услуги по управлению арендованной техникой и ее техническому обслуживанию на территории объекта Заказчика. Заявка может предоставляться от Заказчика Исполнителю в любой удобной форме, в т.ч. в устной форме, по телефону, посредствам личной встречи, посредством обмена электронными письмами по адресам, указанным в разделе 7 договора .

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость аренды с оказываемыми услугами определяется сторонами в Приложении №1 к настоящему договору и включает в себя плату за аренду Техники и плату за управление и обслуживание Техники.

Факт оказания предусмотренных договором аренды услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно: счетом-фактурой №439 от 02.10.2024, счетом-фактурой №511 от 22.10.2024, №537 от 06.11.2024, счетом-фактурой №542 от 12.11.2024 и актом сверки расчетов за период с 01.01.2024 по 28.11.2024. Названные документы содержат электронную подпись ООО «Эковижен».

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены УПД: счет-фактура №439 от 02.10.2024, счет-фактура №511 от 22.10.2024, №537 от 06.11.2024, счет-фактура, №542 от 12.11.2024 , счет на оплату №514 от 02.10.2024 на сумму 610 300,00 руб., счет на оплату №580 от 22.10.2024 на сумму 380 650,00 руб., счет на оплату №616 от 06.11.2024 на сумму 128 700,00 руб. и акт сверки расчетов за период с 01.01.2024 по 28.11.2024.

Указанные УПД подписаны сторонами электронными подписями без возражений.

Довод ответчика о том что, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является настоятельным исходя из следующего.

В соответствии пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 направление обращения через Интернет (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной деловой практикой между сторонами и ранее они обменивались корреспонденцией в том числе таким образом.

Истцом была направлена претензия ответчику в письменной форме тем же способом, как и стороны, обменивались документами при исполнении спорного договора, на основании этого суд приходит к выводу что, данный способ переписки является обычной деловой практикой между сторонами и ранее они обменивались корреспонденцией этим способом.

Также ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал что, срок оплаты не наступил, так как в соответствии с условиями договора на аренду спец. техники, обязательства ООО «ЭКОВИЖЕН» по оплате возникает при исполнении истцом пункта 2.4 договора.

Истец 07.04.2025 представил в суд счета на оплату, переданные ответчику, а именно: счет на оплату №514 от 02.10.2024 на сумму 610 300,00 руб., счет на оплату №580 от 22.10.2024 на сумму 380 650,00 руб., счет на оплату №616 от 06.11.2024 на сумму 128 700,00 руб., что подтверждает исполнения истцом пункта 2.4 договора.

Объемы оказанных услуг подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела за спорный период.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 1 144 650,00 руб. задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

При этом, суд обращает внимание на то, что при наличии каких-либо встречных обязательств, ответчик не лишен права обратится в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 59 340,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 59 340,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОВИЖЕН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХНИКА ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 144 650,00 руб. задолженности по договору на аренду спец.техники и предоставление услуг экипажа №04/03-СПЭ от 27.02.2024, а также 59 340,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова