Постановление по делу № 13АП-20535/2025 от 21.10.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 октября 2025 года Дело № А56-112977/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20535/2025) общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-112977/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (далее – Общество) о взыскании 1 800 000 руб. пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по договору № Д23/ПТУ-98 от 20.10.2023.

Решением суда от 25.06.2025 с Общества в пользу Предприятия взыскано 900 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.06.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размером пени, указывает на то, что пени за нарушение срока гарантийного ремонта не могут превышать 850 000

руб. По мнению Общества, при расчете пени необходимо руководствоваться условиями договора поставки, а не договором лизинга, поскольку ответчик не является стороной данного договора. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 425 000 руб.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (лизингополучатель) и акционерное общество «Государственная транспортная компания» (лизингодатель) 20.10.2023 заключили договор лизинга № Д23-ПТУ-98 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – автобус ЛиАЗ529265 в количестве 348 единиц и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга между Предприятием (заказчик) и Обществом(поставщик) заключен договор поставки ДКП № 09-04-001-ФНБ4/2023 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар – автобус ЛиАЗ-529265 в количестве 348 единиц, согласно спецификации и техническому заданию (приложения № 1-3 к договору), а покупатель – оплатить и принять товар на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.2.6 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан обеспечить сервисное и/или гарантийное обслуживание предмета лизинга в соответствии с требованиями завода-изготовителя и условиями, указанными в разделе 11 договора. Вопросы, связанные с гарантийными обязательствами поставщика, гарантийным ремонтом предмета лизинга, лизингополучатель решает с поставщиком в соответствии с разделом 11 договора.

Срок и объем гарантии поставщика автобусов: порядок и условия гарантийного обслуживания при своевременном прохождении планового технического обслуживания указаны в гарантийной или сервисной книжке, выдаваемой поставщиком; гарантия поставщика распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование; гарантийный срок в течение, которого поставщик гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара независимо от пробега; гарантийный срок на надлежащее качество лакокрасочного покрытия кузова – не менее 10 лет с момента подписания акта приема-передачи товара, коррозионная стойкость трубопроводов тормозной системы – не менее 10 лет с даты подписания акта приема-передачи товара и отсутствие сквозной коррозии элементов кузова не менее 12 лет с момента акта приема-передачи товара, при условии соблюдения лизингополучателем правил эксплуатации, транспортировки, хранения, соблюдения видов и периодичности технического обслуживания; в период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счёт устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации (пункт 11.2 договора лизинга).

Лизингополучатель обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить

об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте, указанной в договоре купли-продажи. В акте рекламации, составленном лизингополучателем, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным (при наличии полномочий к диагностике или дефектовке гарантийной техники), иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны лизингополучателя и поставщика (пункт 11.3 договора лизинга).

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течение 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобусов (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить лизингополучателя о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору лизингополучателя: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; либо возместить лизингополучателю его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые лизингополучатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков);либо заменить на исправный автобус, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории лизингополучателя.

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления лизингополучателем рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

Лизингополучатель обязан передать поставщику по первому требованию замененные дефектные детали.

На установленные в порядке устранения неисправностей детали поставщиком предоставляется гарантия, как до истечения срока гарантии автобусов, так и на срок не менее срока, установленного заводом-изготовителем, производителем деталей (в зависимости, какое событие наступит позднее). В случае признания дефекта гарантийным все расходы по его устранению несет поставщик.

Все действия по установлению причин возникновения дефекта (предварительный осмотр, диагностика и т.п.), а также устранение неисправности, проверка качества устранения неисправности, внесение необходимых записей в сервисную документацию автобуса проводятся на территории лизингополучателя.

В случае невозможности устранения неисправности автобуса на территории лизингополучателя поставщик должен своими силами доставить автобус к месту ремонта, а после проведения ремонта на территорию лизингополучателя (по месту эксплуатации автобуса).

После проведения гарантийного ремонта со стороны поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата

проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и лизингополучателя. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта оказанных услуг поставщиком лизингополучателю.

В период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов (пункт 11.4 договора лизинга).

После устранения дефектов (недостатков) поставщик обязан течение 3 рабочих дней передать лизингополучателю документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями лизингополучателя и поставщика (пункт 11.5 договора лизинга).

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, лизингополучатель имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения (пункт 11.6 договора лизинга).

В случае непредоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, обязательства поставщика считаются невыполненными (пункт 11 договора лизинга).

Истец указал, что в процессе эксплуатации предмета лизинга выявлены дефекты, о чем заказчиком составлены акты-рекламации от 17.07.2024 № 3473, № 3472, № 3462, № 3454, от 12.07.2024 № 3401, № 3406, от 16.07.2024 № 3435, № 3430, № 3429, от 17.05.2024 № 19, от 14.05.2024 № 12, от 07.05.2024 № 7, от 21.05.2024 № 29, от 05.06.2024 № 68, от 05.06.2024 № 69.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по гарантийному ремонту устанавливаются следующие размеры штрафов (пеней): в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 10 000 руб. (пункт 11.11 договора лизинга).

В связи с допущенным поставщиком нарушением срока проведения гарантийного ремонта истец на основании пункта 11.11 договора лизинга начислил пени в размере 1 800 000 руб. за 15 нарушений по 15 актам – рекламациям: от 17.07.2024 № 3473, № 3472, № 3462 – в размере 100 000 руб. за каждое нарушение, № 3454 – в размере 70 000 руб., от 12.07.2024 № 3401 – в размере 70 000 руб., № 3406 – в размере 130 000 руб., от 16.07.2024 № 3435, № 3430 – в размере 80 000 руб. за каждое нарушение, № 3429 – в размере 90 000 руб., от 17.05.2024 № 19 – в размере 190 000 руб., от 14.05.2024 № 12 - в размере 230 000 руб., от 07.05.2024 № 7 – в размере 160 000 руб., от 21.05.2024 № 29 – в размере 260 000 руб., от 05.06.2024 № 68, № 69 – в размере 70 000 руб. за каждое нарушение.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 10.09.2024 и 12.09.2024 с требованием уплатить начисленные пени, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения гарантийного ремонта не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения ремонтных работ и сдачи их истцу для приемки в установленном порядке и сроки ответчик не представил, в связи с чем начисление пени на основании пункта 11.11 договора лизинга является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что при исполнении гарантийных обязательств необходимо руководствуется условиями договора поставки, а не договора лизинга отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 6.9 договора поставки от 10.10.2023, дублирующему положения пункт 11.3 договора лизинга, лизингополучатель обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефектов поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте, указанной в договоре поставки.

Поставщик в течение 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобусов (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить лизингополучателя о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору лизингополучателя: либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами; либо возместить лизингополучателю его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые лизингополучатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков); либо заменить на исправный автобус, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

В соответствии с пунктом 6.11 договора поставки после устранения поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать лизингополучателю документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями лизингополучателя и поставщика.

Выявленные производственные и/или конструктивные недостатки товара устраняются по гарантии в течение 20 календарных дней с даты предъявления покупателем или лизингополучателем соответствующего письменного требования об устранении такого рода недостатков либо с даты выявления поставщиком в товаре указанных недостатков (пункт 6.17 договора поставки).

Таким образом, при расчете срока исполнения обязательства по устранению дефектов руководствоваться сроком – 5 календарных дней в соответствии с пунктом 6.9 договора поставки и пунктом 11.3 договора лизинга, вопреки мнению ответчика о необходимости применения срока, установленного в пункте 6.17 договора поставки (20 календарных дней), поскольку условие пункте 6.17 договора поставки отсутствует в договоре лизинга, во исполнение которого заключен договор поставки, что не соответствует пункту 1.4 договора лизинга и пункту 1.3 договора поставки, согласно которому (пункт 1.4 договора лизинга) основные условия договора купли- продажи (договора поставки, в частности, цены, качественные и технические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификация, сроки, место и условия поставки предмета лизинга указываются в договоре поставки между поставщиком и лизингодателем. Обязательные требования к поставке, гарантийному сроку, гарантийному обслуживанию, к расходам на эксплуатацию, которые должен содержать в себе договор поставки между поставщиком и лизингодателем, содержатся в разделе 11 договора лизинга.

Довод ответчика о том, что по предъявленным рекламационным актам № 68 от 05.06.2024, № 69 от 05.06.2024 дефекты выявлены на одном транспортном средстве гар. № 1560 и считаются как одно нарушение подлежит отклонению, поскольку по рекламационному акту № 68 от 05.06.2024 выявлен дефект: «1-я створка 1-й двери не закрывается», по рекламационному акту № 69 от 05.06.2024 дефект: «рывки» при переключении передачи ГМП». Исходя из того, что выявленные в гарантийный период дефекты в транспортном средстве, предполагают под собой разные виды работ: как диагностические, так и работы, требующие замены расходных материалов и запасных частей, что подразумевает разный срок выполнения указанных работ, в связи с чем на каждый дефект составляется отдельный рекламационный акт. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что спорные дефекты не являются скрытыми.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения гарантийных обязательств по причинам, не зависящим от него или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств отсутствуют.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 900 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность

неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 900 000 руб., исходя из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов