СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3957/2025-ГК
г. Пермь
11 июля 2025 года Дело № А50-29505/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
с участием:
от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 21.11.2024, диплом;
от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2025,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рапана»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 апреля 2025 года по делу № А50-29505/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскамаэкспедиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Рапана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транскамаэкспедиция» (далее - истец, ООО «Транскамаэкспедиция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рапана» (далее - ответчик, ООО «Рапана») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 31.05.2024 № 08 в размере 1 829 741 руб. 88 коп., неустойки в сумме 540 792 руб. 66 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что истцом по спецификации № 1 кран угловой шаровой стоимостью 818 000 руб. 00 коп. не поставлен. Обращает внимание на то, что директор ООО «Транскамаэкспедиция» ФИО3 одновременно являлась главным бухгалтером ООО «Рапана». При проведении аудита стало известно, что ФИО3 совместно с бывшим директором ООО «Рапана» ФИО4 присвоили кран угловой шаровой и реализовали его в ПАО «Лукойл Транс». По данному факту ответчиком было подано заявление в правоохранительные органы (КУСП № 969 от 13.01.2025). Кроме того, суд необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании неустойки по п. 8.9 договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует ставке 36,5 % годовых, что в два раза превышает среднюю процентную ставку по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам, является чрезмерно завышенной и подлежала снижению.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.05.2024 № 08, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товары в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.
В соответствии с п. 1.2 договора поставки количество, ассортимент, срок поставки товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификации или счете, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.3 договора поставки оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на основании выставленного поставщиком счета, в размере 100% стоимости продукции, если иное не оговорено в согласованной и оформленной сторонами соответствующей спецификации.
В соответствии с пунктом 8.9 договора поставки за нарушение сроков оплаты партии покупатель по требованию поставщика выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы не своевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки.
Между истцом и ответчиком подписаны спецификации № 1 от 31.05.2024, № 2 от 09.06.2024, № 3 12.06.2024, № 5 12.06.2024, № 6 от 10.06.2024, № 7 09.09.2024, № 8 от 10.08.2024, № 9 от 09.09.2024.
Согласно спецификациям оплата осуществляется по 100 % предоплате.
Истец указал, что в рамках договора поставки поставил ответчику товар на общую сумму 6 572 692 руб. 88 коп. на основании универсальных передаточных документов.
Однако, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, размер задолженности ответчика составил сумму 1 829 741 руб. 88 коп.
21.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара истцом на сумму 6 572 692,88 руб. и получение его ответчиком материалами дела подтвержден. Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 829 741 руб. 88 коп., неустойка за период с 05.06.2024 по 17.03.2025 в сумме 540 792 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 116 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара и его получение ответчиком на общую сумму 6 572 692 руб. 88 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 36 от 05.06.2024, № 44 от 21.06.2024, № 45 от 21.06.2024, № 46 от 25.06.2024, № 50 от 12.07.2024, № 51 от 14,07.2024, № 52 от 15.07.2024, № 53 от 18.07.2024, № 54 от 19.07.2024, № 55 от 21.07.2024, № 57 от 24,07.2024, № 58 от 25.07.2024, № 59 от 26.07.2024, № 60 от 29.07.2024, № 61 от 30.07.2024, № 62 от 30.07.2024, № 71 от 05.08.2024, № 72 от 28.08.2024, № 73 от 26.08.2024, № 75 от 20.09.2024, № 76 от 23.09.2024, № 86 от 15.10.2024.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 15.10.2024 ответчиком произведена оплата товара на сумму 4 742 951 руб., в связи с чем размер задолженности составляет 1 829 741 руб. 88 коп.
Довод жалобы о том, что истцом по спецификации № 1 кран угловой шаровой стоимостью 818 000 руб. не поставлен, отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в материалы дела представлен УПД № 86 от 15.102024, в соответствии с которым ответчиком был получен от истца кран угловой шаровый ПРМБ.491815.003 в количестве 10 штук на общую сумму 818 000 руб. 00 коп., который в соответствии с товарной накладной № 485 от 16.10.2024 был передан ответчиком в адрес грузополучателя. Все указанные документы подписаны, проставлены печати организаций, подтверждают факт получения товара ответчиком от истца и его реализации конечному покупателю, об их фальсификации не заявлено, иное не доказано.
Вопреки доводам жалобы, обращение ответчика в правоохранительные органы само по себе иного вывода не влечет, и факт передачи товара продавцом покупателю не опровергает.
Таким образом, последующая реализация ответчиком полученного от истца товара основанием для освобождения от обязанности произвести его оплату не является, напротив подтверждает факт его приобретения у истца и наличие соответствующей обязанности по его оплате.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 1 829 741 руб. 88 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом того, что просрочка оплаты поставленного товара материалами дела подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за период c 05.06.2024 по 17.03.2025 в сумме 540 792 руб. 66 коп. на основании п. 8.9 договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.
Довод жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, отклоняется.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.
В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Размер неустойки 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.
Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки, поскольку согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым в предпринимательской деятельности, а значительность взыскиваемой неустойки обусловлена длительностью просрочки. С учетом этого, приведенные ответчиком доводы основанием для снижения размера неустойки не являются.
На основании изложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 01.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представленная заявителем с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 01.06.2025 № 59 на сумму 30 000 руб. 00 коп. не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку в поле «Списано со счета плательщика» не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, также в платежном поручении не стоит отметка банка об исполнении платежа, на основании ст. 110 АПК РФ с ООО «Рапана» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.
При этом апелляционный суд полагает необходимым указать на то, что в случае представления заявителем апелляционной жалобы надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, содержащего сведения о дате списании денежных средств со счета плательщика, либо сведения о дате его исполнении банком, апелляционный суд не будет осуществлять выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение постановления в данной части.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2025 года по делу № А50-29505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рапана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.Григорьева
Судьи
О.В.Суслова
О.Ф.Конева