АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
24 октября 2023 года
Дело № А33-6799/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2023. В полном объёме решение изготовлено 24.10.2023.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,
о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (далее – ООО «УК Кировская»; ответчик) о взыскании 131 937,86 руб., в том числе: 130 694,75 руб. – задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2022 года; 1 243,11 руб. – пени за период с 16.12.2022 по 20.01.2023, а также с 21.01.2023 - по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.
Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с непоступлением возражений истца на отзыв ответчика, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств; предварительное и судебное заседание назначены на 28.06.2023.
Протокольным определением от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 10.10.2023.
В судебное заседание 10.10.2023 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
От истца какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки истцом уточнения иска либо отказа от исковых требований в связи с оплатой (с приложением скриншотов писем о запросе у истца уточнений иска от 13.09.2023 и от 10.10.2023).
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по заявлению судом объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 50 мин. 17.10.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От истца какие-либо дополнительные документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили.
От ответчика в материалы дела поступило очередное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки истцом уточнения иска либо отказа от исковых требований в связи с оплатой.
В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительным
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В пункте 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
По результатам рассмотрения очередного ходатайства ответчика от 17.10.2023 об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ранее ответчиком заявлялись ходатайства аналогичного содержания; ему предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела до перерыва в судебном заседании, однако данная возможность не реализована ответчиком.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации принято ранее заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части долга и уточнение исковых требований в части пени. Иск рассматривается в отношении пени за период с 27.12.2022 по 04.05.2023 в размере 7 527,11 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в ноябре 2022 года услуг по водоснабжению и отведению сточных вод многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК Кировская» и расположенных в г. Красноярск по адресам: Вузовский, 14; Якорный, 1; пр. им. газеты Красноярский рабочий, 100а, 100б, 105в, 107, 107а, 108а, 116а, 122, 125а, 130, 69, 88а, 92а, 97; ул. Западная 3а, 5а; ул. Коммунальная, 10, 15, 18, 24; ул. Семафорная, 327; ул. Шелковая, 4, при отсутствии заключенного контракта на водоснабжение и отведение сточных вод.
Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).
Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части основного долга и уточнения иска в части пени).
Факт несвоевременной оплаты потребленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод за ноябрь 2022 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.
Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от взыскания с ответчика задолженности за данный период и взыскания с него пени в сумме 7 527,11 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей питьевую воду и услуги по сбросу сточных вод для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность, в том числе исполнителя коммунальных услуг, за несвоевременную оплату потребленных ресурсов.
За несвоевременную оплату питьевой воды и услуг по приему сточных вод, потребленных (оказанных) в ноябре 2022 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в уточненной сумме 7 527,11 руб. за общий период с 27.12.2022 по 04.05.2023, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.
Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», по единой ключевой ставке 7,5%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).
Арифметическая правильность уточенного расчета пени ответчиком не оспорена, ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке также не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 7 527,11 руб. (с учетом ее уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 958 руб. платежным поручением № 2439 от 17.02.2023. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему спору составляет 5 147 руб.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «КрасКом» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.03.2023 (через систему «Мой арбитр» - 09.03.2023) и принято к его производству определением от 17.03.2023.
Поскольку задолженность погашена после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 958 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 189 руб.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 130 694,75 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за ноябрь 2022 года.
Производство по делу № А33-6799/2023 в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 527,11 руб. пени за период с 27.12.2022 по 04.05.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 958 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.И. Медведева