СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-3766/2025(1)-АК

г. Пермь

16 июня 2025 года Дело №А71-7982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А71-7982/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

установил:

13 мая 2024 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением суда от 19.07.2024г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (183402298964, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 18899, адрес для направления корреспонденции – 426067, Удмуртская Республика, город Ижевск, а/я 788.) член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО2, (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просила применить в отношении ФИО1 правила об освобождения от исполнения обязательств; перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина был приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 12.12.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением в части применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами. Указывает, что ФИО1 за 4 дня (в период с 16.04.2024 по 19.04.2024) заключил 6 (Шесть) кредитных договоров в 4 кредитных организациях на общую сумму в размере 3 054 885,91 руб., что также подтверждается отчетом БКИ. Указанные кредиты выданы без поручительства и какого-либо обеспечения.

В анкете-заявлении при предоставлении кредита в АО «Россельхозбанк» от 17.04.2024г. ФИО1 указал, что расходов не имеет (хотя 16.04.2024 и 17.04.2024 Должник уже заключил три кредитных договора на сумму 1 647 480,00 руб., также у него был заключен кредитный договор от 27.02.2023 с ПАО «Промсвязьбанк», договор на обучение), т.е. совокупный ежемесячный платеж по всем заключенным Заемщиком соглашениям превышает его ежемесячный доход (за вычетом прожиточного минимума и платы за обучение).

Полагает, что заемщик, имея умысел на незаконное завладение кредитными средствами, ввел в заблуждение работников Банка и в дальнейшем не собирался исполнять договорные обязательства по погашению кредита. Отсутствие намерения исполнять договорные обязательства также подтверждается тем, что Должник не внес ни одного платежа по заключенным в апреле 2024 кредитным договорам, а сразу обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По мнению заявителя жалобы, должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, что также говорит о его недобросовестном поведении.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора АО «Российский сельскохоззяйственный банк» во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2025 поступили доказательства направления апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела усматривается, что за время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы: об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Установлено, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов по третьей очереди удовлетворения: АО «Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России» в размере 3 218 414 руб. 46 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в размере 152 053 руб. 20 коп.

В отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина отражено, что за время проведения процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 296 545 руб. 88 коп. Общая сумма текущих расходов составила 23 771 руб. 68 коп. Из конкурсной массы должнику выплачен прожиточный минимум в сумме 120 721 руб. 00 коп.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, у должников отсутствует.

Должник трудоустроен. Состоит в браке с ФИО3, дата рождения 26.08.1981.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы.

Какого-либо имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, финансовым управляющим обнаружено не было; доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия им имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры банкротства зафиксировано не было.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления №45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Материалами дела подтверждено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 24.04.2024 старший следователь отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску установил, что в период времени с 14 часов 57 минут 16.04.2024 по 15 час. 54 мин. 20.04.2024, неустановленное лицо, дистанционно, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь и сеть «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО1 в размере 5 332 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 представлены в материалы дела копии материалов по уголовному делу (поступили в систему «Мой арбитр» 10.02.2025).

Так, постановлением старшего следователя от 27.04.2024 уголовное дело принято к производству за номером 12401940016069707 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Из протокола допроса потерпевшего от 24.04.2024 следует, что с 16.04.2024 по 20.04.2024 ФИО1 под влиянием неустановленных лиц, звонивших в разное время и с разных абонентских номеров, также через приложения Телеграмм и WhatsApp, представившихся сотовым оператором связи Теле-2, сотрудниками Центрального Банка и ФСБ, выполнял их инструкции, оформлял на себя кредиты и переводил денежные средства на счета, которые ему называли. Всего ФИО1 оформил кредиты в ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО ПСБ. О том, что общался с мошенниками, понял 20.04.2024 тогда, когда была удалена вся переписка в «Телеграмм», после чего обратился в полицию.

В судебном заседании ФИО1 устно пояснил обстоятельства, соответствующие объяснениям протокола допроса. Также сообщил, что мошенникам были отданы не только кредитные, но и все имеющиеся в семье средства, и средства, которые ФИО1 попросил у родственников.

Все эти действия с 16 по 20 апреля 2024 г. ФИО1 сообщил под влиянием убеждения неустановленных лиц, их обмана.

В настоящее время уголовное дело приостановлено постановлением от 24.06.2024, в связи с не установлением лиц, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что запросы в банки, куда должник переводил денежные средства, следственным органом направлены еще в 2024 году, однако ответов, как следует из письма от 07.03.2025 (запрос суда об ответах банков об анкетных данных лиц) на настоящее время не поступило. Лица не установлены.

Из совокупности представленных доказательств, пояснений должника судом не усматривается недобросовестность действий ФИО1

Судом принято во внимание открытое сотрудничество должника с финансовым управляющим и судом, предоставление им всех необходимых сведений и документов, явка в судебное заседание.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злоупотребления своими правами, в связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю ФИО1 правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не вносил платежи по кредитным обязательствам необоснованны, ввиду следующего.

Как указано выше, ФИО1, осознав, что стал жертвой мошенников, немедленно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Должник в своих пояснениях указывает, что в его случае сумма ежемесячных платежей по кредитным обязательства значительно превышает сумму его дохода, и денежных средств на жизнь совершенно не остается. В связи с этим, ФИО1 было принято решение об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Доводы кредитора о том, что должник не заинтересован в нахождении виновных лиц, обманувших его, является субъективным и не имеет каких-либо подтверждений. Само обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий свидетельствует о том, что должник не бездействовал, а пытался вернуть похищенные денежные средства. Как указано выше, следствием не установлены лица, совершившие преступление, в связи с чем, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности невозможно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по не зависящим от должника обстоятельствам.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве и признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для отказа в применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2025 года по делу № А71-7982/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова