ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-16692/2023
г. Самара Дело №А65-11738/2023
11.12.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,
с участием в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саттва» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по делу № А65-11738/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань
к обществу с ограниченной ответственностью «Саттва» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск
о взыскании 1 985 000 руб. долга, 9 907 руб. 18 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ :
ООО "БрусчаткаПремиум" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "САТТВА" 1 985 000 рублей долга, 9 907 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 24.05.2023 данный иск был принят к производству суда.
В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 465 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 ходатайство ООО «БрусчаткаПремиум» об уменьшении исковых требований в части суммы долга до 465 000 руб. принято. Иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Саттва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрусчаткаПремиум» долг в сумме 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 907 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 949 рублей.
ООО «Саттва» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит отменить решение суда от 01.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что по договорам-заявкам №266 от 25.01.2023 и №287 от 20.02.2023 ответчиком были осуществлены зачеты неустойки (штраф за опоздание на разгрузку на суммы 667 000 руб. и 649 000 руб. соответственно) в счет оплаты по данным договорам перевозки, ввиду этого исковые требования подлежали зачету в счет начисленной неустойки за нарушение сроков доставки груза. Также истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ООО «БрусчаткаПремиум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по делу №А65-11738/2023 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что между OOO «БрусчаткаПремиум» (исполнитель) и OOO «CATTBA» (заказчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза №264 от 12.01.2023, №266 от 25.01.2023, №272 от 26.01.2023, №273 от 02.02.2023, №274 от 02.02.2023, №278 от 15.02.2023, №287 от 20.02.2023.
Условиями данных договоров стороны согласовали адреса загрузки и разгрузки, наименование и вес груза, маршрут, срок погрузки и срок доставки, а также подвижной состав и водителей.
Во исполнение обязательств по договорам истец оказал услуги по доставке груза ответчика; груз был доставлен и принят грузополучателем. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Условиями договоров стороны, среди прочего, согласовали стоимость перевозки и порядок оплаты, а именно: по договорам-заявкам №№ 264, 266, 272, 273, 274, 278 - в размере 290 000 рублей по каждому договору в течение 15 банковских дней, ОТТН; по договору-заявке № 287 - в размере 295 000 рублей в течение 10 банковских дней, ОТТН; всего - на сумму 2 035 000 рублей.
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично, задолженность составила 465 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Саттва» в суде первой инстанции указывало, что перечислило истцу денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 424, № 424, № 244, таким образом, ответчик частично погасил задолженность, однако данная сумма в исковом заявлении не была учтена. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия была направлена истцом в адрес ответчика 11.04.2023 со сроком погашения долга до 17.04.2023, а 26.04.2023 истец уже подал иск в арбитражный суд.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «БрусчаткаПремиум». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-309, 395, 790 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки (глава 40 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Заявки на перевозку подписаны сторонами без разногласий и замечаний.
Услуги перевозки выполнены истцом надлежащим образом, факт оказания истцом услуг перевозки по заявкам, положенным в основание исковых требований, ответчиком не оспаривается, претензии к объёму и качеству оказанных услуг со стороны грузоотправителей и грузополучателей отсутствуют, факт получения от перевозчика подлинных товаросопроводительных и бухгалтерских документов также не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
ООО "Саттва" сумму задолженности, равно как и факт оказания услуг перевозки ООО "БрусчаткаПремиум" по заявкам №№ 264, 266, 272, 273, 274, 278, 287 не оспорило.
Стоимость услуг и срок оплаты согласованы сторонами в заявках и заранее были известны заказчику.
Заказчик считается информированным об исполнении перевозчиком своих обязательств по перевозке груза с момента вручения груза указанному заказчиком грузополучателю.
Довод ответчика в отзыве о том, что истец не учел оплаты от 19.05.2023 и 09.06.2023 на общую сумму 600 000 руб. является необоснованным, поскольку заявлением от 21.06.2023 истец уменьшил размер своих требований на 600 000 руб. как раз в связи с указанной оплатой. Более того, в ходе судебного разбирательства истец еще несколько раз уменьшал размер своих исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга.
Довод апелляционной жалобы о зачете неустойки по договорам-заявкам №266 и №287 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства начисления указанной неустойки и направлении истцу заявлений о ее зачете ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В связи с чем ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось законных оснований для проведения указанного ответчиком зачета.
Срок оплаты услуг исполнителя по договорам-заявкам №№ 264, 266, 272 наступил 14.03.2023, по договорам-заявкам №№ 273, 274 наступил 05.04.2023, по договору-заявке № 278 наступил 10.04.2023, по договору-заявке № 287 наступил 23.03.2023.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг перевозки истцом на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по подсчету истца за период с 15.03.2023 по 19.04.2023 составил 9 907 рублей 18 копеек.
Ответчик указанный расчет процентов не оспорил, своего контррасчета не представил.
Расчет процентов истца судом первой инстанции проверен и признан верным.
Поскольку просрочка в оплате оказанных услуг действительно имела место, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере заявлено правомерно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из нижеследующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным судом Российской Федерации (определения от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Суммарный срок судебного разбирательства по настоящему спору в суде первой инстанции составил более трех месяцев, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности разрешения конфликта между сторонами в претензионном порядке урегулирования спора, равно как и наличия воли ответчика к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора в досудебном порядке.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора утрачивает смысл, так как не мог эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции противоречило бы принципам правовой определенности и процессуальной экономии и привело бы лишь к необоснованному ущемлению прав одной из сторон.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Саттва» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по делу № А65-11738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина