ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А75-18931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2883/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2025 по делу № А75-18931/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о получении компенсации (выплаты) в связи с прекращением у реестрового кредитора залогового права на объект недвижимости, в рамках возникших разногласий между кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 86АА2972166 от 09.06.2022 сроком действия три года),

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 08-3/213 от 30.08.2024 сроком действия два года),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (далее также – ООО «ДЭП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, к должнику применены правила предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, открытии реестра требований кредиторов опубликованы в издании «Коммерсант» (объявление № 77033587037 № 34 (6996) от 27.02.2021).

08.11.2024 в суд поступило заявление ФИО2 о получении компенсации (выплаты) в связи с прекращением у реестрового кредитора залогового права на объект недвижимости в рамках возникших разногласий между кредиторами.

ФИО2 просил обязать Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее также – Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры, фонд) произвести выплату первоначальной компенсации ФИО2 в размере 50% от включенных требований в реестр требований кредиторов в сумме 10 186 037 руб. 60 коп. по договорам № 31Б-3/БКТ-1 и № 31Б/3-2 об участии в долевом строительстве от 22.09.2016 по передаче нежилых помещений в жилом доме № 3 микрорайона 31Б города Сургута; приостановить производство по рассмотрению заявления в части оплаты оставшейся части компенсационной выплаты до окончания мероприятий по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2025 заявление ФИО2 о получении компенсации (выплаты) в связи с прекращением у реестрового кредитора залогового права на объект недвижимости оставлено без удовлетворения.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой её податель просил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2025 отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО2 о получении компенсации (выплаты) в связи с прекращением у реестрового кредитора залогового права на объект недвижимости в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 как залогового кредитора при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности послужил факт передачи имущества фонду, однако основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации, указанным в обжалуемом определении, послужил обратный факт – отсутствие доказательств передачи этого же имущества фонду, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2024, по мнению ФИО2, подтверждает факт передачи объектов фонду и обоснованность заявленного требования, соответственно, освобождает от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13.05.2025.

До начала судебного заседания от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому основания для возложения обязанности по выплате компенсации отсутствуют в связи с неосуществлением передачи прав на земельный участок.

В судебном заседании апелляционная жалоба ФИО2 поддержана по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался согласно отзыву на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 ООО «ДЭП» и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее также – ООО «Запсибинтерстрой») заключен договор участия в долевом строительстве № 31Б/3-2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее также – Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) под номером 86-86/003-86/003 043/2016-799 от 05.10.2016.

В соответствии с условиями данного договора ООО «ДЭП» обязуется предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет участника долевого строительства построить многоквартирный, 9-ти этажный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:20275, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Б, Жилой дом № 3 (МКД), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать нежилое помещение (объект) со следующими характеристиками, в соответствии с проектной документацией – нежилые помещения № БКТ-1, проектной площадью 132,58 кв. м, и № БКТ-2, проектной площадью 89,05 кв. м, участнику долевого строительства ООО «Запсибинтерстрой».

29.12.2016 ООО «Запсибинтерстрой» и ФИО2 заключен договор № 31Б-3/БКТ-2 уступки прав и обязанностей по договору № 31Б/3-2 участия в долевом строительстве от 22.09.2016, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре под номером 86:10:0000000:20275-86/003/2017-17.

Согласно условиям договора уступки ООО «Запсибинтерстрой» уступил, а заявитель принял на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 31Б/3-2 в части прав требования к ООО «ДЭП» на нежилое помещение № БКТ-2, проектной площадью 89,05 кв. м, расположенного на 1 этаже в 3 секции в Жилом доме №3 в микрорайоне 31Б г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменской области, кадастровый номер земельного участка: 86:10:0000000:20275 (объект долевого строительства).

29.12.2016 ООО «Запсибинтерстрой» и ФИО2 заключен договор № 31Б-3/БКТ-1 уступки прав и обязанностей по договору № 31Б/3-2 участия в долевом строительстве от 22.09.2016, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре под номером 86:10:0000000:20275-86/003/2017-14.

Согласно условиям договора уступки ООО «Запсибинтерстрой» уступил, а заявитель принял на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 31Б/3-2 в части прав требования к ООО «ДЭП» на нежилое помещение № БКТ-1, проектной площадью 132,58 кв. м, расположенного на 1 этаже в 3 секции в Жилом доме №3 в микрорайоне 31Б г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменской области, кадастровый номер земельного участка: 86:10:0000000:20275 (объект долевого строительства).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) ООО «ДЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2024 в реестр требований кредиторов должника в составе четвёртой очереди включено требование ФИО2 по договору № 31Б-3/БКТ-2 уступки прав и обязанностей от 29.12.2016, по договору № 31Б/3-2 участия в долевом строительстве от 22.09.2016 по передаче нежилого помещения – № БКТ-2, проектной площадью 89,05 кв. м, расположенного на 1 этаже 3 секции жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б (ЖК «Любимый») г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменской области, кадастровый номер земельного участка: 86:10:0000000:20275, на сумму 6 678 750 руб. основного долга; 999 085 руб. 34 коп. неустойки; 499 542 руб. 62 коп. штрафа; 10 000 руб. морального вреда; по договору № 31Б-3/БКТ-1 уступки прав и обязанностей от 29.12.2016, по договору № 31Б/3-2 участия в долевом строительстве от 22.09.2016 по передаче нежилого помещения – № БКТ-1, проектной площадью 132,58 кв. м, расположенного на 1 этаже 3 секции жилого дома № 3 в микрорайоне 31Б (ЖК «Любимый») г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменской области, кадастровый номер земельного участка: 86:10:0000000:20275, на сумму 9 943 500 руб. основного долга; 1 487 464 руб. 74 коп. неустойки; 743 732 руб. 37 коп. штрафа; 10 000 руб. морального вреда.

Требование включено без залога прав застройщика с учётом трансформации его в денежное требование.

Полагая, что у него как у бывшего залогового кредитора застройщика, перед которым у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, имеется право на компенсацию, ФИО2 обратился в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым заявлением.

Суд отказал в удовлетворении заявления по мотиву непередачи Фонду защиты прав участников долевого строительства Югры прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:20275 и расположенные на нем неотделимые улучшения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю; прекращение залога в таком случае не влечет изменения очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Само по себе прекращение обеспечительного правоотношения (залога) не влечет прекращения основного, и кредиторы, включая залоговых, сохраняют возможность удовлетворения своих требований за счет иного имущества, входящего в конкурсную массу застройщика, в общей процедуре его банкротства с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем реальное удовлетворение требований в этой ситуации зависит от достаточности имущества застройщика-банкрота. По общему правилу при передаче объекта незавершенного строительства для таких залоговых кредиторов предусмотрена возможность получить удовлетворение своих требований в пропорциональном соотношении за счет внесенных участниками строительства или же третьим лицом на специальный счет денежных средств в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов.

Так, согласно пункту 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства или третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 данного Федерального закона. Согласно этому подпункту из средств, вырученных от реализации предмета залога, шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом названных объектов или прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика.

Однако признание этих положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, поскольку это могло бы влечь препятствия для завершения строительства в случае банкротства застройщика и для удовлетворения потребностей граждан в жилище. Защита прав указанных лиц должна осуществляться посредством иных правовых механизмов, учитывающих переход прав застройщика на имущество, в связи с которым возникли данные обязательства, соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, но не аналогичных по содержанию следованию залога за этим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, предусматривающие гарантии прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, в случае утраты ими своих залоговых прав. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации исходил из понимания того, что ожидание внесения таких изменений создает неопределенность, которая, в частности, может сдерживать соответствующие фонды от принятия на себя обязательств застройщика перед участниками строительства, а потенциальные судебные споры должны иметь правовые ориентиры для разрешения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П устанавливался временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщиков-банкротов.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 282-ФЗ), установлен порядок удовлетворения требований лиц, не являвшихся участниками строительства, требования которых обеспечены залогом.

Федеральный закон № 282-ФЗ вступил в силу 08.09.2024.

В настоящем случае при установлении размера компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО2, надлежит применять положения Федерального закона № 282-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 282-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Закона о банкротстве были переданы Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее также – ППК ФРТ) или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, не являвшиеся участниками строительства кредиторы, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными, имеют право требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

Компенсация лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщиков, является функциональным эквивалентом утраченного обеспечения и представляет собой реконструкцию распределения определенной части выручки в модельной ситуации продажи предмета залога на торгах в общем порядке вместо применения механизма приобретения прав и обязанностей застройщика фондами.

Из приведённого выше законоположения следует, что законодатель связывает возникновение права на получение компенсации у кредитора с фактом передачи прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Закона о банкротстве фонду.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 02.10.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав участников долевого строительства Югры о намерении в порядке ст. 201.15.1 Закона о банкротстве стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика ООО «ДЭП» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Суд определил передать фонду права собственности ООО «ДЭП», в том числе:

– по договору аренды земельного участка от 21.04.2016 № 125 на земельный участок с кадастровым номером № 86:10:0101250:2045, площадью 11 796 кв. м, разрешенным использованием: жилой дом № 1 со встроенными общественными учреждениями, в территориальной зоне Ж.4, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Б, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства: Территория микрорайона 31 «Б» г. Сургута, предоставленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом № 1 (р-12014);

– по договору аренды земельного участка от 21.04.2016 № 116 на земельный участок с кадастровым номером № 86:10:0101250:2057, площадью 10 943 кв. м, разрешенным использованием: жилой дом № 2 со встроенными общественными учреждениями, в территориальной зоне Ж.4, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Б, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства: Территория микрорайона 31 «Б» г. Сургута, предоставленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства. Жилой дом № 2 (р-13479).

Права в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20275 и объектов, расположенных на нём, в том числе объектов ФИО2, Фонду защиты прав участников долевого строительства Югры не передавались.

Таким образом, на дату обращения последнего с рассматриваемым заявлением у него отсутствовало право требования к фонду о выплате компенсации.

Довод апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2024, вынесенным по результатам рассмотрения требования ФИО2, преюдициально установлен факт передачи фонду спорных прав судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку такие обстоятельства в данном судебном акте не зафиксированы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у права требования статуса обеспеченного залогом сами по себе не подтверждают факт передачи таких прав, поскольку указанное обстоятельство устанавливается в самостоятельном судебном акте по заявлению фонда о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающим очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подп. 1); во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подп. 2); в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства (подп. 3); в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан – участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, отдельные положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве (в том числе его положения статей 201.4 и 201.8 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, и не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов (определения от 24.09.2012 № 1613-О, от 24.10.2019 № 2844-О и др.).

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства – физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Из материалов настоящего дела следует, что помещение, в отношении которого ФИО2 заявлено требование, относится к нежилым помещениям, площадь данного нежилого помещения превышает установленное пунктом 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,что кредитор реализовал свое право к застройщику путем включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2 с учетом трансформации в денежное требование в заявленном размере.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 года № 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций, не имеется. Ни ГК РФ, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено статьёй 13 Закона № 214-ФЗ, не рассчитанной на ситуацию банкротства), а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

С учётом изложенного ФИО2 не лишён права обратиться к суду первой инстанции с заявлением об изменении статуса его требования на требование, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, из материалов обособленного спора следует, что правовой интерес ФИО2 связан с получением компенсации требований залогового кредитора в размере 50% от включенных требований в реестр требований кредиторов, в удовлетворении которой Фонд защиты прав участников долевого строительства Югры отказывает, в связи с чем суд апелляционной обращает внимание заявителя на возможность в дальнейшем защиты интересов при помощи заявления о разрешении разногласий с Фондом защиты прав участников долевого строительства Югры в судебном порядке (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А41-34824/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Казказского округа от 05.04.2023 по делу № А53-39343/2020).

Таким образом, до перехода прав к фонду законодатель исходит из сохранения их залогового статуса.

Следует отметить, что аналогичная позиция была изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А75-20726/2019.

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., понесённые при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2025 по делу № А75-18931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок