Постановление по делу № 15АП-19278/2024 от 22.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-25691/2024

22 мая 2025 года 15АП-19278/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.11.2024 по делу № А53-25691/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Юг»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности в размере 769 812,86 рублей, неустойки в размере 485 710,02 рублей; неустойки по дату вынесения решения, неустойки, начисленной на сумму 769 812,86 рублей за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россети Юг».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 696 232,20 рублей, неустойку в размер 720 818,68 рублей, а также неустойку на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы долга 696 232,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 по день фактической оплаты.

Решением от 27.11.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 696 232,20 рублей, неустойка в размере 720 818,68 рублей, а также неустойка на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы долга 696 232,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2024 по день фактической оплаты.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Пункт 27 Методических указаний № 20-э/2 утратил силу в 2020 году и не подлежит применению в рассматриваемом случае. Истцом неверно произведен расчет задолженности, так как не применены положения о социальной норме потребления электрической энергии. Ответчиком производилась в спорный период оплата в полном объеме по четырем заключенным между сторонами договорам энергоснабжения. В суде первой инстанции ответчиком представлены контррасчет задолженности, а также заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 15.05.2025 произведена замена судьи Сулименко О.А. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Фахретдинов Т.Р., судьи Абраменко Р.А., Нарышкина Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м кадастровый номер 61:41:060009:923, и жилых домов расположенных по адресу: <...> площадью 33,1 кв. м, кадастровый номер 61:41:0600009:990, <...> площадью 350,2 кв. м, кадастровый номер 61:41:0600009:1005, <...> площадью 430,1 кв. м, кадастровый номер 61:41:0600009:1016, <...> площадью 167,9 кв. м, кадастровый номер 61:41:0600009:1130, возведенных на земельных участках предоставленных на основании договоров аренды в целях ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома, общей площадью 6000 кв. м.

Сотрудниками ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 29.02.2024 осуществлена проверка помещений и энергопринимающих устройств по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.

В результате проверки установлено, что по указанным адресам находится коммерческий объект - «Усадьба Саркел» в которой расположены гостевой дом, винодельня, сыродельня и магазин, что подтверждается рекламной информацией, размещенной на официальном сайте: https://usadba-sarkel.ru.

Данный факт является нецелевым потреблением электроэнергии.

Вместе с тем, земельный участок имеет вид разрешенного использования «жилое», однако фактически на нем велась коммерческая (предпринимательская) деятельность.

Учитывая изложенное, истец указал, что используемый тариф («для населения и приравненных к нему потребителей») должен быть изменен на «прочие потребители», ввиду того, что потребляемая электроэнергия не предназначена для бытовых нужд, соответственно, не может быть отнесена к категории «население и приравненные к нему потребители».

Для категории потребителей, использующих электроэнергию в коммерческих целях, оплата потребленной электроэнергии производится по нерегулируемым ценам, в связи с чем, произведен расчет межтарифной разницы за период с апреля 2021 по март 2024 в сумме 769 812,86 руб.

В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия истца от 22.04.2024 № 3708-22/2208, от 31.10.2023 № 5588-24/2401 о необходимости погашения указанной задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Частный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц (пункт 1 части 2 статьи 19 ЖК РФ).

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения своих коммунально-бытовых нужд.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей. Иным категориям потребителей гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам.

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) устанавливает Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

Основанием для установления тарифа на электроэнергию является отнесение лица к одной из нормативно определенных групп, исходя из цели потребления энергоресурса.

В соответствии с пунктом 67 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1 Основ ценообразования № 1178.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик не подпадает под категорию потребителей, поименованных в приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011, поскольку в нем установлен исчерпывающий перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3000 кв. м кадастровый номер 61:41:060009:923, и жилых домов расположенных по адресу: <...> площадью 33,1 кв. м, кадастровый номер 61:41:0600009:990, <...> площадью 350,2 кв. м, кадастровый номер 61:41:0600009:1005, <...> площадью 430,1 кв. м, кадастровый номер 61:41:0600009:1016, <...> площадью 167,9 кв. м, кадастровый номер 61:41:0600009:1130, возведенных на земельных участках предоставленных на основании договоров аренды в целях ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома, общей площадью 6000 кв. м.

Из материалов дела следует, что в спорный период электрическая энергия отпущена ответчику в принадлежащие последнему объекты недвижимости по адресу: <...> площадью 33,1 кв. м, кадастровый номер 61:41:0600009:990, <...> площадью 350,2 кв. м, кадастровый номер 61:41:0600009:1005, <...> площадью 430,1 кв. м, кадастровый номер 61:41:0600009:1016, <...> площадью 167,9 кв. м, кадастровый номер 61:41:0600009:1130, которые используются предпринимателем в коммерческих целях («Усадьба Саркел» в которой расположены гостевой дом, виноделья, сыродельня и магазин).

Использование данного объекта недвижимости в коммерческих целях подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно актом от 29.02.2024, фото, сведения о рекламе в сети Интернет, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку поставляемая истцом электрическая энергия использовалась ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, в возникших правоотношениях предприниматель не может быть отнесен к категории «население» в силу действующего законодательства.

Следовательно, в настоящем случае, при расчете платы за энергию в спорный период для ИП ФИО3 должны применяться тарифы, утвержденные для категории «прочие потребители».

Расчет истцом произведен в соответствии приложением № 1 Постановления службы по тарифам Ростовской области от 12.10.2017 № 47/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Ростовской области», в материалы дела представлены счета-фактуры за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии.

При этом, истец учел предоставленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документы о регистрации по месту жительства и во исполнение п. 1 приложения № 1 Постановления службы по тарифам Ростовской области от 12.10.2017 № 47/1, принял к перерасчету зарегистрированных граждан по спорным адресам, применив норматив 324 (81 x 4 чел.) по адресу: <...>, и норматив 208 (1 чел.) по адресу: <...>, в связи с чем, исковые требования уменьшены до 696 232,20 рублей за спорный период.

Ответчиком не доказано, что земельный участок используется в соответствии с Законом «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства. Записи из похозяйственной книги местной администрации, разрешительная документация об оформлении личного подсобного хозяйства в местной администрации не представлены в материалы дела.

Истцом надлежащими доказательствами подтверждено, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 велась коммерческая (предпринимательская) деятельность - гостевой дом, виноделья, сыродельня и магазин.

Учитывая представление истцом достаточных доказательств, в совокупности опровергающих презумпцию коммунально-бытового потребления энергии в спорных объектах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что стоимость электроэнергии в объеме, потребленном в спорный период при осуществлении предпринимателем коммерческой деятельности, не может определяться по тарифу для населения и приравненным к нему категориям потребителей.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом судом верно указано, что наличие заключенных в 2013 году с предпринимателем договоров энергоснабжения не имеет правового значения с учетом предмета рассматриваемого спора, поскольку истец заявил о взыскании задолженности в результате выявленной межтарифной разницы для категории потребителей, использующих электроэнергию в коммерческих целях, следовательно, сверх поставленной и оплаченной по заключенным договорам электрической энергии.

Суд отмечает, что договор энергоснабжения для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) с тарифом «прочие потребители», несмотря на оферту, направленную ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес Главы КФХ, не заключен. При этом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», влечет обязанность ответчика по оплате фактически потребленной электрической энергии с применением надлежаще установленного императивными нормами тарифа.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции поступил расчет задолженности и неустойки, выполненный на 31.03.2025, содержащий печать истца, уведомление об изменении стоимости электроэнергии по состоянию на 31.03.2025, подписанный начальником Цимлянского производственного участка Волгодонского межрайонного отделения – ФИО5

Из представленного уведомления следует, что произведено изменение стоимости отпущенной электроэнергии с апреля 2021 года по февраль 2025 года в связи с чем стоимость подлежит уменьшению на 1 691 758,86 руб.

В свою очередь, от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в материалы дела поступили пояснения, согласно которым истец не признает представленный ответчиком перерасчет, а также указывает на отсутствие оснований для осуществления перерасчета и полномочий у начальника Цимлянского производственного участка Волгодонского межрайонного отделения на проведение такого перерасчета без согласования в Департаменте по работе с населением и взаимодействию с сетевыми организациями начальником управления по работе с населением и приравненным к нему категориями потребителей.

Приказом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону от 28.03.2025 № 139 утверждено и введено в действие Положение об организации работы по проведению перерасчетов ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», а также Методические указания.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного Положения, директорам межрайонных отделений запрещено проведение перерасчетов объемов и стоимости потребления электрической энергии без согласования в Департаменте по работе с населением и взаимодействию с сетевыми организациями начальником управления по работе с населением и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно пункту 4.1 положения начальник управления по работе с населением и приравненным к нему категориям потребителей проводит проверку корректности предоставляемых директорами межрайонных отделений перерасчетов.

При этом представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции справочный расчет и уведомление от 31.03.2025 № 2208/255/18 об изменении стоимости отпущенной электроэнергии, подписанные начальником Цимлянского производственного участка Волгодонского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не прошли согласование с начальником управления по работе с населением и приравненным к нему категориям потребителей в соответствии с пунктом 3.2 и проверку в соответствии с пунктом 4.1 Приказа ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону от 28.03.2025 № 139.

В представленных пояснениях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит не принимать в качестве дополнительных доказательств направленные ответчиком в адрес суда справочный расчет и уведомление от 31.03.2025 № 2208/255/18 об изменении стоимости отпущенной электроэнергии, а также указывает, что в ответ на обращение ответчика вх. № 3877-22/2208 от 17.03.2025 об увеличении норматива потребления электрической энергии по причине учета надворных построек ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» посредством почтового отправления направлен мотивированный ответ об отказе в произведении перерасчета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимание представленного ответчиком расчета задолженности и неустойки, выполненного на 31.03.2025, уведомление об изменении стоимости электроэнергии по состоянию на 31.03.2025 № 2208/255/18.

Указанные документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии в помещение ответчика, используемое в предпринимательской деятельности, в объемах, указанных истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2023 по делу № А53-34504/2022, от 17.06.2023 по делу № А53-36820/2022, от 29.01.2024 по делу № А53-12694/2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 19.05.2021 по 19.11.2024 в сумме 720 818,68 руб., неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом изменений внесенных Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ и вступивших в силу 05.12.2015, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчиком представлены контррасчет задолженности, а также заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не учтено судом первой инстанции.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности судом оценен критически, поскольку составлен методологически неверно, со ссылками на положения о применении социальной нормы.

Аналогичный довод о необходимости осуществления расчета, исходя из социальной нормы потребления электрической энергии, заявлен в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный.

Государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться отдельно в отношении электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Социальная норма потребления электрической энергии (мощности) устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац пятый пункта 5 статьи 23 Закона «Об электроэнергетике»).

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 3 Закона «Об электроэнергетике» под социальной нормой потребления электрической энергии (мощности) понимается определенное количество (объем) электрической энергии (мощности), которое потребляется населением и приравненными к нему категориями потребителей, в пределах которого и сверх которого поставки электрической энергии (мощности) осуществляются по различным регулируемым ценам (тарифам).

Положение регулирует порядок установления социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и ее применения в первый год и последующие годы (периоды) при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставляемую населению, и стоимости электрической энергии (мощности), потребленной для коммунально-бытовых нужд и не используемой для осуществления коммерческой деятельности приравненными к населению категориями потребителей (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Положения под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или на ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, жилым помещением в общежитиях квартирного типа, комнатой (комнатами) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, или проживающее в жилом помещении специализированного жилищного фонда и потребляющее коммунальную услугу по электроснабжению, а также приравненные к населению категории потребителей.

Указанная правовая позиция изложена в Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № АКПИ20-340.

В рассматриваемом случае ответчик в части спорного объема поставленной электрической энергии не может быть отнесен к категории «население», а стоимость такой электроэнергии не может определяться по тарифу для населения и приравненным к нему категориям потребителей.

Кроме того, между сторонами имеются заключенные договоры энергоснабжения на объекты ответчика с согласованными условиями поставки и оплаты объемов электрической энергии, определенной по приборам учета.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения расчета с учетом положений о социальной норме в части спорного объема потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Также судом учитывается продолжительность периода образования задолженности и поведение ответчика, которое фактически способствовало увеличению размера задолженности, следовательно – неустойки.

С учетом изложенного, возражениями заявителя, указанными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу № А53-25691/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина