Постановление по делу № 03АП-2583/2025 от 07.07.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело №

А33-27763/2023к1

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мантурова В.С.,

судей: Морозовой Н.А., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-27763/2023к1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2025;

от должника - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 18.12.2023,

установил:

ФИО2 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.11.2024 поступило заявление ФИО2, в котором он просит признать требование ФИО2 по возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступлений в размере 16 079 796 рублей 87 копеек, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что денежные средства полученные должником преступным путем расходовались им на свои личные нужды, будучи в семейных отношениях супруги вели раздельный бюджет, у семьи нет совместно нажитого недвижимого имущества, автотранспорта. Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на преюдициальное значение приговора Назаровского городского суда по уголовному делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступили:

- 30.06.2025 от кредитора отзыв на апелляционную жалобу;

- 01.07.2025 от должника отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель кредитора изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 по делу № А33-27763/2023 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 16 079 796 рублей 87 копеек основного долга. Из данного судебного акта следует, что Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 31.05.2023 по делу №1-171/2023 ФИО4 признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 УК РФ. С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 16 137 488,87 руб. Согласно справке ОСП по Назаровскому району г. Красноярска от 18.12.2023 остаток задолженности составляет 16 079 796 рублей 87 копеек.

Как следует из материалов дела № А33-27763/2023 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник в период с 25.08.2005 по 19.09.2022 состоял в браке с ФИО1.

Из текста Приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 31.05.2023 по делу №1-171/2023 следует, что должник, преследуя корыстный умысел, направленный на систематическое присвоение, с использованием служебного положения, вверенных ей денежных средств и принадлежащих ФИО2, в период 28.12.2017 по 18.11.2021 (более точные даты и время не установлены) совершила операции по перечислению денежных средств в особо крупном размере со счета ФИО2 на счет № 40802810131000014211, зарегистрированный на ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая период совершения преступных деяний, а также период нахождения должника в брачных отношениях с ФИО1, обязательства перед ФИО2 у должника возникли в период брака с ФИО1.

Полагая, что денежные средства, добытые преступным путем, в период нахождения должника в браке с ФИО1, в том числе расходовались на нужды семьи, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что денежные средства поступили в распоряжение должника вследствие совершения им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период брака с ФИО1, а в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на раздельное проживание в период брака, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и признания долговых обязательств в размере 16 079 796 рублей 87 копеек общим обязательством ФИО4 и ФИО1.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым по настоящему обособленному спору является обстоятельство расходования незаконно присвоенных денежных средств на нужды семьи.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов (бывших супругов).

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Рассматривая вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания обязательства перед кредитором ФИО7 общим обязательством супругов, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств и, с учетом отсутствия сведений о расходовании денежных средств в размере 16 079 рублей 87 копеек в личных интересах должника, по результатам анализа доходов и расходов членов семьи М-вых пришел к обоснованному выводу о том, супруги (бывшие супруги) не представили достаточные и надлежащие доказательства того, что полученные преступным путем денежные средства не были использованы на нужды семьи.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, учитывая период совершения преступных деяний, а также период нахождения должника в брачных отношениях с ФИО1, обязательства перед ФИО2 у должника возникли в период брака с ФИО1.

В соответствии со сложившимся в судебной практике подходом под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Денежные средства могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

К заявлению о признании требования о возмещении морального ущерба общим обязательством ФИО2 приложены выписки по расчетным счетам должника № 40802810131000014211 и № 40817810831001061613, открытым на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России». Анализ выписок по счетам должника подтверждает расходование должником денежных средств на потребительские нужды: выдача наличных через банкомат в размере 8 135 350 рублей; оплата на заправочных станциях «Газпромнефть», оплата потребительских товаров в аптеках и магазинах «Летуаль», «Спортмастер», «Комфорт», «Агава», «ДНС», ИП ФИО8, ИП ФИО9, «РМК Сервис», «Кальцедония», «Портмоне», «Пудра», «Командор», «Пятерочка», «Восточный сладости», «M.VIDEO», «Сельскохозяйственные продукты», и др., включая интернет-магазины «AliExpress», «Wildberries»; оплата кафе «Додо Пицца» и «Перчини», оплата отеля; посещение аквапарка, парка чудес «Галилео» и пр.

Несение подобных расходов должником, находившимся в соответствующий период в браке и имевшим на иждивении несовершеннолетних детей, свидетельствует о том, что полученные преступным путем денежные средства направлялись ФИО4 на нужды семьи.

Заявляя в своей апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства, незаконно присвоенные должником, направлялись им на личные нужды, ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Напротив материалами дела подтверждается расходование денежных средств с расчетных счетов должника (в том числе с расчетного счета, на который переводились незаконно присвоенные денежные средства) на обеспечение потребностей семьи.

Довод апеллянта о преюдициальном характере Приговора Назаровского городского суда Красноярского края от 31.05.2023 по делу №1-171/2023 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это обусловлено тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают.

Обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО4 и предмет спора в настоящем арбитражном разбирательстве различны по обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Указанный приговор, которым ФИО4 привлечена к уголовной ответственности, подтверждает факт хищения ею денежных средств, но не может определять вывод арбитражного суда по установлению обстоятельств направления незаконно присвоенных денежных средств на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Приговоры и иные судебные решения, вступившие в законную силу, не могут подтверждать обстоятельства и факты, которые не были предметом их рассмотрения.

Более того, Приговор суда не является преюдициальным исходя из иного круга лиц, участвующих в деле.

При этом супругами (бывшими супругами) М-выми не раскрыты источники происхождения денежных средств, не раскрыты сведения на какие средства должник и члены его семьи проживают в настоящее время.

Согласно правовой позиции, сформированной судами по аналогичным спорам, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Супруги (бывшие супруги) М-вы, как непосредственные участники, вовлеченные в спорные взаимоотношения, обладали возможностью представить доказательства, подтверждающие личный характер расходования денежных средств, при наличии таковых, чего не было сделано. Кроме представленной выписки из электронной трудовой книжки супруга, документальных доказательств личного характера обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено. Вместе с тем и указанная выписка не может опровергнуть расходование украденных денежных средств на общесемейные нужды.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание позиция М-вых, вопреки повышенному стандарту доказывания применяемого при рассмотрении споров означенной категории, строится исключительно на отрицании факта расходования денежных средств кредитора на нужды семьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2025 года по делу № А33-27763/2023к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.Д. Чубарова