ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73043/2023
г. Москва Дело № А40-150543/2023
26 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев
рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. ак. ФИО1» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-150543/2023, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Сергиево-Посадский РО» (ОГРН <***>) к ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. ак. ФИО1» Минобороны России (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сергиево-Посадский РО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. ак. ФИО1» Минобороны России о взыскании неустойки в размере 8 579 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании долга в размере 113 602 руб. 36 коп.
25.09.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-150543/2023 об удовлетворении исковых требований.
Также принят отказ «Сергиево-Посадский РО» от иска в части взыскания задолженности в размере 113 602 руб. 36 коп.
Производство по делу А40-150543/2023 в части взыскания задолженности прекращено.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку ответчик не мог произвести оплату задолженности, в связи с превышением тарифов на 2022 год.
Ссылается на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика УПД и счета, в связи с чем, обязательства по оплате неустойки не наступили.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2022-7454383, в соответствии с условиями которого, истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
За период январь 2022 года - декабрь 2022 года истцом было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 113 602 руб. 36 коп.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении №1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области» и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».
Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период январь 2022 года - декабрь 2022 года составила 113 602 руб. 36 коп.
Истец отказался от иска в данной части в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска.
Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки в период с 02.10.2022 по 27.02.2023 составляет 8 579 руб. 61 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 12).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки является неправомерным, поскольку ответчик не мог произвести оплату задолженности, в связи с превышением тарифов на 2022 год, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Ссылка ответчика на то, что истцом не были направлены в адрес ответчика УПД и счета, в связи с чем, обязательства по оплате неустойки не наступили, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика счета на оплату и УПД (л.д. 26-28).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-150543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.