Решение по делу № А45-14748/2023 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14748/2023

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-4», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Химппродукт технологии», г. Кемерово (ИНН <***>)

о взыскании 984 842 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-4» (далее по тексту – истец, ООО «Монтажстрой-4») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Химппродукт технологии» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 638 411 рублей задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой № 2/22 от 22 февраля 2023 года, 110 000 рублей задолженности по компенсации транспортных расходов ООО «МонтажСтрой-4» по транспортировке техники, 232 000 рублей задолженности по оплате арендной платы вследствие несвоевременного возврата экскаватора HYNDAY, R300LC-9S, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 45 824,14 рублей, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга в размере 980 411 рублей (его остатка), начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что сумма задолженности по исковым требованиям не соответствует оказанным услугам. Таким образом, по мнению ответчика, указанная в исковом заявлении сумма завышена и не подтверждается фактически выполненной работой по договору.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между ООО «МонтажСтрой-4» (далее – истец, исполнитель) и ООО «Химпродукт Технологии» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг спецтехникой №2/22, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство в рамках указанного договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) (далее по тексту - техника) с экипажем, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно п. 1.4. договора, заправка дизельным топливом спецтехники исполнителя, производится силами заказчика.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость одного машино-часа указывается в приложениях к указанному договору. Общая стоимость оказанных услуг складывается из количества фактически отработанных часов, умноженных на стоимость 1 (одного) машино-часа.

В силу п. 4.2. договора, оплата по указанному договору производится в соответствии с приложениями к указанному договору.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору на оказание услуг спецтехникой № 2/22 от 22.02.2023, исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает следующие услуги по выемке и погрузке материала в самосвалы.

Оказание услуг спецтехникой

Цена руб./час (с НДС 20%)

Экскаватор HYNDAY, R300LC-9S, без учета ГСМ

2 900 руб.

В силу п. 3 приложения № 1 к договору на оказание услуг спецтехникой № 2/22 от 22.02.2023, ежедневное время работы техники не может составлять менее 10 (десяти) часов в смену. В неделю время работы одной единицы техники не может составлять менее 50 (пятидесяти) часов.

Как следует из п. 7.4. договора, расходы по транспортировке техники до места назначения и обратно ложатся на исполнителя в случае, если аренда техники составляет более 6 месяцев. В противном случае, транспортные расходы по транспортировке техники предъявляются заказчику.

Согласно п. 3.6. договора, заказчик обязан оплачивать оказанные услуги (работы) в полном объёме и в предусмотренный договором срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ООО «МонтажСтрой-4» во исполнение условий заключенного договора был предоставлен Экскаватор HYNDAY, R300LC-9S во временное владение и пользование ООО «ХИМПРОДУКТ ТЕХНОЛОГИИ», а также были оказаны своими силами услуги по заправке дизельным топливом, управлению им и по его технической эксплуатации, что подтверждается:

- актом № 6 от 13.03.2023 на сумму 458 200 рублей;

- товарной накладной № 6 от 13.03.2023 на сумму 16 211 рублей;

- счетом на оплату № 8 от 13.03.2023 на сумму 474 411 рублей;

- счетом-фактурой № 6 от 13.03.2023 на сумму 474 411,00 рублей;

- односторонним актом № 14 от 03.04.2023 на сумму 464 000 рублей за период с 14.03.2023 по 25.03.2023;

- счетом на оплату № 11 от 03.04.2023 на сумму 464 000 рублей;

- счетом-фактурой № 14 от 03.04.2023 на сумму 464 000 рублей;

- путевыми листами;

- ответом ООО «Химпродукт Технологии» исх. б/н от 30.04.2023 на претензию (требование) о погашении задолженности № 130 от 21.04.2023.

Между тем, как указывает истец, ответчиком не была произведена полная оплата оказанных истцом услуг по договору на оказание услуг спецтехникой № 2/22 от 22.02.2023.

Таким образом, согласно расчету истца, ответчик имеет задолженность перед истцом по договору на оказание услуг спецтехникой № 2/22 от 22.02.2023 в размере 638 411 рублей.

Также, согласно требованиям истца, ответчик имеет задолженность перед истцом по договору на оказание услуг спецтехникой № 2/22 от 22.02.2023 в размере 110 000 рублей, которую составляют расходы по транспортировке техники до места назначения и обратно (п. 7.4 договора), подтверждающиеся следующими представленными истцом доказательствами: актом № 755/Д от 27.02.2023 об оказании услуг, УПД № 1239 от 06.04.2023, путевым листом грузового автомобиля БТ № 157 от 06.04.2023.

Поскольку ответчик использовал технику менее шести месяцев, транспортные расходы по транспортировке техники в силу условий договора от 22.02.0223 должны быть компенсированы заказчиком.

По мнению истца, договор на оказание услуг спецтехникой № 2/22 от 22.02.2023 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, истец также просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой от 22.02.2023 в размере 232 000 рублей, образовавшуюся, по мнению истца, вследствие несвоевременного возврата экскаватора HYNDAY, R300LC-9S, представляющую собой арендную плату за технику за период с 26.03.2023 по 05.04.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается заключением между истцом и ответчиком договора на оказание услуг спецтехникой №2/22 от 22.02.2023, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению на объекты ответчика строительной техники (автотранспорта) с экипажем.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истцом на объект ответчика был предоставлен экскаватор HYNDAY, R300LC-9S, а также были оказаны силами истца услуги по заправке дизельным топливом, управлению им и по его технической эксплуатации, что подтверждается:

- актом № 6 от 13.03.2023 на сумму 458 200 рублей;

- товарной накладной № 6 от 13.03.2023 на сумму 16 211 рублей;

- счетом на оплату № 8 от 13.03.2023 на сумму 474 411 рублей;

- счетом-фактурой № 6 от 13.03.2023 на сумму 474 411,00 рублей;

- односторонним актом № 14 от 03.04.2023 на сумму 464 000 рублей за период с 14.03.2023 по 25.03.2023;

- счетом на оплату № 11 от 03.04.2023 на сумму 464 000 рублей;

- счетом-фактурой № 14 от 03.04.2023 на сумму 464 000 рублей;

- путевыми листами.

В ответе от 30.04.2023 на претензию (требование) о погашении задолженности № 130 от 21.04.2023 ответчик подтвердил предоставление истцом техники на объект, а также оказание услуг по заправке экскаватора дизельным топливом, управлению им и по его технической эксплуатации.

Оказание услуг спецтехникой

Цена руб./час (с НДС 20%)

Экскаватор HYNDAY, R300LC-9S, без учета ГСМ

2 900 руб.

Экскаватор HYNDAY, R300LC-9S был предоставлен ответчику на 318 часов (158 часов + 160 часов), что подтверждается актом № 6 от 13.03.2023 на сумму 458 200 рублей (158 часов) и односторонним актом № 14 от 03.04.2023 на сумму 464 000 рубля за период с 14.03.2023 по 25.03.2023 (160 часов).

Ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг по предоставлению спецтехники с экипажем в размере 300 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 22.02.2023, с учетом частичной оплаты, составляет 638 411 рублей (938411 рублей – 300000 рублей).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что сумма задолженности по исковым требованиям не соответствует оказанным услугам, в связи с чем, по мнению ответчика, указанная в исковом заявлении сумма завышена и не подтверждается фактически выполненной работой по договору.

Как указывает ответчик в отзыве, в соответствии с п. 2.6 Договора, производительность работ техники исполнителя должна быть не менее 9 (девяти) самосвалов в час при выемке и погрузки материала, а работа техники не может быть менее 10 часов в смену.

При этом, согласно правовой позиции ответчика, количество выемки и погрузки исполнителем не было отработано, сотрудники исполнителя не отрабатывали определенный п. 2.4 объем работы, погрузка постоянно срывалась, имел место простой по причинам, не известным ответчику.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами, при этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Размер оплаты услуг по спорному договору установлен в пункте 4.1 договора, согласно которому стоимость одного машино-часа указывается в приложениях к указанному договору (2 900 рублей). Общая стоимость оказанных услуг складывается из количества фактически отработанных часов, умноженных на стоимость 1 (одного) машино-часа.

Материалами дела подтверждается, что экскаватор HYNDAY, R300LC-9S фактически отработал 318 часов (по акту № 6 от 13.03.2023 – 158 часов; по одностороннему акту № 14 от 03.04.2023 – 160 часов).

Таким образом, общий размер арендной платы за пользование техникой в спорный период времени составляет 922 200,00 рублей (318ч. х 2 900руб.).

Указание ответчика на то, что исполнителем не было отработано количество выемки и погрузки не подтверждено документально и не имеет правового значения для целей расчета суммы задолженности, поскольку расчет платы за пользование техникой в спорный период времени находится в зависимости от количества отработанных часов, а не от количества выемки и погрузки материала.

Также суд считает необходимым отметить, что эффективность владения и пользования соответствующей техникой зависела от усмотрения ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, направление в адрес истца претензий ввиду нарушений условий договора относительно нормы отработки, а также возражений при подписании актов, в том числе возражений на односторонний акт № 14 от 03.04.2023.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по договору от 22.02.2023 в размере 110 000 рублей за оказание услуг по транспортировке техники до места назначения и обратно, ответчиком в представленном отзыве заявлено не было.

Оказание данных услуг истцом подтверждается актом № 755/Д от 27.02.2023 об оказании услуг, УПД № 1239 от 06.04.2023, путевым листом грузового автомобиля БТ № 157 от 06.04.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 638411 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №2/22 от 22.02.2023, 110000 рублей компенсации расходов по транспортировке техники.

При этом оценив представленные в материалы дела доказательства, а также изучив условия договора на оказание услуг спецтехникой №2/22 от 22.02.2023, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 232 000 рублей задолженности по оплате арендной платы вследствие несвоевременного возврата экскаватора HYNDAY, R300LC-9S, является необоснованным, основано на неверном толковании истцом положений договора.

По мнению истца, указанная сумма задолженности является арендной платой, поскольку по своей правовой природе договор от 22.02.2023 №2/22 является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, договор на оказание услуг спецтехникой №2/22 от 22.02.2023 фактически является договором по оказанию услуг, поскольку его предметом выступают услуги по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта) с экипажем.

Спорный договор не содержит положений и условий, из которых можно было бы сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники с экипажем либо о том, что указанный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды.

Также в спорном договоре не содержится положений, указывающих на то, что к договору подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.

Доказательств заключения с ответчиком договора аренды истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 232 000 рублей задолженности по оплате арендной платы вследствие несвоевременного возврата экскаватора HYNDAY, R300LC-9S, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 824,14 рублей, с последующим начислением процентов за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства,

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере 748 411 рублей не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 24.10.2023 в размере 45824 рубля 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химппродукт технологии», г. Кемерово (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-4», г. Новосибирск (ИНН <***>) 638411 рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №2/22 от 22.02.2023, 110000 рублей компенсации расходов по транспортировке техники, 45824 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 24.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 18885 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1