ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81841/2024
г. Москва Дело № А40-233451/24 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Биотех»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-233451/24, принятое в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО «Алекс-трейд» (ОГРН: <***>, ИНН:
7733353433)
к ООО «Биотех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Алекс-трейд» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Биотех» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 310 000 руб., а также неустойки в размере 151 170 руб. Также истцом заявлено о распределении в его пользу судебных расходов по делу на оплату государственной пошлины в размере 68 835 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-233451/24 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "БИОТЕХ" в пользу ООО "АЛЕКС-ТРЕЙД" задолженность в размере 1 310 000 руб., неустойку в размере 151 170 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 835 рубля., в удовлетворении требований заявления о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения не дал правовую оценку доказательствам по делу, которые ответчик должен был представить в судебное заседание. Истцом не представлено в материалы дела в качестве доказательств ни единого письменного либо вещественного доказательства в подтверждение изложенной позиции.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке
арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2022 г. между сторонами заключен договор поставки № 49/СЕ (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался передавать в собственность товар ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях или оплаченном счете, или товарно-транспортных накладных.
Согласно спецификации № 1 к Договору от 19 сентября 2023 г. истец обязался поставить товар стоимостью 1 050 000 руб. в срок до 22 сентября 2023 г. Оплата товара ответчиком должна была быть произведена в следующем порядке: в размере 350 000 руб. в течение 55 календарных дней с момента выгрузки товара на складе ответчика, но не позднее 13 ноября 2023 г.; в размере 700 000 руб. в течение 90 календарных дней с момента выгрузки товара на складе ответчика, но не позднее 22 декабря 2023 г.
Истец 20 сентября 2023 г. исполнил обязательства по поставке товара по спецификации № 1 к Договору, что подтверждается универсальным передаточным документом № 102.
Согласно спецификации № 2 к Договору от 20 декабря 2023 г. истец обязался поставить товар стоимостью 720 000 руб. в срок до 27 декабря 2023 г. Оплата товара ответчиком должна была быть произведена в следующем порядке: в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента выгрузки товара на складе ответчика, но не позднее 31 января 2024 г.
Истец 27 декабря 2023 г. исполнил обязательства по поставке товара по спецификации № 2 к Договору, что подтверждается универсальным передаточным документом № 146.
Ответчиком произведены частичные оплаты поставленного товара: 06 октября 2023 г. на сумму 50 000 руб.; 25 октября 2023 г. на сумму 50 000 руб.; 14 ноября 2023 г. на сумму 30 000 руб.; 24 ноября 2023 г. на сумму 50 000 руб.; 06 декабря 2023 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп.; 01 марта 2024 г. на сумму 20 000 руб.; 12 марта 2024 г. на сумму 100 000 руб.; 19 марта 2024 г. на сумму 100 000 руб.; 21 марта 2024 г. на сумму 30 000 руб.
Итоговая задолженность ответчика перед истцом по спецификациям № 1, 2 к Договору составляет 1 310 000 руб.
12 февраля 2024 г. за подписью генерального директора ООО "БИОТЕХ" в адрес ООО "АЛЕКС-ТРЕЙД" поступило гарантийное письмо исх. № 12/02-01 об оплате задолженности, однако указанные в письме сроки погашения задолженности соблюдены не были.
26 апреля 2024 г. стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 310 000 руб.
При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 310 000 руб. При этом, суд первой инстанции верно исходил из доказанности представленными в дело документами факта поставки товаров ответчику на заявленную истцом сумму.
Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 17 сентября 2024 г. составляет 151 170 руб.
Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, начисленной по п. 6.7 Договора в размере 151 170 руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение понесенных судебных расходов которых в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 16 сентября 2024 г. № ЮР-01/16.09.24, платежное поручение от 17 сентября 2024 г. № 309.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в части заявления о распределении судебных расходов
на оплату услуг представителя, учитывая, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, упрощенный порядок производства, объем представленных документов применительно к данной категории спора, то обстоятельство, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, а также, что со стороны заявителя при рассмотрении дела судом не установлено злоупотреблений процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы, понесенные в общем объеме в размере 20 000 рублей, полностью соответствуют трудозатратам представителя истца, объему оказанной юридической помощи и представленных в суд доказательств, учитывая тот факт, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Доводы жалобы о том, что Истцом не представлено в материалы дела в качестве доказательств ни единого письменного либо вещественного доказательства в подтверждение своей позиции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы, исковые требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности: универсальные передаточные документы № 102 и № 146, спецификации № 1 от 19.09.2023 и № 2 от 20.12.2023, акт сверки взаимных расчетов на 26.04.2024, гарантийное письмо ООО «БиоТех» Исх. № 12/02-01 от 12.02.2024.
По существу ответчиком указанные доказательства не опровергнуты.
Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом.
Доказательства полной оплаты ответчиком не были представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку доказательствам по делу, которые ответчик должен был представить в судебное заседание, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции определением от 28.11.2024 возвратил ответчику представленные дополнительные доказательства: встречный иск с приложением, ходатайство о продлении процессуального срока с приложением, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления встречного иска. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказал.
Указанное определение не обжаловано ответчиком, доводов опровергающих выводы суда из указанного определения не приведено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-233451/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.