ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-46553/2023
г.Москва Дело №А40-234340/22
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО "УК Общее Дело" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-234340/22,
по иску ООО "Базис" (ИНН <***> )
к ООО "УК Общее Дело" (ОГРН <***> )
3-е лицо: в/у ООО "УК Общее Дело" ФИО1,
о взыскании 672 913 руб. 90 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2021,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 24.05.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация неосновательного обогащения в размере 631.259,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.263,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.992,56 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец не является управляющей организацией МКД по спорному адресу и соответственно не мог заключать договор на вывоз ТКО, отметил ошибочность расчета размера коммунального ресурса, так как он произведен в нарушение подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д. 12 корп. 3, д. 12 корп. 4, д. 12 корп. 6, д. 12 корп. 7 с 01.12.2019 года.
Ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Названные многоквартирные дома расположены на территории единого земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014001:1006. Границы земельных участков под многоквартирными домами отсутствуют, контейнерные площадки, обустроенные на территории земельного участка жилых многоквартирных домов, невозможно разделить закрепить к конкретным домам в связи с их целостностью.
Данное обстоятельство является определяющим при решении вопроса вывоза твердых коммунальных отходов (далее — ТКО) с территории земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014001:1006, на котором расположены многоквартирные дома.
01.12.2019 между истцом и ООО «Стройгород» заключен Договор № БО12-ТКО на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов на период 2020 год, в том числе и на сбор и транспортирование ТКО с территории дома по адресу: <...>.
21.12.2019 между истцом и ООО «Стройгород» заключен отдельный Договор №БО12/5-ТКО на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с территории дома по адресу: <...> на период 2021 год.
С 01.06.2020 по 30.06.2021, истец осуществлял и оплачивал услуги сбора и транспортировки ТКО, в соответствии с указанными Договорами.
Письмом исх. № 207 от 18.03.2022 г. (РПО ED215664165RU), истец направил претензию ответчику с предложением возместить сумму понесенных расходов за период с 01.06.2020 по 30.06.2021 в размере 631 259 руб. 41 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, и понесенные истцом затраты за сбор и транспортировку ТКО многоквартирного дома по адресу: <...> не возместил и соглашение о компенсации затрат на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов по названному дому, не подписал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
Утверждения ответчика о том, что истец не является управляющей организацией МКД по спорному адресу и соответственно не мог заключать договор на вывоз ТКО, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, как и ссылка на ошибочность расчета размера коммунального ресурса, поскольку он выполнен в соответствии с Законом, соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его своевременного возмещения правомерно присудил последний и проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-234340/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Взыскать с ООО "УК Общее Дело" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Т.Ю. Левина
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.