СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11412/2024-ГКу

г. Пермь

15 января 2025 года Дело № А60-41586/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-41586/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленные тепловые ресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 78 469 руб. 63 коп. за поставку тепловых ресурсов в период с февраля 2022 - май 2022, с сентября 2022 - май 2023, с октября 2023 - апрель 2024 гг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Арбитражным судом Свердловской области 30.09.2024 принято решение по заявленным требованиям путем подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 02.10.2024 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом 09.10.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал, не дал оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, препятствующие всестороннему и полному рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного решения. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом не рассмотрены и не приняты во внимание его доводы, изложенные в письменных отзывах на иск. При этом автор жалобы ссылается на нормы права ГК РФ, АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 271 АПК РФ не обязывают суд апелляционной инстанции цитировать текст апелляционной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 271 названного Кодекса).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 сложились фактические отношения по поставке теплоэнергии. Договор №13166/МКД от 01.01.2019 не заключен.

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение (адрес: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова 74 (Блок А) оф.207.), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с данными, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, ФИО1 является собственником вышеуказанного нежилого помещения.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составляет 78 469 руб. 63 коп., за период с февраля 2022 - май 2022, с сентября 2022 - май 2023, с октября 2023 - апрель 2024 года, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, карточками регистрации параметров на узле учета, актами включения теплоиспользующих установок ответчика и оплатами.

Истцом соблюден обязательный претензионный порядок: ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что в заявленный период истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке на объекты ответчика коммунального ресурса, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

Данная позиция также подтверждается пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, в соответствии с которым, в случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в размере 78 469 руб. 63 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги признал законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, заявленным предпринимателем в отзывах на иск. Вопреки утверждению апеллянта, его доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что его нежилое помещение является неотапливаемым, поскольку ответчиком произведены действия по самостоятельному ограничению режима потребления, отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым согласно выбранному способу управлению осуществляет ТСЖ «ХОХРЯКОВА 74».

Следовательно, отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в части приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Согласно абз. 5 пункта 114 Правил № 354 лицом, уполномоченным производить приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме являются в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации.

Таким лицом в данном многоквартирном доме является ТСЖ «ХОХРЯКОВА 74».

При этом, в силу абзаца 3 пункта 114 Правил № 354 в случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Из вышеуказанного следует, что, во - первых, собственник нежилого помещения в МКД не вправе самостоятельно осуществлять действия по снижению режима подачи тепловой энергии по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью либо прекращать подачу тепловой энергии или теплоносителя, во-вторых, в рассматриваемом случае данные действия могло осуществить исключительно ТСЖ «ХОХРЯКОВА 74» по заявке ПАО «Т Плюс» с последующим опломбированием оборудования ответчика, а также внутридомовых сетей в МКД.

Как пояснило ПАО «Т Плюс», оно со своей стороны не направляло заявку на введение ограничения режима потребления в отношении нежилого помещения в МКД по адресу ТСЖ «ХОХРЯКОВА 74», по имеющимся сведениям ТСЖ «ХОХРЯКОВА 74» такие действия не производило, опломбирование системы отопления ответчика не производилось. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт введения ограничения режима потребления в нежилое помещение в установленном законом порядке.

Как и отсутствуют доказательства отсутствия потребления тепловой энергии в данном помещении в спорный период. Так за время рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены акты о введении ограничения с номером пломбы, подтверждающие, что трубопроводы отопления ограничены в получении теплоносителя через инженерные сети многоквартирного дома, как и не представлены архивные показания узла учета ответчика, подтверждающие 0 потребление тепловой энергии в нежилом помещении и т.д.

Истец сообщал ответчику о недопустимости самовольного отключения обогревающих элементов, а также сообщил, что для подтверждения отсутствия тепловой энергии в помещении необходимо предоставить показания узла учета (письмо приобщено к материалам дела 17.09.2024).

При этом, направление истцом уведомлений о самостоятельном частичном введении ограничения режима потребления не является основанием для неисполнения ответчиком требований действующего законодательства в части исполнения порядка введения такого ограничения.

Вместе с тем, поскольку помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, для признания помещения ответчика неотапливаемым и отсутствия индивидуального потребления (Vi) по смыслу приложения № 2 к Правилам № 354 необходимо наличие одного из двух признаков: технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления. переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46 (далее - Постановление №46-П).

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 26 ЖК РФ доказательством надлежащего переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п. 1 ст. 28 ЖК РФ).

К таким доказательствам в частности относятся: Акт приёмочной комиссии, составленный в соответствии с требованием статьи 28 ЖК РФ; Решение (согласие) всех собственников МКД на переоборудование помещения МКД (Письмо Минстроя России от 15.10.2014 № 22588-ОД/04, Правила 491), разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (Приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»).

В случае отсутствия технической документации есть основания считать помещение переведенным с нарушением установленного порядка. Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии / отключением точки подключения, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления 46-П).

Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством. Самовольная реконструкция систем теплопотребления — это не что иное, как разрегулировка сетей и внутренних систем всего многоквартирного жилого дома. Эти работы могут привести к нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла, перегреву или недогреву помещений, и, в конечном итоге, к нарушению прав других потребителей тепловых услуг.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, введение ограничения режима потребления в нежилом помещении в МКД без переустройства i, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, не допускается, поскольку иное может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества иных потребителей в данном МКД, о чем ответчик был проинформирован со стороны ПАО «Т Плюс» письмом от 08.12.2022.

Разрешая вопрос об отсутствии/наличии поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение необходимо учитывать следующее.

Источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля.

Следовательно, учитывая физическую специфику теплообмена и теплопотребления, тепловая энергия в отапливаемые помещения передается за счёт теплопроводности, излучения и конвекции, и распространяется тепло не только от радиаторов, но и от прочих элементов системы отопления: трубопроводы, стояки, лежаки и т.п.

Также в примечании к пункту 3.18 «ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823- ст, указано, что к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Данная позиция согласуется также с п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» в котором указано:

«Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования».

Объект ответчика находится в многоквартирном доме, соответственно, учитывая вышеизложенное, а также определение «нежилое помещение», регламентированное п. 2, пп. «е» п. 4, пункте 15 приложения № 1 Правил № 354, и мнение Министерства строительства и ЖКХ РФ, изложенное в письме от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами №354 порядке во всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Все проходящие в помещениях общества элементы являются элементами внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, соответственно, сама по себе теплоотдача от данных элементов свидетельствует о фактическом потреблении поставленной в дом тепловой энергии. Кроме того, теплота в эти помещения поступает через ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями.

В отсутствие проектно-технической документации невозможно установить, какой именно теплоизоляционный материал использован, как выполнены расчеты теплопотерь через теплоизоляционный материал и когда теплоизоляционная конструкция фактически смонтирована специализированной организацией.

Доказательств того, что имевшаяся тепловая изоляция установлена надлежащим образом и обеспечивала необходимый уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012, по настоящему делу не представлено.

Также необходимо обратить внимание на позицию Верховного суда РФ, который сделал следующие выводы: коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18- 25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной истцом услуги по отоплению.

При этом, признание помещения ответчика неотапливаемым не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме в силу следующего.

Обязанность собственников помещений содержать общее имущество в многоквартирном доме, как и обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями следует из ст. 210, ст. 539, ст. 544 ГК РФ, ст. 155, ст. 157 ЖК РФ, п. 6 Правил № 354, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное толкование вышеуказанных норм права, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно допустил узел учета ответчика в эксплуатацию, противоречит представленным материалам дела.

Порядок ввода в эксплуатацию узла учета утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п.п. 61 - 73).

В соответствии с данным порядком именно владелец узла учета проводит мероприятия по организации процесса ввода узла учета в эксплуатацию, в том числе создает Комиссию для ввода, предоставляет ресурсоснабжающей организации техническую документацию на узел учета за 10 рабочих дней до планируемой даты ввода.

Ответчик о необходимости ввода узла учета сообщил истцу только 19.08.2024, истец принял узел учета 28.08.2024.

Таким образом, истец добросовестно исполнил свои обязанности по вводу узла учета в эксплуатацию.

Кроме того, следует отметить, что данное обстоятельство находится за пределами спорного периода.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-41586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Ю. Назарова