АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года
Дело №
А26-913/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А26-913/2022,
установил:
Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 9 300 400 руб. 41 коп. неосвоенного аванса.
Определением от 09.02.2022 в рамках дела № А26-11357/2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании 4 332 090 руб. 41 коп. Делу присвоен номер № А26-913/2022.
Решением суд первой инстанции от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Дирекция), о замене истца – Учреждения, прекратившего деятельность 21.04.2023 путем реорганизации в форме присоединения на правопреемника – Дирекцию, и отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что реорганизация подтверждается общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суд считает возможным провести процессуальное правопреемство.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.06.2017 заключили государственный контракт № 193/2017 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция универсальной загородной учебно-тренировочной базы ГБУ РК Центра спортивной подготовки «Школа высшего спортивного мастерства», Прионежский муниципальный район, местечко Ялгуба (1 этап)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик - принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств.
Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составила 42 685 038 руб. 67 коп., которая включала в себя стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, предусмотренного проектной документацией, стоимость проведения необходимых лабораторных измерений и испытаний в пределах объемов выполненных работ, стоимость пусконаладочных работ, лимитированные затраты, резерв средств на непредвиденные работы, затраты; все налоги на день подписания контракта, затраты на организацию производства, инфляцию, затраты на осуществление работ вахтовым методом, прочие затраты подрядчика и являлась твердой.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта предусмотрено авансирование работ, которое производится в размере 30% от стоимости выполнения работ, подлежащих выполнению в соответствующем году (годового набора работ), в течение 15 банковских дней после предъявления подрядчиком счета с учетом положений пункта 5.3 Контракта. Зачет авансовых платежей производится в течение года ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.
Согласно пункту 9.1 Контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены надлежащим образом до 15.12.2017. При этом, комплекс (вид) работ должен быть выполнен в соответствии с графиком производства работ.
Сторонами 23.11.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту.
Вместе с тем, выполнение работ в установленные в Контракте сроки было невозможным, в связи с чем, Общество предложило Учреждению подписать дополнительное соглашение, предусматривающее изменение срока выполнения работ.
В связи с отказом Учреждения от подписания такого дополнительного соглашения, Общество обратилось с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2018 по делу № А26-11277/2017 исковые требования Общества удовлетворены, срок выполнения работ по Контракту продлен до 31.07.2018.
Однако, в установленные сроки (с учетом их продления по решению суда) работы по Контракту выполнены не были, акт приемки законченного строительством объекта не представлен, выявленные недостатки строительства (несоответствие проектной документации) не устранены.
Поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные Контрактом обязательства, заказчик, со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 17.4 Контракта, направил в адрес подрядчика уведомление от 08.08.2018 № 987 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Платежным поручением от 03.07.2017 № 103304 Обществу перечислен аванс в размере 12 805 511 руб. 60 коп.
Работы приняты заказчиком на общую сумму 11 683 703 руб. 97 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.07.2017 № 1, от 14.2.2017 № 2, от 14.12.2017 № 3, от 14.12.2017 № 4, от 14.12.2017 № 5, от 14.12.2017 № 6 и справки по форме КС-3.
Денежные средства перечислены подрядчику за вычетом 30% в счет аванса на основании платежных поручений от 19.10.2017 № 761111, от 28.12.2017 № 391983 на общую сумму 8 178 592 руб. 78 коп.
С учетом выполненных и принятых работ, произведенных заказчиком выплат, а также урегулирования между сторонами спора в рамках дела № А26-11357/2019 путем заключения мирового соглашения в части требования в размере 4 968 310 руб., за Обществом числится задолженность в размере 4 332 090 руб. 41 коп. - неосвоенной суммы аванса.
В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил подрядчику претензию об уплате суммы неотработанного аванса. Поскольку денежные средства не были возвращены, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд о взыскании неосвоенного аванса.
Судами иск удовлетворен в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.
Как правильно указали суды, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право исполнителя сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Общества возникло обязательство по их возврату заказчику.
В связи с изложенным судами правомерно удовлетворено требование Учреждения о взыскании суммы неосвоенного аванса.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А26-913/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Импульс» - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
В.В. Дмитриев
Н.Н. Малышева