Решение по делу № А40-311605/2024 от 17.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 годаДело № А40-311605/24-15-2447

Резолютивная часть решения изготовлена 03 марта 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ ДЖЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕНДАНТСКИЙ,11" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов по договору №2304 от 19.03.2024 в размере 27 188,46 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ ДЖЕТ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕНДАНТСКИЙ,11" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 19.03.2024 №2304 в размере 24 003 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 02.10.2024 в размере 3 185,46 руб., процентов, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 24 003 руб., с 03.10.2024 по дату фактической оплаты

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.03.2025 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между ООО "Комендантский,11" и ООО «ИТ Джет» заключен договор на услуги по разработке, адаптации и модификации программ от 19.03.2024 г. № 2304.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «ИТ Джет» (Исполнитель) обязуется оказывать ООО «ТЦ ИСТОК - БС» (Заказчику) услуги по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, в том числе баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники) обслуживание программы 1С: предприятия, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В рамках указанного договора осуществлялось оказание услуг по разработке, адаптации и модификации программ для ЭВМ, баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники) по цене 3000 рублей за каждый час работы.

В силу п. 2.3 расчеты производятся после предоставления счета в течение 2 (двух) дней.

В силу п. 4.2.1 Договора Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ, либо предоставлять в письменном виде мотивированный отказ от подписи в течение двух дней с указанием причин, а также принять работы по разработке, адаптации и модификации программ в течение двух дней после получения уведомления о завершении либо направить мотивированные замечания, далее задача считает принятой без проверки.

В период с 30.04.2024 по 31.05.2024 Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 98 253 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг № 138 от 30.04.2024 г., № 177 от 31.05.2024 г.

Заказчиком частично оплачены оказанные услуги платежом по счету № 110 от 17.06.2024 г. в размере 74 250 рублей.

Таким образом сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 24 003 рубля.

Срок на оплату счета № 138 от 30.04.2024 истек 03.05.2024 года. Срок на оплату счета № 177 от 31.05.2024 г. истек 05.06.2024 года.

Однако, оказанные услуги до настоящего времени не оплачены. Задолженность составляет 24 003 руб.

Претензией от 30.08.2024 Ответчику предложено погасить задолженность в размере 24 000 руб. в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего письма. Письменный ответ на претензию не поступал.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за просрочку уплаты задолженности за период с 03.05.2024 по 02.10.2024 составляют 3 185,46 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2.3 Договора расчеты производятся после предоставления счета в течение 2 (двух) дней.

В период с 19.03.2024 по 31.05.2024 Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 98 253 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг № 138 от 30.04.2024 г., № 177 от 31.05.2024 г.

Акт и счет № 138 от 30.04.2024 были направлены Ответчику 13.05.2024 по электронной почте, таким образом, срок на предоставление возражений истек 16.05.2024 года.

Акт и счет № 177 от 31.05.2024 г. были направлены Ответчику 04.06.2024 по электронной почте, таким образом, срок на предоставление возражений истек 06.06.2024 года.

Возражение на акт № 177 от 31.05.2024 г. от Ответчика не поступали и суду не предоставлены.

В письме от 21.05.2024 Ответчик указал на недостатки в задачах № 17596 (п . 6 акта на сумму 15 000 рублей) и 17736 (п. 8 акта на сумму 3 000 рублей), а также что не ставились Ответчиком задачи №17256 (п. 1 акта на сумму 24000 рублей) и 17334 (п. 2 акта на сумму 3 рубля), в связи с чем услуги, перечисленные в акте № 138 от 30.04.2024 не принимаются.

В письме от 31.05.2024 указано, что задачи №№ 17596 (п . 6 акта на сумму 15 000 рублей) и 17736 (п. 8 акта на сумму 3 000 рублей) приняты Ответчиком.

Таким образом, спорными являются задачи №№ №17256 (п. 1 акта на сумму 24000 рублей) и 17334 (п. 2 акта на сумму 3 рубля) на общую сумму 24 003 рублей.

Как указал Истец, возражения Ответчика относительно услуг, перечисленных в акте, направлены позднее срока, установленного договором, и могли быть не приняты Истцом не обоснованы, поскольку Истец повел себя добросовестно и устранил выявленные Ответчиком недостатки.

Задача №17596 (по мнению Ответчика она перед Истцом не ставилась) предполагает услуги по написанию инструкций по работе с доработкой «Расчет пеней2» и «Ожидаемая оплата от покупателей», что прямо закреплено в акте.

В силу п. 3.2 Договора Исполнитель принимает задачи по Заявке Заказчика, как в устной, так и в письменной форме, по каналам связи, указанном в дополнительном соглашении.

Поскольку письменное оформление задач Ответчиком не производилось, задачи принимались Истцом в устной форме. Истцу на номер телефона, указанный в дополнительном соглашении №1 звонили работники Заказчика и говорили о проблемах в работе 1С, в ответ на это, Истец оказывал услуги по устранению недостатков в работе и доработке программы.

Учет задач производится Истцом в электронном журнале рабочего времени «Битрикс24», номер задачи присваивается программой автоматически.

Направление Ответчику инструкции осуществлено по электронной почте 01.04.2024 и 02.04.2024 на адрес электронной почты указанной в пп.2 п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга в размере 24 003 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего иска заявитель, просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 02.10.2024 в размере 3 185,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 185,46 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 3 185,46 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга 24 003 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ в период с 03.10.2024 по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМЕНДАНТСКИЙ,11" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ ДЖЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору от 19.03.2024 №2304 в размере 24 003 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 02.10.2024 в размере 3 185,46 руб., проценты, начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 24 003 руб., с 03.10.2024 по дату фактической оплаты, а также государственную пошлину по иску в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников