Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 июня 2025 года Дело № А56-13222/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (адрес: 195271, СанктПетербург, Бестужевская улица, 2, 3 лит. А, помещение 1Н-3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
при участии
- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.12.2024,
- от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.06.2025,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – Общество) о взыскании 3 992 484 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 20.02.2007 № 04-ЗД02407, 6 047 992 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 21.02.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 1 680 513 руб. 37 коп. задолженности, 1 353 188 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 01.03.2022 исходя из ставки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 169 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 07.06.2024 названное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-13222/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Общества просил в иске отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Топливная компания Балт-трейд» (арендатором) заключен договор от 20.02.2007 № 04-ЗД02407 аренды земельного участка площадью 9644 кв.м с кадастровым номером 78:10:5125:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская <...>, лит. А.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.3, 3.4, 3.5 договора.
В пункте 3.6 договора указано, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной паты, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.
На арендованном земельном участке находятся здания с кадастровыми номерами 78:10:5125:11:94, 78:10:5125:11:95, 78:10:5125:11:96, 78:10:5125:11:97.
Дополнительным соглашением от 08.05.2008 к договору права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Пумафит».
В дальнейшем дополнительным соглашением от 21.11.2012 к договору права и обязанности арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью «Амарант», которое, в свою очередь, на основании договора от 04.12.2015 уступки права аренды передало права и обязанности арендатора по договору Обществу, являющемуся новым собственником находящихся на земельном участке зданий.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 18.10.2022 № ПР-38206/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить пени.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Согласно расчету истца задолженность Общества по арендной плате по Договору за периоды с 01.12.2015 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 31.10.2022 составила 3 992 484,48 руб.
В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд полагает, что имеются основания для применения пропуска истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.
С учетом положений статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 01.12.2015 по 31.07.2017, с 01.09.2017 по 14.01.2020 и пеней, начисленных на соответствующие суммы долга, Комитетом пропущен, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в указанной части.
Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).
Пунктами 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного 23.12.2015, в случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.
Спорный договор аренды был заключен после введения в действие ЗК РФ в 2001 году, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС22-18408).
В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», пунктом 1.1 которого утверждено «Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы».
С учетом пропуска срока исковой давности по части требований Комитетом представлен справочный расчет задолженности за период с 15.01.2020 по 31.10.2022 в размере 1 680 513 руб. 37 коп.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства отсутствия задолженности, суд полагает, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в части 1 680 513 руб. 37 коп.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором аренды (с учетом пропуска срока исковой давности, ставки арендной платы, рассчитанной исходя из дополнительного соглашения от 21.11.2012 № 4, подписанного сторонами).
Как видно из материалов дела, сумма неустойки согласно справочному расчету Комитета за период с 01.02.2020 по 16.08.2023 (с исключением периода с 01.03.2022 по 31.12.2022 в соответствии с распоряжением Комитета от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022») составила 955 394,98 руб.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.
Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 600 000 руб., что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 680 513 руб. 37 коп. задолженности, 600 000 руб. неустойки, неустойку из расчета 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.01.2024 по день фактической уплаты долга.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» в доход федерального бюджета 36 179 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Парнюк Н.В.