СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-17142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» ( № 07АП-3162/2021(3)) на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17142/2020 (судья Захарова Я.В.) по встречному иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, г. Тюмень Тюменской области,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644053, <...> Профсоюзов, д. 114, офис 7п), о взыскании 672 000 руб. убытков,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО5, по доверенности от 13.01.2025, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб- конференции);
от ответчика: ФИО6, по доверенности от 30.09.2024, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб- конференции);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дорожностроительное управление № 1» (далее – ОАО «ДСУ-1», ответчик) об обязании передать имущество, переданное по договору аренды техники от 01.10.2017 (поименованное в иске в количестве 15 единиц), по адресу <...>.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 года исковые требования удовлетворены: суд обязал общество возвратить имущество, переданное по договору аренды техники от 01.10.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-17142/2020.
Решением суда от 06.09.2023 года решение суда от 16.02.2021 года отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд».
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 судом принят отказ от первоначального иска, производство по делу № А03-17142/2020
прекращено, встречное исковое заявление возвращено открытому акционерному обществу «Дорожностроительное управление № 1».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 по делу № А03- 17142/2020 в части возвращения встречного искового заявления открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» отменено и направлен вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Определением от 17.04.2024 года суд принял к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», г. Бийск Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Омск, о взыскании 651 000 руб. убытков.
Определением суда от 30.09.2024 года к участию в дело привлечен соответчик ФИО4, г. Тюмень Тюменской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2025 (резолютивная часть объявлена 28.01.2025) в удовлетворении исковых требований ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» отказано, с ОАО «Дорожностроительное управление № 1» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления ОАО «ДСУ № 1», ссылаясь, в том числе на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что перевозка техники на территорию производственной базы ОАО «ДСУ № 1» осуществлялась силами независимого лица – ООО «Сибтрансстрой», подтвердившего оказание услуг по перевозке первичными бухгалтерскими документами. Произведенная ОАО «ДСУ № 1» оплата в пользу перевозчика также подтверждена документально, факт совершения денежных операций никем из сторон не оспаривается. Таким образом, расходы на перевозку техники действительно производились и имеют надлежащее подтверждение. Независимо от признания арбитражным судом сделки по договору
аренды мнимой, техника была перемещена из г. Омска в г. Бийск за счет ОАО «ДСУ № 1». Расходы по такому перемещению были намеренно отнесены на предприятие согласованным решением соответчиков ФИО3 и ФИО4, что согласуется с судебными актами по арбитражному делу № А46-15533/2019. На сегодняшний день, расходы, понесенные предприятием на перевозку техники по договору, впоследствии признанному мнимой сделкой, могут быть признаны убытками, поскольку привели к расходованию денежных средств, совершенному для придания согласованным действиям соответчиков ФИО3 и ФИО4 видимости реальной сделки. Таким образом, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что техника фактически не перемещалась за счет ОАО «ДСУ № 1» из г. Омска в г. Бийск не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из документов по делу не следует. Кроме того, возбуждение производства по настоящему делу, принятие судом к рассмотрению первоначального иска ФИО3 об истребовании имущества у ОАО «ДСУ № 1», противоречат выводам суда, содержащимся в решении. Обжалуемый судебный акт нарушает имущественные интересы прочих лиц – кредиторов ОАО «ДСУ № 1», в отношении которого ведется процедура конкурсного производства. В связи с отказом в удовлетворении обоснованного встречного искового заявления данные лица лишаются возможности получить удовлетворение своих требований к ОАО «ДСУ № 1» за счет взыскания с ФИО3 и ФИО4 предъявленных к ним убытков.
От ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ОАО «ДСУ-1» не доказало, какие действия совершил ИП ФИО3, которые повлекли за собой причинение убытков ОАО «ДСУ-1». Как следствие, не доказана причинная связь между действиями ИП ФИО3 и причиненными убытками. ИП ФИО3 считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия и размера убытков для ОАО «ДСУ-1», вытекающих из договора аренды техники от 01.10.2017, а также, обоснованно установил, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ИП ФИО3
В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своей позиции, изложенной ранее.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2023 года (резолютивная часть от 10.04.2023 года) по делу № А03-5121/2021 суд признал несостоятельным (банкротом) ОАО «ДСУ-1» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2; Сведения о признании должника банкротом размещены в официальном источнике газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2023, стр. 224 (в печатной версии).
Согласно приказам № 160 от 26.09.2016, № 32-А от 16.06.2017, № 101-А от 22.06.2018 ФИО4 являлся генеральным директором ОАО «ДСУ № 1» с 26.09.2016 до 15.10.2018.
В период руководства ФИО4, ФИО3 являлся юристом ОАО «ДСУ № 1» на основании договора об оказании юридических услуг от 31.10.2016.
Между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 подписан акт от 01.08.2017 приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 7 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток, каток дорожный колесный, погрузчик универсальный дорожный).
01.10.2017 предприниматель ФИО3 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» (арендатор) в лице генерального директора ФИО4 подписали договор аренды техники от 01.10.2017, предусматривающий предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование 11 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток колесный, каток дорожный, каток
дорожный колесный, бульдозер гусеничный, автогрейдер, погрузчик универсальный колесный), в том числе 7 единиц техники, ранее переданной по акту приема-передачи от 01.08.2017.
На единицы дополнительно передаваемой техники сторонами отдельно подписан акт приема-передачи имущества от 01.10.2017.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора от 01.10.2017 ежемесячный платеж (арендная плата) в период с 01.08.2017 составляет 1 036 500 руб., в период с 01.10.2017 - 1 722 500 руб.
Арендные платежи за месяц подлежат оплате в рублях ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.10.2017 его условия распространяются в полном объеме на отношения сторон по аренде имущества, возникшие между сторонами с 01.08.2017.
Окончанием срока действия договора от 01.10.2017 является 01.10.2019 (пункт 3.4).
По дополнительному соглашению от 01.06.2018 к договору от 01.10.2017 перечень техники дополнен 4 единицами (автомобили, автобус специальный, каток колесный) (пункт 1 дополнительного соглашения), в связи с чем, размер арендной платы (ежемесячный платеж) в период с 01.06.2018 составил 1 842 503 руб.
Также сторонами подписан акт приема-передачи на указанные 4 единицы техники от 01.06.2018.
Ссылаясь на наличие у ОАО «ДСУ № 1» задолженности по договору от 01.10.2017 за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 34 278 030 руб., ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском о взыскании задолженности (дело № А46-15533/2019).
Определением от 21.04.2021 по заявлению ИП ФИО3, возбуждено дело о банкротстве ОАО «ДСУ № 1».
Требование предпринимателя ФИО3 в размере 34 278 030 руб. было основано на решении от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 15533/2019, оставленном без изменения постановлениями от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым с ОАО «ДСУ № 1» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 34 278 030 руб. задолженности по
арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017 за период с августа 2017 года по март 2019 года (по состоянию на 25.03.2019).
Кредиторы ОАО «ДСУ № 1» - ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта» обжаловали решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области в экстраординарном порядке.
При новом рассмотрении постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15533/2019, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области отменено в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017 с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Из содержания судебных актов, вынесенных по итогам пересмотра дела в экстраординарном порядке с применением повышенного стандарта доказывания, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам об отсутствии между сторонами договора аренды реальных арендных правоотношений, о формальном оформлении двухсторонних документов по исполнению договора, указали на мнимость сделки. Выводы о мнимости передачи истцом предусмотренной договором техники суд апелляционной инстанции обосновал следующими установленными по делу обстоятельствами.
03.04.2015 ИП ФИО3 (хранитель) заключил договор ответственного хранения техники с ООО «Сибтехтрейд» в лице ФИО4 (поклажедатель) со сроком хранения до востребования.
ФИО4 в период заключения и действия договора аренды техники от 01.10.2017 являлся директором ОАО «ДСУ-1», ФИО3 являлся юристом ОАО «ДСУ-1».
12.11.2015 ИП ФИО3 (хранитель) заключил договор ответственного хранения с ООО НПК «ДСП» в лице ФИО7 (поклажедатель) со сроком хранения до востребования.
При этом ООО НПК «ДСТ» выступало учредителем ООО «Сибтехтрейд», которое является конкурсным кредитором ООО «НПК «ДСТ» в деле о банкротстве № А46- 11264/2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу о банкротстве ООО НПК «ДСТ» в реестр требований кредиторов указанного
должника включен ИП ФИО4 с суммой требований в размере 24 665 273 руб. 93 коп. задолженности (основной долг) по договору аренды транспортных средств, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Впоследствии ФИО4 стал собственником данной техники. ИП ФИО3, передавая технику в аренду ОАО «ДСУ-1», подписал также договор с ФИО4
Таким образом, ФИО4 фактически от одних фирм передает технику на хранение ИП ФИО3, а в последующем принимает эту же технику от ИП ФИО3, действуя от имени должника.
Конкурсный управляющий указывает, что в целях исполнения договора аренды ОАО «ДСУ № 1» понесло затраты, связанные с перевозкой предмета аренды, его ремонтом, приобретением необходимых запасных частей, оплатой услуг шиномонтажа и диагностики, командировочными расходами и подотчетами работников, а также некоторые иные, напрямую связанные с арендой техники у ФИО3
Согласно реестру документов ДСУ № 1 понесло многочисленные расходы, связанные с арендованной техникой, в том числе на оплату услуг ООО «СибТрансСтрой» по перевозке грузов по маршруту Омск – Тальменка, Омск – Бийск, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 74 от 21.08.2017 в сумме 92 000 руб., УПД № 69 от 10.08.2017 в сумме 112 500 руб., УПД № 64 от 19.07.2017 на сумму 21 000 руб., УПД № 63 от 19.07.2017 на сумму 112 500 руб., УПД № 61 от 12.07.2017 на сумму 112 500 руб., УПД № 59 от 05.07.2017 на сумму 112 500 руб., УПД № 58 от 29.06.2017 на сумму 109 000 руб. Итого на сумму 672 000 руб.
Расчет взыскиваемой суммы: 92 000 + 112 500 + 21 000 + 112 500 + 112 500 + 112 500 + 109 000 = 672 000.
Конкурсный управляющий полагает, что понесенные ДСУ № 1 для исполнения договора аренды расходы являются убытками предприятия, возникшими по вине ФИО3, в отношении которого судебными актами по делу № А46-15533/2019 сделан вывод о создании видимости наличия хозяйственной операции по аренде в целях формирования искусственной задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности
представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Судом верно установлено, что в рамках дела № А03-5121/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «ДСУ-1» 03.07.2023 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского каря с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО3.
Заявление со ссылкой на статьи 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве мотивировано невыполнением руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершением убыточных сделок, что привело к невозможности осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника.
Определением от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Так, при рассмотрении данного заявления судом установлено, что ФИО4 при участии ИП ФИО3 фактически передавал технику в аренду сам себе, при этом задолженность определял за ОАО «ДСУ № 1»; обстоятельства заключения сделки между ИП ФИО3 и ФИО4 свидетельствует о согласованности их действий с целью увеличения долгов у должника. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при применении повышенного стандарта доказывания обоснованности требований к организации, находящейся в процедуре банкротства, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств реальности заключения договора аренды техники от 01.10.2017 и наличия в этой сделке экономического смысла и эффекта для ответчика, и не подтверждено реальное использование техники на объектах, обслуживаемых ОАО «ДСУ1», в частности, исходя из того, что предметом договора поименованы автомобили и специальная дорожная техника, вместе с тем истцом не представлены соответствующие документы, необходимые для их эксплуатации (полисы ОСАГО, свидетельства о техническом осмотре), а также из представленной должником информации, полученной из открытых официальных источников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (https://гибдд.рф/check/auto) и Минсельхоза России (http://usmt.mcx.ru) в разделе Федеральной государственной информационной системой учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (ФГИС УСМТ), следует, что некоторые переданные в аренду транспортные средства были сняты с учета еще в 2010 году (например, каток
DD138HFA, заводской номер 194415, двигатель номер 46728512, согласно имеющемуся в материалах дела паспорту самоходной машины ТС 054322 последним собственником являлось ЗАО НПК «ДСТ», снят с учета 08.07.2010), а по части иной техники регистрационные действия по снятию с учета проводились в течение спорного периода времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор представляет собой мнимую сделку.
В совокупности с такими обстоятельствами суд признал ФИО3 лицом, взаимозависимым с ОАО «ДСУ № 1», поскольку ФИО3 с 2016 года является юристом этого общества, систематически (ежемесячно) получал денежное вознаграждение от ответчика как в 2017, так и в 2018 годах, и направил в адрес ОАО «ДСУ № 1» претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды техники от 01.10.2017 только после увольнения ФИО4 из ОАО «ДСУ № 1».
В этой связи, суд пришел к выводу, что директор ОАО «ДСУ № 1» ФИО4, пользуясь своим должностным положением, через цепочку подконтрольных юридических лиц и непосредственного подчиненного (юриста ФИО3) создал формальную задолженность у ОАО «ДСУ-1», о чем также свидетельствует тот факт, что при наличии договора аренды техники с октября 2017 года ИП ФИО3 в течение всего срока нахождения ФИО4 в должности генерального директора ОАО «ДСУ № 1» не получал денежных средств за аренду спорной техники, но при этом требования об уплате задолженности к обществу не предъявлял. В данной ситуации имеет место неправомерная согласованность действий ФИО4 и ФИО3, направленная на создание видимости наличия хозяйственной операции в целях формирования искусственной задолженности подконтрольного им ОАО «ДСУ-1».
Таким образом, в рамках дела № А46-15533/2019 установлено, что указанная сделка направлена исключительно на создание фиктивной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства ОАО «ДСУ № 1», получение в ней контроля и создание условий для незаконного изъятия денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, наличие в действиях сторон злоупотребления правом, намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.
ФИО4 является контролирующим должника лицом, действия которого по заключению договора аренды, признанного в дальнейшем мнимым,
направленные на формирование фиктивной задолженности, привели к инициированию ФИО3 дела о банкротстве должника, невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности последнего и удовлетворения требований его кредиторов.
Совершение ФИО4 экономически необоснованной сделки при непосредственном участии ФИО3 существенно повлияло на финансовое состояние должника, который впоследствии фактически утратил возможность продолжать направление основной хозяйственной деятельности, в связи с инициированным в отношении должника банкротством на основании наличия задолженности в результате заключения мнимой сделки.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок), для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ДСУ № 1».
Относительно, ФИО3 суд указал на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия фактической возможности ФИО3 влиять на управленческие решения должника. ФИО3 не имеет формально-юридических полномочий, давать должнику обязательные для исполнения указания. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО3 статуса контролирующего должника лица. Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом указано, что причиной наступления имущественного кризиса предприятия стала фиктивная сделка между должником и ФИО3, с этого момента были созданы все условия для последующего банкротства предприятия, сохраняющиеся в тайне как от сотрудников должника (кроме ФИО4), так и от всех кредиторов, обязательства перед которыми наступили после заключения данной сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Исходя из содержания судебных актов, доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «ДСУ № 1» понесло затраты, связанные с перевозкой техники в рамках договора аренды от 01.10.2017 года не следует, поскольку сделка признана мнимой, а значит никакие права и обязанности у ее сторон не возникли, сделка не исполнялась.
В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску представлены в материалы дела копии следующих документов: договор № 0117/17 перебазировки техники автомобильным транспортом от 26.06.2017; акт сверки за период 2017.; УПД № 58 от 29.06.2017, № 59 от 05.07.2017, № 61 от 12.07.2017, № 63 от 19.07.2017, № 64 от 19.07.2017, 69 от 10.08.2017, № 74 от 21.08.2017; платежные поручения № 37 от 30.06.2017, № 92 от 07.07.2017, № 197 от 14.07.2017; № 396 от 25.07.2017, № 457 от 28.07.2017, № 858 от 15.08.2017, № 974 от 01.09.2017.
Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие и размер убытков, вытекающих из договора аренды техники от 01.10.2017 года, причинение ущерба ОАО «ДСУ-1» ответчиками, причинно –следственную связь.
Так, в соответствии с пунктом 5.1. договора № 0117/17 от 26.06.2017 данный договор действует до 31.12.2016 года, т.е. на дату составления УПД договор уже не действовал.
В акте сверки за период 2017 года нет указания на договор, более того, данный акт сверки не подписан со стороны ОАО «ДСУ-1».
Из содержания УПД № 58 от 29.06.2017, № 59 от 05.07.2017, № 61 от 12.07.2017, № 63 от 19.07.2017, № 64 от 19.07.2017, № 69 от 10.08.2017, № 74 от 21.08.2017 не представляется возможным достоверно установить, какой именно груз и с какой целью перевозился. В представленных универсально-передаточных актах не указаны данные договора, отсутствует возможность соотнести принадлежности документов к договору аренды техники от 01.10.2017. Кроме того,
в части УПД подписи ДСУ-1 вообще отсутствуют, часть УПД содержатся подписи директора ООО «СибТрансСтрой» и заместителя генерального директора ОАО «ДСУ-1» по техническим вопросам ФИО8
Вопреки доводам апеллянта из представленных документов вообще не следует, что перевозилась именно спорная техника безотносительно договора аренды, в УПД указано на перевозку груза, однако какой груз перевозился не указано.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта, надлежащие и достоверные доказательства того, что указанные истцом убытки были понесены именно в связи с заключенным договором от 01.10.2017 года, в связи с перевозкой спорной техники не представлены.
Более того, как указывалось ранее, в рамках иных дел установлено, что договор спорной техники является мнимым и техника фактически не передавалась, при этом, как обоснованно отмечено судом, услуги по перевозки груза могли быть связаны с осуществлением основной деятельности общества - строительством автомобильных дорог.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания убытков как с бывшего директора ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» - ФИО4, так и ФИО3 (арендодателя по договору).
По мнению суда, истцом не доказаны все элементы состава убытков, что являлось бы основанием для удовлетворения иска.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1