ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-13109/2025

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анчиковой А.Э.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.04.2025, представителя комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.04.2025 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года по делу № А12-13109/2025

по заявлению комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (344068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2025 года ИП ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение. Судом указано, что многооборотная тара подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО5 после уничтожения алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении требований комитета.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2024 года в связи с поступившей в отдел ЭБ и ПК ГУ МВД России по городу Волжскому информацией по факту реализации алкогольной продукции в магазине «Продукты 24» и на основании постановления от 12.11.2024 о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка» в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волжскому проведено ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2024 (т.1 л.д.41-45) в ходе осмотра места происшествия изъята обнаруженная алкогольная продукция: водка «Абсолют Стандарт» в стеклянной бутылке объёмом 0,5 л в количестве 1 шт. на сумму 300 рублей (акт проверочной закупки от 12.11.2024). В ходе осмотра торгового объекта обнаружена следующая продукция (протокол осмотра места происшествия от 12.11.2024): водка «Абсолют стандарт» объёмом 0,5 л в количестве 9 шт., коньяк «Старый Кенигсберг» объёмом 0,5 л в количестве 30 шт., водка «Байкал» объёмом 0,5 л в количестве 2 шт., коньяк «Лезгинка» объёмом 0,5 л в количестве 7 шт., жидкость в ПЭТ бутылке без наименования объёмом 0,5 л в количестве 9 шт., жидкость в канистре пластиковой белого цвета без наименования объёмом 10 л в количестве 7 шт., пиво «Купец светлое» в металлической кеге объёмом 30 л в количестве 1 шт., пиво «Купец светлое» в металлической кеге объёмом 50 л в количестве 1 шт., пиво «Бархатное темное» в металлической кеге объёмом 30 л в количестве 1 шт., пиво «Саратовское светлое» в металлической кеге объёмом 50 л в количестве 1 шт., пиво «Венский лагер» в металлической кеге объёмом 50 л в количестве 1 шт., пиво «Чешское» в металлической

кеге объёмом 50 л в количестве 1 шт., пиво «Чешское» в металлической кеге объёмом 50 л в количестве 1 шт., пиво «Жигулевское СССР» в металлической кеге объёмом 50 л в количестве 1 шт., пиво «Хадыженское золото» в металлической кеге объёмом 50 л в количестве 1 шт., пиво «Купец светлое н/ф» в металлической кеге объёмом 30 л в количестве 1 шт., пиво «Рижское» в ПЭТ кеге объёмом 30 л в количестве 1 шт., бутылочное пиво объёмом 0,45 л в количестве 433 шт.; бутылочное пиво объёмом 0,33 л в количестве 6 шт., бутылочное пиво объёмом 1,3 л в количестве 31 шт., бутылочное пиво объёмом 0,9 л в количестве 12 шт., бутылочное пиво объёмом 0,62 л в количестве 11 шт., бутылочное пиво объёмом 0,85 л в количестве 6 шт.

Изъятая алкогольная продукция находится на территории хранения вещественных доказательств в отделе полиции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2, что подтверждено договором аренды нежилого помещения от 24.01.2024 (т. 1 оборотная сторона л.д.58-60).

Опрошенный ИП ФИО2 пояснил, что именно ФИО6 занималась реализацией вышеуказанной продукции без ведома владельца магазина.

В рамках ОРМ «Проверочная закупка» в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2, сотрудниками отдела ОЭБ и ПК ГУ МВД России г. Волжскому закуплена следующая продукция: водка «Абсолют Стандарт» в стеклянной бутылке объёмом 0,5 л в количестве 1 шт. на сумму 300 рублей (акт проверочной закупки от 12.11.2024, т.1 л.д.53-54).

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенному на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://fsrar.gov.ru/, в торговом объекте по адресу: <...>, лицензия отсутствует.

Справками об исследовании от 24.11.2024 № 807 (т.1 оборотная сторона л.д.63-65), от 27.11.2024 № 825 (т.1 л.д.66-71), от 28.11.2024 № 833 (т.1 л.д.72-76) Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что содержимое в стеклянных бутылках с наименованием «Абсолют стандарт», «Байкал», «Лезгинка», «Старый Кенигсберг», в ПЭТ бутылке без наименования объёмом 0,5 л является спиртосодержащей жидкостью крепостью 32,9% об., 33,5% об., 32,8% об., 40% об. соответственно.

Сотрудниками полиции выявлены факты оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии, сопроводительных документов, а также незаконной розничной продажи алкогольной продукции в торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ИП ФИО2 допустил незаконный оборот (хранение) алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), сопроводительных документов, а также незаконную розничную продажу алкогольной продукции, что является нарушением положений статей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Постановлением от 29.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления (т. 1 л.д.39-40).

Материалы проверки в отношении ИП ФИО2 направлены в комитет.

Действия предпринимателя квалифицированы комитетом по части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

24 февраля 2025 года уполномоченным должностным лицом комитета в отношении ИП ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.14-17). О месте и времени составления протоколов предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.19-22).

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление комитета о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Суд назначил наказание в виде административного штрафа в размере в размере 100 000 рублей. Изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что алкогольную продукцию он не реализовывал. Данную деятельность осуществлял продавец самостоятельно. Предприниматель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на экспертизу направлена именно бутылка, участвовавшая в контрольной закупке. Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Волгоградской области уже находилось другое дело № А12-5794/2025 по заявлению начальника Управления МВД России по г. Волжскому о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ по тому же факту. Предприниматель считает, что во исполнение требований статьи 28.2 КоАП РФ по каждому административному правонарушению должен составляться только один протокол. Поскольку в отношении ИП ФИО2 уже был составлен протокол от 24.02.2025 года, протокол от 24.04.2025, оформленный сотрудниками комитета, является незаконным и не может рассматриваться как доказательство по делу. Также ИП ФИО2 указывает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку приобретённое им пиво не реализовывалось, а документы на него предоставить не успел.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, выразившиеся в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Субъектами могут выступать должностные и юридические лица, осуществляющие незаконный оборот указанной продукции.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьёй, в числе которых названа товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 указанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования; с нарушением требований к маркировке алкогольной продукции, установленных статьёй 12 Федерального закона № 171-ФЗ (пункт 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования; оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <...>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2, установлен факт оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции,

определённых федеральным законом.

Факт отсутствия сопроводительных документов подтверждён материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2025 (т. 1 л.д.14-15).

ИП ФИО2 указывает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку приобретённое им пиво не реализовывалось, а документы на него предоставить не успел.

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сопроводительные документы на алкоголь не предоставил. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае для квалификации действий по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ факт реализации алкильной продукции без сопроводительных документов значения не имеет, поскольку по смыслу Федерального закона № 171-ФЗ в понятие «оборот» входит закупка, поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки алкогольной продукции. Факт хранения предпринимателем алкогольной продукции в помещении магазина, в котором он осуществляет свою деятельность, установлен материалами дела.

В части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведённого сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а также в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективную сторону правонарушения образуют действия индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства по незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведённого сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского).

Субъектами указанного правонарушения могут выступать индивидуальные предприниматели и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртные напитки – это алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к плодовой алкогольной продукции, плодовым алкогольным напиткам и виноградосодержащим напиткам, в том числе спиртные напитки, произведённые из коньячных дистиллятов, винных и виноградных дистиллятов и спиртов (коньяк, виноградная водка, бренди).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлены ограничения в

области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передачу лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац седьмой).

Факт розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ по адресу: <...>, где предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2, установлен и подтверждён представленными в материалы дела.

Таким образом, предпринимателем нарушены требования положений пункта 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Действия предпринимателя образуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Предприниматель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на экспертизу направлена именно бутылка, участвовавшая в контрольной закупке.

Данный довод противоречит материалам дела.

Согласно сопроводительному письму от 16.11.2024 на исследование направлена приобретённая в ходе в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в магазине «Продукты 24» (ИП ФИО2) стеклянная бутылка 0,5 л с наименованием «ABSOLUT STABDART» (т.1 л.д.61).

Из справки об исследовании от 24.11.2024 № 807 следует, что предоставленная на исследование бутылка опечатана, имеется бирка с печатью «Для пакетов № 41/1» и текстом «Приобретено в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 12.11.2024 по адресу: <...> ст. бутылка объ 0,5 л (водка «ABSOLUT STABDART» «Продукты 24» ИП ФИО2). Пакет подписан понятыми, участвующими в ОРМ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что бутылка, обнаруженная под прилавком, отправлена на исследование вместо бутылки, реализованной в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Довод апелляционной жалобы о продаже алкогольной продукции лично продавцом без ведома предпринимателя не имеет правового значения, поскольку неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями работника.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл вину предпринимателя установленной. Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными. Доводы апелляционной жалобы о добросовестности, проявлении должной осмотрительности в коммерческой деятельности не опровергают указанные факты, установленные в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является правильным.

ИП ФИО2 указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Волгоградской области уже находилось другое дело № А12-5794/2025 по заявлению начальника Управления МВД России по г. Волжскому о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ по тому же факту. Предприниматель считает, что во исполнение требований статьи 28.2 КоАП РФ по каждому административному правонарушению должен составляться только один протокол. Поскольку в отношении ИП ФИО2 уже был составлен протокол от 24.02.2025, протокол от 24.04.2025, оформленный сотрудниками комитета, является незаконным и не может рассматриваться как доказательство по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2025 года по делу № А12-5794/2025 в удовлетворении заявления Управления МВД России по г. Волжскому о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отказано в связи с привлечением его к ответственности в рамках настоящего дела. Судебный акт по делу № А12-5794/2025 не обжалован и вступил в законную силу.

Составление в отношении предпринимателя двух протоколов об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ права предпринимателя не нарушает, поскольку не имело место двойное привлечение к ответственности.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Срок, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённых правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены положения части 2 статьи 4.4КоАП РФ, а также все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно принял решение о направлении на уничтожение алкогольной продукции, изъятой на основании протокола осмотра от 112.11.2024.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем

предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года по делу № А12-13109/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина