ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года Дело № А14-1/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представителя по доверенности № 10-11/00778 от 13.01.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 36/145-н/36-2018-2-1964, удостоверение адвоката № 1534 от 23.09.2004;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Компания «РСО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу № А14-1/2021 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО5, ФИО3, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Компания «РСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Компания «РСО» в размере 29 944 261 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Компания «РСО» (далее - ООО Компания «РСО») в размере 29 944 261 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 в удовлетворении иска ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Компания «РСО» и взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Воронежской области 29 177 959, 6 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 04.12.2023 представители ФИО5, ООО Компания «РСО» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Компания «РСО» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2012 Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО Компания «РСО» с момента создания являлся ФИО5, участником общества с момента создания являлась ФИО6

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А14-16837/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019, установлено следующее:

«Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области проведена выездная налоговая проверка ООО Компания «РСО» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 13.12.2016 № 12-15/59.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и представленных с ними документов, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 13.04.2017 № 11-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 023 216 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 1 079 630 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 119 959 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 4 774 руб.

Также ООО Компания «РСО» был доначислен НДС в сумме 7 874 804 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта в сумме 890 997 руб. и налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 8 018 972 руб.; по состоянию на 13.04.2017 начислены пени по НДС в сумме 2 696 407 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 300 887 руб. и в федеральный бюджет в сумме 2 696 312 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 руб.

Основанием для указанных доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе вывод налогового органа о необоснованном отнесении ООО Компания «РСО» на расходы и неправомерном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат, понесенных в связи с приобретением товаров, арендой спецтехники и оказанием услуг ООО «Аспект», «Энергостройинвест» и «Радонис».

В указанной связи налоговым органом был сделан вывод о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на создание формального документооборота с целью минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговых вычетов.

Не признавая обоснованность учета в целях налогообложения указанных расходов и налогового вычета, инспекция исходила из нереальности данной хозяйственной операции, о чем, по мнению инспекции, свидетельствуют пороки в оформлении первичных документов, в том числе оформление ряда документов после смерти единственного руководителя контрагента при выводах почерковедческих экспертиз о подписании документов не руководителями ООО «Аспект», «Энергостройинвест» и «Радонис», а также отсутствие у названных контрагентов реальной возможности выполнения работ в связи с отсутствием у них имущества, транспортных средств, штата сотрудников.

Из показаний опрошенных инспекцией в качестве свидетелей ФИО7, являвшегося генеральным директором ООО «Альфа плюс», заместителя директора ООО «Техземстрой» ФИО8, сотрудника ООО ПК «Ангстрем» руководителя проекта строительства ФИО9, руководителя ООО «Энергостройинвест» ФИО3, руководителя ООО «Радонис» ФИО10, а также генерального директора ООО Компания «РСО» ФИО5 заместителя директора ФИО11, руководителей работ ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует отсутствие заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и выполнение работ (оказания услуг) своими силами либо с привлечением спецтехники и оборудования, арендованных у иных контрагентов, в том числе ООО «Техземстрой» и ОАО «Воронежхлебмонтаж».

Указанные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что большая часть спорных работ выполнена обществом собственными силами и средствами, с привлечением иных сторонних организаций, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях искусственного увеличения стоимости выполненных работ при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Аспект», «Энергостройинвест» и «Радонис».

При этом, как указано в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А14-16837/2017, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с чем доначисление налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в указанной части апелляционная коллегия признала обоснованным.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2019 по делу № А14-9856/2019 усматривается, что 05.06.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление ФНС России № 2-17/10604 от 05.06.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Компания «РСО» в связи с наличием задолженности, размер которой превышает 300 000 руб. и обязанность по уплате которой не исполнена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена. Определением суда от 13.06.2019 по делу № А14-9856/2019 заявление ФНС России оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Непредставление таких доказательств послужило основанием для возвращения заявления. При этом, судом разъяснено, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика ФИО5 как руководителя должника, осуществившего перевод денежных средств ООО Компания «РСО» в пользу ООО «Энергостройинвест», ООО «Аспект» и ООО «Радонис» на основании фиктивного документооборота и в отсутствии встречного предоставления должнику со стороны последних с целью снижения налоговой нагрузки и распоряжения освободившимися денежными средствами по собственному усмотрению; и ответчика ФИО3 как лица, получившего выгоду из незаконных действий ФИО5 путем получения в собственное распоряжение денежных средств должника, перечисленных на основании фиктивного документооборота с ООО «Энергостройинвест» и ООО «Аспект» в отсутствии встречного предоставления должнику со стороны последних, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку уполномоченный орган являлся заявителем в деле № А14-9856/2019, его требование основано на документах, подлежащих принудительному исполнению в силу закона, и заявление было возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, он вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Требование уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к ФИО5, являющемуся единоличным исполнительных органом ООО Компания «РСО» с момента его создания и до настоящего времени, а также к ФИО3, являющемуся, по мнению истца, контролирующим должника лицом, как лицо, получившее выгоду из недобросовестных действий ФИО5

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылался на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства совершения ФИО5 (руководителем должника) недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившихся в получении необоснованной налоговой выгоды, уклонении от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Энергостройинвест», ООО «Аспект» и ООО «Радонис». Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций.

В качестве правового обоснования иска указан подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная статья предусматривает опровержимые презумпции, предполагающие, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Однако в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, возможность распространения норм Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией закона, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, - недобросовестные действия, выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды, уклонении от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами - имели место, начиная с 01.01.2013, Закон о банкротстве подлежит применению в данном случае именно в редакции на 01.01.2013.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции на 01.01.2013) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, действовавшая на момент совершения ответчиками недобросовестных действий редакция Закона о банкротстве не предусматривала опровержимых презумпций, предполагающих, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Такие презумпции введены лишь Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, то есть после совершения вменяемых ответчику в вину действий.

Вместе с тем, отсутствие в законе опровержимых презумпций не исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если данными лицами совершены виновные действия (бездействия), в связи с которыми невозможно полное погашение требований кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции на 01.01.2013), контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО5 с момента создания общества и до настоящего времени является единоличным исполнительным органом должника, то есть являлся контролирующим должника лицом в исследуемый период.

В отношении ответчика ФИО3 надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности его отнесения к лицам, контролирующим должника (ООО Компания «РСО»), в деле отсутствуют.

Приведенные ФНС России доводы о том, что ФИО3 является лицом, получившим выгоду из недобросовестных действий ФИО5, что в силу положений подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ позволяет отнести его к контролирующим должника лицам, правильно отклонены судом области как необоснованные с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137.

Оценивая обоснованность требований налогового органа о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Компания «РСО» в размере 29 944 261 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Недобросовестность действий ФИО5 при исчислении и уплате НДС, налога на прибыль, выразившиеся в получении необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами подтверждается материалами выездной налоговой проверки и решением налогового органа от 13.04.2017 № 11-15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом ООО Компания «РСО» доначислен НДС в сумме 7 874 804 руб., пени по НДС в сумме 2 696 407 руб., штраф по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 023 216 руб., налог на прибыль в сумме 8 887 458 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 991 822 руб., штраф по налогу на прибыль по ст. 122 НК РФ на сумму 1 195 087 руб.

Указанное решение от 13.04.2017 № 11-15/14 было обжаловано должником в части доначисления налогов, пени штрафов. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А14-16837/2017 ООО Компании «РСО» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 13.04.2017 № 11-15/14.

В обоснование размера субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылался на материалы налоговой проверки и выставленные по ее итогам ООО Компания «РСО» в соответствии с Налоговым Кодексом РФ требования, решения, постановления.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанные положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Частью 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (ч. 6.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В данном случае самим уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о принятых им мерах принудительного взыскания задолженности.

Согласно представленным сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» по первоначально предъявленным на принудительное исполнение постановлениям налогового органа № 36660008309 от 22.06.2017, № 36660011425 от 09.11.2017, № 36660011426 от 09.11.2017, № 36660011887 от 12.11.2018 указанные исполнительные документы были возвращены: № 36660008309 от 22.06.2017 (возвращен 26.06.2018), № 36660011425 от 09.11.2017 (возвращен 14.06.2018), № 36660011426 от 09.11.2017 (возвращен 28.05.2018), № 36660011887 от 12.11.2018 (возвращен 28.02.2019) (л.д. 140-143 т. 3).

При этом, постановление № 36660011887 от 12.11.2018 касалось взыскания с должника штрафа в сумме 10 000 руб.

Доказательства того, что исполнительные документы повторно предъявлялись уполномоченным органом в службу судебных приставов, в материалы дела не представлены.

Сведения об иных исполнительных производствах, возбуждавшихся в отношении должника ООО Компания «РСО» на основании актов уполномоченного органа, имеющиеся в «Банке данных исполнительных производств», не могут быть отнесены к рассматриваемому спору, поскольку касаются иных решений, не представленных в материалы дела.

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган указывал на отсутствие у него обязанности по повторному предъявлению исполнительных документов в службу судебных приставов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на принудительное взыскание задолженности на основании постановлений налогового органа № 36660008309 от 22.06.2017, № 36660011425 от 09.11.2017, № 36660011426 от 09.11.2017 к 05.06.2019 (дата обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Компания «РСО» несостоятельным (банкротом)») истек.

Задолженность по оплате штрафа в размере 10 000 руб. на основании постановления № 36660011887 от 12.11.2018 сама по себе, исходя из положений п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, недостаточна для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

То обстоятельство, что в определении суда от 28.06.2019 по делу № А14-9856/2019 указано на наличие у уполномоченного органа права обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и отсутствует указание на пропуск срока на принудительное взыскание задолженности, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не имеет.

Учитывая, что рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве после возвращения заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, представляет собой упрощенный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без затрат на проведение процедуры банкротства, к установлению размера субсидиарной ответственности применимы правила, установленные для определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Поскольку размер субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа не подлежало установлению в рамках дела о банкротстве ООО Компания «РСО», размер субсидиарной ответственности ответчика ФИО5 по обязательствам ООО Компания «РСО» перед уполномоченным органом равен нулю.

Иное толкование приведет к расширительному подходу к рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и получению уполномоченным органом, пропустившим срок на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам, возможности за пределами установленных сроков получить удовлетворение своих требований в упрощенном порядке без процедуры банкротства, тогда как в рамках дела о банкротстве такое требование не было бы установлено и, как следствие, не могло быть включено в сумму субсидиарной ответственности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО Компания «РСО» в пользу ФНС России 29 944 261 руб. 84 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 по делу № А14-1/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

ФИО15

ФИО1