АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-10299/2025 28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 28 января 2026 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (Орловская область, Орловский район, ул. Чешская, д. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» г. Орла (<...> влд. 64А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 230 175,29 руб.,
при участии в деле:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 16.12.2025, диплом, паспорт), от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Информационно-методический центр» г. Орла (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 230 175,29 руб., из которых: 187 600 руб. – задолженность по контракту № 242 от 18.11.2024, 1 000 руб. – штраф, 41 575,29 руб. – неустойка за период с 12.12.2024 по 14.11.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по контракту № 242 от 18.11.2024 и основаны на нормах ст.ст.309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв по делу не представил.
Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Заслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Информационно-методический центр» г. Орла (заказчик) и ООО «ТСК» (поставщик) заключен контракт № 242 от 18.11.2024 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 268 000 руб. НДС 44 666,68 руб.
Пунктом 2.6 контракта установлено, что расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в следующем порядке:
- заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости контракта в сумме 80 4700 руб. не позднее 10 рабочих дней от даты подписания контракта;
- окончательный расчет по контракту в размере 187 600 руб. осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами документа о приемке товара.
В разделе 10 контракта стороны согласовали порядок рассмотрения и разрешения споров.
Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (п.10.1).
Срок рассмотрения претензии не может превышать 5 рабочих дней от даты уведомления стороной (п.10.3).
При неурегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.10.4).
Контракт № 242 от 18.11.2024 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 28 декабря 2024 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (п.11.1).
В подтверждение исполнения принятых обязательств, предусмотренных контрактом № 242 от 18.11.2024, ООО «ТСК» представило в материалы дела копию
подписанного сторонами универсального передаточного документа № 3481 от 27.11.2024 на сумму 268 000 руб.
Размер задолженности ответчика в сумме 187 600 руб. подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № ЭМ00-000013 от 20.10.2025.
В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО «ТСК» в адрес ответчика направлены претензии от 15.04.2025 № 11, 09.06.2025 № 17 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение Муниципальным казенным учреждением «Информационно-методический центр» г. Орла обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 242 от 18.11.2024, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчик письменный отзыв по делу не представил, наличие задолженности перед истцом не оспорил.
Поскольку Учреждение взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, доказательств погашения задолженности на дату принятия решения не представило, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 187 600 руб. подлежат удовлетворению.
Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика в пользу истца 1 000 руб. штрафа, а также неустойки в размере 41 575,29 руб. за период с 12.12.2024 по 14.11.2025, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как следует из п.6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В соответствии с п.6.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 1 000 руб.
Исходя из условий контракта, истцом исчислена неустойка за период с 12.12.2024 по 14.11.2025 в размере 41 575,29 руб. и штраф в размере 1 000 руб.
В связи с тем, что Учреждение не исполнило взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную контрактом № 242 от 18.11.2024.
Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора, соразмерным нарушенному обязательству.
Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 41 575,29 руб. за период с 12.12.2024 по 14.11.2025, а также штрафа в размере 1 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В этой связи, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 15.11.2025 по 19.01.2026. Размер неустойки составил 6 719,21 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2024 по 19.01.2026 в размере 48 294,50 руб.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени с 20.01.2026 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ТСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по платежному поручению № 2105 от 18.11.2025 уплатил государственную пошлину в размере 16 509 руб., которую следует отнести на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, с учетом перерасчета судом неустойки на дату вынесения решения, размер государственной пошлины составляет 16 845 руб., государственная пошлина в размере 336 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российский Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» г. Орла (<...> влд. 64А; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (Орловская область, Орловский район, ул. Чешская, д. 9; ОГРН <***>, ИНН <***>) 236 894,50 руб., из которых: 187 600 руб. – задолженность по контракту № 242 от 18.11.2024, 1 000 руб. – штраф, 48 294,50 руб. – неустойка за период с 12.12.2024 по 19.01.2026, дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга (187 600 руб.) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2026 по день фактической оплаты суммы основного долга. Также взыскать 16 509 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Информационно-методический центр» г. Орла (<...> влд. 64А; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 336 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Ю.В. Полинога