Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 апреля 2025 годаДело № А56-94002/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество «БТК групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)
ответчик: ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2019, Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 17.03.2025)
при участии
от истца: ФИО3 (доверенность от 15.04.2024)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Акционерное общество «БТК групп» (далее – АО «БТК групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50094 руб. 06 коп. задолженности по сверхнормативно потребленному давальческому сырью и 2506525 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 24.03.2024 на основании договоров подряда № 2185/2023-B2G от 21.08.2023 и № 2277/2023-B2G от 04.09.2023.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРИП, в которой зафиксированы сведения об адресе ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Как следует из конверта и информации, размещенной на сайте Почты России, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.
Из материалов дела следует, АО «БТК групп» (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) 16.08.2023 заключили генеральное соглашение на выполнение работ № 2061/2023-B2G.
К Генеральному соглашению стороны заключили следующие договоры подряда: № 2185/2023-B2G от 21.08.2023, к которому подписали Спецификацию № 1 от 21.08.2023; № 2277/2023-B2G от 04.09.2023, к которому подписали Спецификацию № 1 от 04.09.2023.
Подрядчик обязался выполнить работы в количестве и сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях.
В соответствии с пунктом 4.8 Генерального соглашения срок выполнения работ (передачи товара) считается существенным условием настоящего генерального соглашения, договора (Спецификации).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Генерального соглашения товар изготавливается подрядчиком из материалов заказчика. Переданные подрядчику для изготовления товара материалы и сырье (далее по тексту – давальческое сырье), комплектующие и фурнитура, изготовленные из них полуфабрикаты и готовые изделия, а также оставшиеся остатки и отходы материалов после изготовления товара являются собственностью заказчика и ни при каких условиях не могут быть использованы подрядчиком по собственному усмотрению и/или переданы третьим лицам полностью или в части без письменного согласования заказчика.
Истец указал, что для выполнения работ по изготовлению товара подрядчику было передано давальческое сырье, достаточное для выполнения всего объема работ, предусмотренного Спецификацией № 1. При этом подрядчиком не были соблюдены нормы расхода давальческого сырья.
В соответствии с пунктом 3.7 Генерального соглашения в случае несогласованного с заказчиком расхода материалов сверх нормы, нецелевого использования материалов, заказчик выставляет подрядчику счет на сверхнормативные материалы, исходя из стоимости на момент выставления заказчиком счет-фактуры. Подрядчик оплачивает эти материалы, как если бы он их приобрел.
По расчету истца, стоимость предоставленного ответчику и не возвращенного им давальческого материала составляет 50094 руб. 06 коп.
В соответствии с пунктом 12.1 Генерального соглашения в случае, если подрядчик не предоставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные договором, подрядчик по письменному требованию уплачивает заказчику штрафную неустойку в следующем размере: начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором (Спецификацией) срока исполнения обязательств по передаче товара, в размере 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки; с 10 (десятого) дня просрочки передачи (недопоставки) товара в размере 0,2% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки; с 30 (тридцатого) для просрочки передачи (недопоставки) товара в размере 0,5% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки.
Истец указал, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передачи товара в сроки, предусмотренные Спецификациями.
Ответчик доводов истца не опроверг.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, оценив доводы истца, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Утрата статуса индивидуального предпринимателя после обращения истца с иском суд в процессе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2019, Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 17.03.2025) в пользу акционерного общества «БТК групп» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) 50094 руб. 06 коп. задолженности и 2506525 руб. 08 коп. неустойки, а также 35783 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.