Постановление по делу № 10АП-15537/2023 от 07.09.2023

698/2023-85044(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15537/2023

г. Москва

07 сентября 2023 года Дело № А41-40040/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В., без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-40040/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Павловский Посад» к ООО «Сеть Связной» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Павловский Посад» (далее – ООО «Павловский Посад», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», ответчик) о взыскании 385 800 руб. задолженности, 30 590 руб. неустойки, расторжении договора аренды от 10.09.2014.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-40040/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 40).

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания неустойки ООО «Сеть Связной» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить и взыскать неустойку в меньшем размере.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – в части взыскания неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между ООО «Павловский Посад» (арендодатель) и ООО «Сеть Связной» («арендатор») заключен договор аренды (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в пользование арендатору передано нежилое помещение площадью 30 кв.м. по адресу: <...>.

По акту приема-передачи имущество передано арендатору без замечаний и возражений (л.д.12).

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4.1 договора арендатор обязан вносить арендодателю постоянную часть арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца.

В силу пунктов 3.3 и 3.4.2 договора, переменная часть арендной платы вносится ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательства, возмещает добросовестной стороне убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендодателем сроков передачи помещения или сроков предоставления документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,2% от ежемесячного размера постоянной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, установленных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 и неоднократно изменялся дополнительными соглашениями к договору. При этом, в соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2018, срок действия договора автоматически продлевается на каждые следующие 11 месяцев без подписания дополнительного соглашения, в случае если ни одна из сторон не предупредит другую о своем нежелании пролонгировать договор.

В нарушение принятых по договору обязательств арендатор своевременно не исполнял обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 30.04.2023, задолженность составила 385 850 руб. (постоянная часть – 380 000 руб., переменная часть – 5 850 руб.).

Условием пункта 5.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с просрочкой внесения арендной платы арендатору начислена неустойка в размере 30 590 руб. за период с 11.01.2023 по 25.04.2023 (л.д. 7).

Наличие задолженности явилось основанием ООО «Павловский Посад» претензии от 14.03.2023 с требованием о погашении задолженности и (л.д. 23). Кроме того, арендодатель уведомил арендатора о намерении расторгнуть договор аренды ввиду неоднократных задержек платежей, а именно невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний начислил неустойку и обратился в суд с иском.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилого помещения площадью 30 кв.м. по адресу: <...>, подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 12).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доказательства о полной или частичной оплате не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи помещения в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 385 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.01.2023 по 25.04.2023 в размере 30 590 руб.

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для уменьшения неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.35-36).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти

правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, согласованный в договоре соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что, как указывает ответчик, размер договорной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального

банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по поставке товара при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные

макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в

котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения.

В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, претензией арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности по договору аренды и предложил досрочно расторгнуть договор в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Данная претензия направлялась ответчику 15.03.2023 по адресу регистрации, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д.24).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного для расторжения договора аренды недвижимого имущества.

Фактически ответчик более двух месяцев подряд не исполнял принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, что является существенным нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком его условий следует признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу № А41-40040/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Игнахина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:55:00

Кому выдана Игнахина Марина Владимировна