СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9484/2025-ГК

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело № А60-54415/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность от 02.05.2024 №1,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-54415/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки по договорам подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ной» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тиа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регстрой" (далее – ООО "Регстрой") о взыскании убытков в размере 4 533 180 руб. 00 коп., неустойки по договору подряда №РС-0506/1 от 05.06.2023 в размере 300 509 руб. 88 коп., по договору подряда № РС-0506/2 от 05.06.2023 в размере 25 608 руб., по договору подряда №РС- 20/06 от 20.06.202 в размере 78 458 руб. 39 коп.

Одновременно с иском ООО "Мастер" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, а также на иное имущество ответчика (включая движимое и недвижимое имущество) в пределах суммы исковых требований – 4 957 216 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Мастер", не согласившись с определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска в пределах суммы исковых требований – 4 957 216 руб. 88 коп. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма исковых требований составляет более 70% от стоимости активов ООО "Регстрой", полагает, что это свидетельствует о потенциальной угрозе сокрытия последним имущества во избежании исполнения решения суда. Кроме того, апеллянт ссылается на свое тяжелое финансовое положение из-за убытков, понесенных вследствие действий ООО "Регстрой". ООО "Мастер" не согласно с выводом суда о предположительном характере представленных им данных в обоснование тяжелого финансового положения ответчика, ссылается на признание данного факта судом в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО "Регстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Регстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие

Представитель истца ФИО2 не подключилась к судебному заседанию. При проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе. Секретарем судебного заседания был произведен телефонный звонок представителю истца ФИО2, которая пояснила, что подключаться к веб-конференции не будет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивала (телефоннограмма).

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Мастер", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 названного Постановления для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 16, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО "Регстрой", в пределах суммы 4 957 216 руб. 88 коп. (включая движимое и недвижимое имущество), определенной исходя из размера исковых требований, заявленных к ООО "Регстрой".

В обоснование необходимости обеспечения иска истец ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска, а также недобросовестное поведение ответчика, которое свидетельствует о возможном уклонении от исполнения судебного акта (наличие просрочек исполнения обязательств по договорам). Также апеллянт ссылался на свое тяжелое финансовое состояние.

Повторно рассмотрев заявление ООО "Мастер", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные им доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что их принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя требования о наложении ареста, не представил доказательств принятия ООО "Регстрой" мер по сокрытию или выводу активов, срочному отчуждению имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения иска.

Суд указал, что доводы истца являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств того, что у ООО "Регстрой" отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований.

Более того, апеллянтом прямо указано на наличие активов ответчика, стоимость которых превышает сумму исковых требований.

При этом вопреки доводам апеллянта само по себе возможное тяжелое финансовое положение ООО "Регстрой" не свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения решения при удовлетворении иска, доказательств недобросовестности ООО "Регстрой" не представлено. Также не является основанием для принятия обеспечительных мер тяжелое финансовое положение ООО "Мастер", не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Сам по себе факт уклонения ООО "Регстрой" от добровольного удовлетворения требований истца не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости их применения.

ООО "Мастер" не доказано наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения, соответствующие доводы основаны исключительно на его предположениях.

Вместе с тем предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективные опасения истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ООО "Регстрой", лишит его возможности до принятия окончательного судебного акта по делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, в том числе возникшим ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон. Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ООО "Регстрой" способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя его права, не представлено.

Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд первой инстанции от ООО "Регстрой" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Мастер" задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2025 принято к производству.

Таким образом, у сторон спора имеются взаимные притязания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ после принятия итогового судебного акта с учетом статья 324 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-54415/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Представить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения оплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела № А60-54415/2025 по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева