ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17 апреля 2025 года Дело № А40-106556/24
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 24 июля 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 28 декабря 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 04.08.2023 № М-01-061068 задолженности в размере 416 521,08 руб. за период с 17.12.2015 по 30.09.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные правоотношения и исковую давность; по мнению истца, в рассматриваемом случае срок исковой давности был прерван путем подписания ответчиком договора аренды от 04.08.2023 № М-01-061068, в котором указано, что ответчик обязан вносить арендные платежи с 17.12.2015 (даты регистрации права собственности на здание); вывод судов об оплате ответчиком задолженности по арендной плате является ошибочным в связи с тем, что денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям внесены в счет исполнения ранее действовавшего в отношении того же земельного участка договора аренды от 17.03.2006 № М-01-513166.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.08.2023 № М-01-061068 аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка площадью 189 кв.м. по адресу: <...> для целей эксплуатации нежилого здания, сроком на 11 месяцев 28 дней.
В обосновании исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с 17.12.2015 по 30.09.2023 образовалась задолженность в размере 416 521,08 руб., при этом, в связи с отказом ответчика добровольно уплатить данную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период по 2 квартал 2021 года включительно заявлены за пределами срока исковой давности (с учетом даты обращения в суд и периода на соблюдение претензионного порядка), при этом задолженность за период с 01.07.2021 года по 30.09.2023 ответчиком погашена, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы, а также указав на недобросовестное поведение истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о признании ответчиком задолженности и прерывании срока исковой давности отклоняются судом, поскольку заключение ответчиком договора аренды, которым на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей, начиная с 17.12.2015, не свидетельствует о признании ответчиком какого-либо долга, при этом в приложении к договору аренды не установлена задолженность ответчика по арендной плате с 17.12.2015, которую ответчик, подписав договор, мог бы признать, а установлен лишь порядок расчета арендной платы, в отношении которого у ответчика не было возражений. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.
Довод заявителя жалобы о не относимости к предмету спора по настоящему делу представленных ответчиком платежных поручений об уплате арендных платежей за использование вышеназванного земельного участка за период после 01.07.2021, отклоняются судом округа, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального и процессуального права.
Суд округа также принимает во внимание, что согласно общедоступной информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-281942/21 и № А40-78670/22, в которых были рассмотрены споры между теми же лицами в отношении уплаты арендных платежей за пользование тем же земельным участком в период с 18.12.2015 по 30.06.2021 по ранее действовавшему договору аренды от 17.03.2006 № М-01-513166, при этом в удовлетворении исков Департамента к ИП ФИО1 было отказано.
Учитывая указанные обстоятельства, суд округа приходит к выводу о том, что предъявление Департаментом в настоящем деле требований к ответчику за период с 18.12.2015 является, по сути, неправомерным поведением, направленным на преодоление законной силы судебных актов по делам № А40-281942/21 и № А40-78670/22 способом, на основанном на законе.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 года по делу № А40-106556/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский