АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...>
http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-8919/2024
17 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А., секретарем судебного заседания Цыкиной М.В., помощником судьи Занимонцем В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мик-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 170 767,22 руб. (с учетом уточнения),
при участии:
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2025,
от ответчика – не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – истец, ООО «Аквилон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мик-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Мик-Лизинг») о взыскании 1 008 244,20 руб., в том числе: 901 350 руб. – неосновательного обогащения, 106 894,20 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 03.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).
Определением суда от 26.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное заседание неоднократно откладывалось.
Определением суда от 29.04.2025 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать 901 350 руб. – неосновательного обогащения, 269 417,22 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 29.04.2025, со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, 23 082 руб. – госпошлины.
Определением суда от 15.07.2025 произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Козодой Н.А.
Судебное заседание неоднократно откладывалось судом, участниками процесса представлялись в дело доказательства в обоснование позиции, письменные объяснения.
От Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области поступил ответ на запрос суда в отношении ООО «Мик-Лизинг».
Истец представил пояснения (приобщено к материалам дела), а также для обозрения суда документы, в том числе требования налогового органа о представлении пояснений, ответ на требования, бухгалтерскую, налоговую отчетность, иные документы.
Ответчик просит предоставить документы истца в материалы дела для ознакомления с ними.
Документы приобщены к материалам дела.
Ответчик представил ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в отношении ООО «Аквилон».
Истец возражает, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика.
Определением суда от 28.10.2025 судебное заседание отложено на 25.11.2025.
От ответчика поступило ходатайство об истребовании документов у истца и об отложении судебного заседания.
Истец пояснил, что истребуемых документов не имеет, считает, что нет необходимости в отложении судебного заседания.
В судебном заседании в целях процессуальной экономии, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 09.12.2025, о чем вынесено протокольное определение и далее в течение дня судебного заседания до 16 час. 50 мин.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в отношении ООО «Аквилон» поддерживает; представлены пояснения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 18.12.2025.
Истец дал пояснения, требование поддержал в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения, возражал относительно удовлетворения ходатайства об истребовании сведений.
Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания до 16 час. 55 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика об истребовании судом рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из смысла вышеуказанной статьи, суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом документы истребуются судом в материалы дела и должны быть связаны с предметом рассматриваемого спора.
Вместе с тем, из заявленного ходатайства не следует, что истребуемые документы, при наличии имеющихся в деле доказательств, могут подтвердить или опровергнуть наличие у ответчика неосновательного обогащения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
Как указал истец, 01.08.2023 ООО «Аквилон» ошибочно перевело на расчетный счет ООО «Мик-Лизинг» по безналичному расчету сумму 500 000,00 руб., также 02.08.2023 по ошибке бухгалтер перевел на расчетный счет ООО «Мик-Лизинг» денежную сумму 401 350,00 руб. вместо другого контрагента Общества, которому предназначалась эта сумма. Между ООО «Аквилон» и ООО «Мик-Лизинг» нет договора с задолженностью ООО «Аквилон». В настоящее время у ООО «Мик-Лизинг» имеется неосновательное обогащение на сумму 901 350,00 руб.
15.04.2024 истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.
Ответчик по требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что денежные средства, уплаченные истцом в пользу ответчика 01.08.2023 и 02.08.2023 в общей сумме 901 350,00 руб. не являются неосновательным обогащением. В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 между ООО «Аквилон» и ООО «Мик-Лизинг» сложились договорные отношения, вытекающие из договора поставки, регламентируемые положениями статей 506-525 ГК РФ, в рамках которых ООО «Мик-Лизинг» по заявкам заказчика (ООО «Аквилон») поставляло товар - Бензин АИ-92- К5. Факт наличия указанных выше договорных отношений подтверждается следующими первичными бухгалтерским документами: УПД № 468 от 31.07.2023 на сумму 4 165,35 рублей; УПД № 503 от 01.08.2023 на сумму 81 669,15 рублей; УПД № 557 от 31.08.2023 на сумму 3 332,09 рублей; УПД № 683 от 30.09.2023 на сумму 3 332,26 рублей; УПД № 720 от 30.09.2023 на сумму 406 167,79 рублей. Указанные выше поставки товара ООО «Мик-Лизинг» в пользу ООО «Аквилон» отражены в бухгалтерской отчетности ответчика за 3 квартал 2023 по НДС, предоставленной в установленном законом порядке в налоговый орган, что в свою очередь, может быть подтверждено запросом суда в налоговый орган. Соответственно, системный анализ указанных выше юридически значимых обстоятельств позволяет прийти к единственно верному выводу об отсутствии задолженности ООО «Мик-Лизинг» перед ООО «Аквилон», заявленной ко взысканию в рамках дела № А82-8919/2024.
Истец в возражениях на отзыв ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, указывает, что, представленные ответчиком УПД, не подписаны истцом; какие-либо доказательства передачи товара (акты, товарные накладные и иные передаточные документы) ответчиком не представлены.
Ответчик в письменных пояснениях, представленных 15.01.2025, обращает внимание на то, что действительно в спорный период (август 2023 года) между ООО «Аквилон» и ООО «Мик-Лизинг» не было заключено каких-либо гражданско-правовых сделок, а также не возникло каких-либо деликтных обязательств, во исполнение которых ООО «Аквилон» должно было уплатить ООО «Мик-Лизинг» денежные средства в размере 901 350,00 рублей. Вместе с тем, по состоянию на 01.08.2023 и 02.08.2023 (дату платежей) истец и ответчик являлись аффилированными друг к другу лицами в виду следующего: ФИО2 (директор ООО «Аквилон») и ФИО3 (директор ООО «Мик-Лизинг») по состоянию на 01.08.2023 вели совместный бизнес и являлись контролирующими лицами ООО «ГазСтройНадзор»: ФИО2 - мажоритарный участник общества с долей в уставном капитале в размере 66,67 %; ФИО3 и директор ООО «Бригантина» (миноритарного участника общества с долей в уставном капитале в размере 33,33 %). Таким образом, по мнению ответчика полученные ответчиком от истца денежные средства являются докапитализацией за счет средств истца (безвозмездным пополнением оборотных средств ответчика), а потому возврату не подлежат. Кроме того, в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Истец в пояснениях на возражения ответчика, указывает, что 01.08.2023 спорные ошибочно перечисленные истцом ответчику денежные средства предназначались для иного контрагента в качестве авансовых платежей за выполнение работ. Ввиду того, что авансовые платежи не были переведены в срок, договор не был заключен. У ООО «Аквилон» имелись банковские реквизиты ООО «Мик-Лизинг» поскольку между данными организациями имело место сотрудничество по закупке топлива в прошлые периоды. ООО «Аквилон» предпринимало попытки по возвращению ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 901 350,00 руб. во внесудебном порядке. 11.03.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) направила в адрес ООО «Аквилон» требование № 4055 о представлении пояснений о не восстановлении аванса в 4 квартале 2023 года по счету-фактуре № А440 от 01.08.2023. 18.03.2024 в адрес Инспекции в ответ на указанное требование ООО «Аквилон» направило пояснительное письмо с разъяснениями о не восстановлении аванса в 4 квартале 2023 года в связи с тем, что ООО «Мик-Лизинг» работы не выполнялись, отгрузка товаров (работ, услуг) не осуществлялась, данные остались на уровне авансового платежа и ООО «Мик-Лизинг» произвело необоснованное восстановление НДС по счет-фактуре № А440 от 01.08.2023. Затем 15.04.2024 ООО «Аквилон» в адрес ООО «Мик-Лизинг» почтой России направило досудебную претензию с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в общем размере 901 350,00 рублей в срок до 30.04.2024. 16.07.2024 Инспекция направила в адрес ООО «Аквилон» требование № 13285 о представлении пояснений о не восстановлении НДС с авансовых платежей в 1 квартале 2024 года по счету-фактуре № А440 от 01.08.2023. 24.07.2024 в адрес Инспекции в ответ на указанное требование ООО «Аквилон» направило исковое заявление от 24.05.2024 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Мик-Лизинг» на общую сумму 1 008 244,20 руб. и определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 о принятии данного заявления к производству. Все доводы ответчика не подтверждены документально.
В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив доводы истца, представленные доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).
Отсутствие договорных отношений является отрицательным фактом, который в силу указанного обстоятельства не подлежит доказыванию истцом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).
В части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец перечислил в адрес ответчика 901 350,00 руб., при этом какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являются докапитализацией последнего, судом отклоняются как необоснованные.
Правоотношения Общества - должника с аффилированным кредитором могут при определенных обстоятельствах носить не предпринимательский, а корпоративный характер. Такими обстоятельствами являются истинно преследуемые цели вступления в правоотношения, не связанные с получением прибыли, а направленные на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, тем самым на сокрытие неблагополучного финансового положения должника от внешних кредиторов.
Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие докапитализацию ответчика (документальное подтверждение тяжелого финансового положения, пояснения куда были потрачены денежные средства) в материалы дела не представлены.
Доказательств недобросовестного поведения истца, выразившегося в злоупотреблении правом, суду не представлено.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 901 350,00 руб.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме в части неосновательного обогащения в сумме 901 350,00 руб.
Бесспорных и убедительных данных и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, материалы настоящего дела не содержат.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 417,22 руб. за период с 02.08.2023 по 29.04.2025.
Требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет истца судом проверен.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 29.04.2025 составляют 269 287,93 руб.
В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.
Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Все иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные, основанные на предположении и субъективной оценке, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 901 350,00 руб. – неосновательного обогащения, 269 287,93 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 29.04.2025, а также 23 077,00 руб. – расходов по оплате госпошлины.
Продолжить начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 901 350,00 руб., начиная с 30.04.2025 по день фактической оплаты долга.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 626,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).
Судья
Н.А. Козодой