РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-59286/23-27-426

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) истец: ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.05.2011)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИМПУЛЬС" (107140, <...>, ПОМ XIIБ КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о защите исключительных прав,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИМПУЛЬС" (далее – ответчик) о запрете Ответчику использовать обозначение «СПОРТDЕПО» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Представители истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации №683720 (далее - товарный знак), зарегистрированного с приоритетом от 23.07.2007, в частности, в отношении услуги 35 класса МКТУ «продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля».

Ответчик использует обозначение «СПОРТDЕПО» для индивидуализации своего магазина, расположенного по адресу: <...>, используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пп.2 п.1 п. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Истец указывает, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2023 (далее - Решение Роспатента) удовлетворено возражение ИП ФИО1 и признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 626471 (далее также – Товарный знак), зарегистрированного14.08.2017 с приоритетом 05.09.2016 в отношении всех товаров 25 класса МКТУ и всех услуг 35 класса МКТУ в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству№ 683720, как не соответствующего пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ.

Правообладателем указанного товарного знака является ООО «ДОЛЛТЕКС (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик использовал Товарный знак с разрешения ООО «ДОЛЛТЕКС по лицензионному договору.

ООО «ДОЛЛТЕКС» 02.05.2023 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным Решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 626471, как не соответствующего пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Делу присвоен номер № СИП-420/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 приостановлено производство по делу № А40-59286/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-420/2023.

17 октября 2023 года Судом по интеллектуальным правам по делу СИП-420/2023 вынесено решение (далее - Решение СИП).

Согласно Решению СИП, заявление ООО «ДОЛЛТЕКС» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 626471 удовлетворено.

Суд признал недействительным Решение Роспатента.

Суд восстановил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 626471 в отношении товаров 25-го класса «одежда для спорта, обувь для спорта, головные уборы для спорта класса» и услуг 35-го класса «оптовая или розничная продажа товаров 25 и 28 классов» МКТУ.

Суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Истец ссылается на высокую степень сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству № 683720 и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своего магазина по адресу: <...>.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

При рассмотрении дела № СИП-420/2023 Коллегия судей пришла к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в гражданском обороте.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как указал ответчик, магазин «Спортдепо» по адресу: <...>, закрыт 14.05.2023.

Информация о закрытии магазина опубликована на официальном сайте бренда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова