АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,
e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 февраля 2025 года
Дело №
А55-29177/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года,
решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2025 года дело по иску, заявлению
открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания»
о взыскании 43 117 руб. 20 коп.
при участии в заседании
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023; ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2023;
от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2024;
В судебном заседании, открытом 30.01.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 06.02.2025, 13.02.2025, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 43 117 руб. 20 коп. – платы за простой вагонов №№ 63193155, 57363731, 42291070, 61172516, 64279102, 61669818, 42287425, 61438925, 55758502, 63792139, 55323760, 59070565, 60919644, 62974183, 62694724, 61405908, 53282562, 61346524, 63393383, 55341648, 62578984, 63855480.
Определением арбитражного суда от 11.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-29177/2024, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.12.2024 судом в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 40 833 руб. 37 коп.
Представитель ответчика признал требования в размере 4 619 руб. 77 коп., в оставшейся части возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Поскольку заявление истца и признание части иска ответчиком не противоречат части 5 статьи 49 АПК РФ, их следует принять, цену иска считать равной 40 833 руб. 37 коп.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (подрядчик, истец) и АО «ФГК» (заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦЫ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды.
Ссылаясь на положения пункта 2.5. договора, истец указал, что ответчик не дал ответ о способе проведения ремонта, в связи с чем, вагон был поставлен на платный простой до момента предоставления ответа или прибытия отремонтированных запасных частей.
В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:
- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пп.1.2.1.);
- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, а также исправных запасных частей, снятых с другого вагона заказчика (пп. 1.2.2.);
- с использованием запасных частей собственности подрядчика (пп. 1.2.3.).
Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. (п. 3.1. договора)
Порядок согласования выполнения ТР-2 грузовых вагонов указан в пункте 3.6. договора, согласно подпункту 3.6.2. которого при отцепке грузового вагона для подтверждения заказчиком выполнения работ подрядчик передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД на подлежащие замене запасные части посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 с обращением о ремонте вагона в соответствии с подпунктом 1.2.1. договора.
При отсутствии у подрядчика необходимых запасных частей, указанных в подпунктах 1.2.1. и 1.2.2. договора, подрядчик направляет заказчику обращение о необходимости предоставления деталей согласно подпункту 1.2.2. договора, содержащего информацию об оцепленном вагоне.
Заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 подписывает его либо, при получении уведомления подрядчика об отсутствии деталей в оборотном запасе, уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей их технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика).
Решение заказчик оформляет и прикрепляет в ЭДО СПС в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, либо направляет по электронной почте.
При отсутствии гарантийного письма заказчика по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2.5. договора.
В пункте 2.5. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях ОАО «РЖД», так и на путях общего пользования по ставкам платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД», в том числе, в случае отсутствия более 24 часов с даты получения от подрядчика комплекта документов согласно подпунктам 3.6.1., 3.6.2., 3.6.3., 3.6.4. договора согласования/отклонения заказчиком комплекта документов и направления заказчиком гарантийного письма в соответствии с подпунктами 3.6.3., 3.6.4. договора; отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД, решения заказчика об использовании запасных частей их технологического запаса подрядчика при их наличии, либо об использовании запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, либо предоставление запасных частей заказчиком, либо ремонте демонтируемых с грузового вагона заказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон, либо использование исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика.
Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в адрес заказчика были направлены уведомления по ЭДО СПС об отсутствии у подрядчика необходимых запасных частей для проведения текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 63792139, 55323760, 59070565, 60919644, 62974183, 62694724, 61405908, 53282562, 61346524, 63393383, 55341648, 62578984, 63855480, на что заказчик в течение установленного срока не предоставил гарантийное письмо о способе проведения ремонта и запасных частях, которые необходимо использовать, в связи с чем, соответствующий вагон был поставлен на платный простой до момента предоставления письменного ответа или прибытия отремонтированных вагонов.
Как указал представитель ответчика, на практике такие вопросы решаются устно, по телефону, ссылаясь также на то, что истец все же осуществил текущий ремонт вагонов.
Между тем, данное обстоятельство не отменяет согласованные сторонами условия договора о необходимости распоряжения запасными частями их собственником, то есть ответчиком.
Получив претензию об оплате стоимости простоя, ответчик указал, что на предприятиях Куйбышевской ДИ числятся колесные пары, годные для повторного использования.
Между тем, указанный письменный ответ, во-первых, поступил после осуществления ремонта вагонов, а во-вторых, не подменяет собой гарантийное письмо, которое заказчик обязан направить подрядчику для распоряжения запасными частями и проведения ремонта.
Само по себе устное предоставление сведений о деталях, которые необходимо использовать для ремонта, и осуществление ремонта вагона после его постановки на платный простой, до получения гарантийного письма не освобождает ответчика от обязанности оплатить простой грузового вагона на железнодорожных путях, несмотря на отсутствие гарантийного письма.
Осуществление ремонта по устному распоряжению заказчика до получения письменного гарантийного письма является волеизъявлением подрядчика и не может в этом случае возлагать на него ответственность за простой вагона.
Довод ответчика о наличии в оборотном фонде ВЧДЭ запасных частей для проведения ремонта также не освобождает заказчика от предусмотренной договором обязанности своевременно распорядиться принадлежащими ему запасными частями, несмотря на их нахождение в оборотном запасе вагонных депо и расположенных на значительном расстоянии от места проведения ремонта.
Истцом в материалы дела представлены скриншоты информации по вагонам в системе ЭТРАН, в которых отражена выгрузка уведомительных документов, в том числе, уведомления формы ВУ-23, акта браковки запасных частей, сведения о их согласовании.
Таким образом, с момента выгрузки и согласования данных документов заказчику было известно о необходимости принятия решении по используемым в ремонте запасным частям и уведомления подрядчика о принятом решении.
Доказательства уведомления подрядчика, направления гарантийного письма ответчиком не представлены.
В своих возражениях ответчик также указал, что по условиям договора заказчик должен был оформить заготовку-уведомление в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны в срок, не превышающий 24 часов с момента оформления уведомлений формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД.
Согласно расчету истца, период простоя вагона № 61438925 составил 5 суток и 4 часа (с 17.02.2024 по 22.02.2024)
Между тем, данный вагон в заявленный период простоя находился в пути следования, поскольку был принят к перевозке 17.02.2024 и прибыл на станцию назначения 22.02.2024, что подтверждается железнодорожной накладной ЭЦ092848.
Согласно расчету истца, период простоя вагона № 63193155 составил 1 сутки и 9 часов (с 13.01.2024 по 14.01.2024), вагона № 61669818 составил 6 суток и 1 час (с 30.01.2024 по 05.02.2024)
Между тем, заготовки-уведомления были оформлены 12.01.2024 и 29.01.2024 соответственно, что подтверждается сведениями АС ЭТРАН.
Таким образом, по мнению ответчика, простой по данным вагонам отсутствует.
Судом проанализированы указанные доводы ответчика и установлено, что уведомление в отношении вагона 63193155 в системе ЭТРАН создано 12.01.2024 и в этот же день согласовано, однако, впоследствии 14.01.2024 зафиксирована порча приемосдатчиком груза и багажа; уведомление в отношении вагона 61669818 в системе ЭТРАН создано 29.01.2024 и в тот же день согласовано, однако, 09.04.2024 в системе отражена порча уведомления агентом системы ФТО 1 категории ТЦФТО Куйбышевской ТЦФТО.
Причины такой порчи истец не обосновал, обстоятельства, связанные с порчей уведомлений по вине ответчика, не подтвердил.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца в указанной части необоснованными и в сумме 2 449 руб. 20 коп. не подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика платы за простой вагонов на путях общего пользования в размере 38 384 руб. 17 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, суд принимает во внимание положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании иска на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 30 % от пошлины по признанной сумме требований.
Ответчику в этой связи возвращается 70% государственной пошлины от признанной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 40 833 руб. 37 коп.
Принять признание ответчиком иска в размере 4619 руб. 77 коп.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 38 384 руб. 17 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1721 руб. 61 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб. 39 коп., перечисленную по платежному поручению № 15144 от 24.08.2022.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шлинькова