АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-36911/2023
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А32-36911/2023, установил следующее.
ООО «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – общество) о взыскании 2 872 408 рублей 58 копеек задолженности по договору транспортировки сточных вод № 4-2018/299 с 01.07.2021 по 31.01.2022, 1 806 588 рублей пеней с 17.08.2021 по 11.12.2023, пеней начиная с 12.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности (уточненные требования).
Решением от 07.08.2024 принят отказ от иска в части суммы основного долга в размере 106 961 рубля 48 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2024 решение от 07.08.2024 изменено, с общества в пользу компании взыскано 2 860 364 рубля 43 копейки задолженности, 1 806 588 рублей пеней, пени с 12.12.2023 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, задолженность подлежит уменьшению на сумму 103 632 рубля 02 копейки, обязательство по оплате которой исполнено обществом путем зачета встречных требований за оказанные компании услуги по водоснабжению за июль 2021 года, что также является основанием для исключения начисленной неустойки на указанную сумму. Компания необоснованно включила в начисления объекты, которые не указаны в договоре и по которым выявлены факты бездоговорного подключения и пользования услугой водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела актами (нежилое здание по ул. 40-летия Победы, 97/1 (ФИО3), нежилое здание по ул. Восточно-Кругликовская, 48А (магазин «Агрокомлекс»)). Самовольное подключение объекта по ул. Восточно-Кругликовская, 48А (магазин «Агрокомлекс») выявлено при участии представителя компании при проведении совместного осмотра 15.10.2021. Также в ходе данного осмотра установлен факт продолжительного самовольного пользования услугой водоотведения в отношении нежилого здания по ул. 40-летия Победы, 97/1 (ФИО3), несмотря на то, что 15.03.2022 в отношении указанного объекта ранее установлен факт самовольного пользования и произведено тампонирование канализационного выпуска. Компания необоснованно включила стоимость объема услуг по транспортировке сточных вод на сумму 7489 рублей 10 копеек в отношении указанных объектов, владельцы которых не являются абонентами общества.
В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы жалобы, просила оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.03.2019 компания (транзитная организация) и общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор по транспортировке сточных вод № 4-2018/299 (далее – договор), по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
В соответствии с пунктом 7 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.
Согласно пункту 12 договора оплата осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод.
С 01.07.2021 по 31.01.2022 компания оказала обществу услуги по транспортировке сточных вод, задолженность по оплате которых составила 2 872 408 рублей 58 копеек (с учетом произведенных платежей).
Неисполнение обществом обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, установив факт транспортировки по канализационным сетям компании сточных вод абонентов общества, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, дополнительно руководствовался статьями 315, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 – 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания состоявшимся зачета встречного однородного требования по заявлению общества в части 12 044 рублей 15 копеек с учетом следующего.
Из материалов дела усматривается, что общество в адрес компании направило заявление от 24.08.2021 № И.КВК033 о зачете встречных однородных требований на сумму 103 632 рубля 02 копейки, обоснованное наличием у компании перед обществом задолженности по договору холодного водоснабжения от 24.08.2020 № 15367 за июль 2021 года.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность в размере 103 632 рублей 02 копеек документально не подтверждена, акт об оказании услуг от 31.07.2021 № АБ015367 подписан обществом в одностороннем порядке, первичную документацию, подтверждающую объем потребленной в спорный период воды, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что компания потребила с учетом перетока холодную воду по договору от 24.08.2020 № 15367 с августа 2020 года по июль 2021 года в объеме 48543,63 куб. м на общую сумму 1 879 123 рубля 91 копейка, в обоснование чего в материалы дела представлены ведомости учета параметров потребления воды.
На основании письма от 29.07.2021 № 1820 компания произвела зачет взаимных требований на сумму 1 867 079 рублей 76 копеек по договору транспортировки сточных вод № 4-2018/299.
Таким образом, задолженность компании перед обществом по договору холодного водоснабжения от 24.08.2020 № 15367 за июль 2021 года составила 12 044 рубля 15 копеек (1 879 123,91 – 1 867 079,76).
Общество документально не подтвердило иной размер задолженности компании за июль 2021 года, что является его процессуальным риском (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенного зачета на сумму 12 044 рубля 15 копеек задолженность за услуги по транспортировке сточных вод с июля 2021 года по январь 2022 года составила 2 860 364 рубля 43 копейки. Доказательства оплаты долга общество не представило.
Довод заявителя жалобы о том, что компания необоснованно включила в начисления объекты, которые не указаны в договоре и по которым выявлены факты бездоговорного подключения и пользования услугой водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела актами (нежилое здание по ул. 40-летия Победы, 97/1 (ФИО3), нежилое здание по ул. Восточно-Кругликовская, 48А (магазин «Агрокомлекс»)), являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 55(3) Правил № 644 общество обязано с момента установления факта подключения к сетям водоотведения спорных объектов направить в транзитную организацию (компанию) проект договора на транспортировку сточных вод для подписания, однако несмотря на имеющиеся акты результатов обследования от 15.10.2021 по объектам: ул. Восточно-Кругликовская, 48а (№ 564, 572), ул. им. 40-летия Победы, д. 97/1 общество проект договора в адрес компании не направило.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении объектов по ул. Восточно-Кругликовская, 48а (№ 564, 572) общество в рамках дела № А32-26108/2022 взыскало с АО «Агрокомплекс» задолженность за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоотведения. В отношении объекта по ул. им. 40-летия Победы, д. 97/1 общество также вправе обратиться в суд с иском о взыскании за бездоговорное потребление.
При этом суды верно отметили, что отсутствие у общества заключенных договоров водоотведения в отношении спорных многоквартирных домов и абонентов не может являться основанием для освобождения его от оплаты оказанных компании услуг.
Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку при расчете пеней на сумму погашенной задолженности применению подлежит ключевая ставка, действующая на момент погашения задолженности, а на сумму задолженности, непогашенной на момент вынесения решения суда, подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения. Суд произвел перерасчет с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и размера удовлетворенного требования, по результатам которого размер пеней с 17.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.12.2023 получился больше, чем заявлено компанией. Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд счел требование компании о взыскании пеней подлежащим удовлетворению в размере 1 806 588 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А32-36911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
И.М. Денека
Р.С. Цатурян