Решение по делу № А07-20230/2023 от 11.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-20230/23

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025

Полный текст решения изготовлен 11.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПромСток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о расторжении договора поставки №507/08 от 02.08.2021 в части поставки оборудования: резервуар накопительный СПК-ЕА 150М 150 м куб. - 1 шт.; регулируемый технический колодец д/резервуара СПК-ЕА - 1 шт.; крышка колодца резервуарная СПК-ЕА пластиковая - 1 шт.; лестница д/обслуживания к резервуару СПК-ЕА 150 несъемная - 1 шт.; датчик контроля уровня с блоком оповещения -1 шт.;

- об обязании своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного по УПД №1363 от 21.12.2021 в комплектации: резервуар накопительный СПК-ЕА 150М 150 м куб. - 1 шт.; регулируемый технический колодец д/резервуара СПК-ЕА - 1 шт.; крышка колодца резервуарная СПК-ЕА пластиковая - 1 шт.; лестница д/обслуживания к резервуару СПК-ЕА 150 несъемная - 1 шт.; датчик контроля уровня с блоком оповещения - 1 шт.;

- о взыскании в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 1 603 530 руб., убытков в размере 1 037 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – явки нет извещены;

от ответчика в онлайн режиме – ФИО1 по доверенности от 08.01.2025г.;

от третьего лица казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства"– явки нет, извещены;

от остальных третьих лиц – явки нет, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПромСток" о расторжении договора поставки №507/08 от 02.08.2021, об обязании своими силами и за счет собственных средств произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного по УПД №1363 от 21.12.2021 в комплектации: резервуар накопительный СПК-ЕА 150М 150 м куб. - 1 шт.; регулируемый технический колодец д/резервуара СПК-ЕА - 1 шт.; крышка колодца резервуарная СПК-ЕА пластиковая - 1 шт.; лестница д/обслуживания к резервуару СПК-ЕА 150 несъемная – 1 шт.; датчик контроля уровня с блоком оповещения - 1 шт., о взыскании в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 1 603 530 руб., убытков в размере 1 037 000 руб. В иске истец свои требования обосновал тем, что по договору поставки №507/08 от 02.08.2021 ответчик поставил, а истец принял вышеуказанное оборудование, однако после монтажа оборудования в нем были выявлены дефекты, исключающие дальнейшее использование оборудования по назначению, что явилось следствием низкого качества материала, из которого было изготовлено оборудование, что в свою очередь подтверждается проведенным исследованием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 г. по делу № А65-29810/2022 по заявлению истца от 03.04.2023 г. по делу приняты обеспечительные меры: установлен запрет Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» и иным лицам совершать действия по демонтажу резервуара накопительного СПК-ЕА 150М 150 м.куб., установленного на объекте «Строительство поликлиники на 320 посещений в с. Нагаево» в рамках договора подряда №44 от 29.07.2019, заключенного между Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» и Обществом с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 г. по делу № А65-29810/2022 дело по настоящему иску передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 г. иск принят к производству.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва с учетом дополнений, просил в удовлетворении отказать, указав, что 21.12.2021 г. Ответчиком была осуществлена поставка оборудования в комплектации: резервуар накопительный СПК-ЕА 150М 150 м куб. - 1 шт.; регулируемый технический колодец д/резервуара СПК-ЕА - 1 шт.; крышка колодца резервуарная СПК-ЕА пластиковая - 1 шт.; лестница д/обслуживания к резервуару СПК-ЕА 150 несъемная – 1 шт.; датчик контроля уровня с блоком оповещения - 1 шт., подтверждением чему служит универсальный передаточный документ № 1363, подписанный представителями истца и ответчика с оттисками печатей, истцом вышеуказанное оборудование было принято без замечаний относительно качества и комплектности поставленного оборудования, так как товар соответствовал условиям заключенного договора поставки №507/08 от 02.08.2021. Более того из приложенных к иску документов следует, что разгрузка и монтаж оборудования осуществлялся не ответчиком, а иным лицом, в отсутствие представителя ответчика, с нарушением как технического паспорта, так и строительной, проектной документации, в отсутствие фото- и видео-фиксации процесса разгрузки и монтажа оборудования. Представленные истцом в доказательство ненадлежащего качества оборудования исследования материала, из которого изготовлен резервуар, не имеют доказательной силы, так как осуществлялись без уведомления ответчика, с нарушениями норм закона и стандартов таких исследований, содержат ошибочные расчеты.

Истцом 31.01.2024 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 31.01.2024 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ООО "Башгражданстрой" и ИП ФИО2 представить оригиналы:

проектной документации 46-2018-3-КР. Том. 4.3. Раздел 4, Конструктивные и объемно-планировочные решения. Накопительная емкость дождевых стоков емкостью 150м3;

рабочей документации Раздел 5. Система водоснабжения. Система водоотведения. Наружные сети, 46-2018-НВ.46-2018-НК. Том 5.5;

проектной документации. Раздел 5. Система водоотведения. Наружные сети 46-2018-ИОС 3.2;

рабочей документации. Том 1. Раздел 1. Пояснительная записка 46-2018-НК;

исполнительной документации (в т.ч. акты скрытых работ, журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, документов по приобретению материалов и услуг специальной техники. Документации на перемещение грунта и др., образованную в ходе производства работ, отраженных в Акте выполненных работ от 25.06.2022 Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>);

разрешения на строительство, в соответствии с которым осуществлялось капитальное строительство Объекта «Строительство поликлиники на 320 посещений в с. Нагаево» и работы по монтажу Резервуара;

экспертного заключения по проектам и их изменениям капитального строительства Объекта «Строительство поликлиники на 320 посещений в с. Нагаево», в рамках которого осуществлялся монтаж Резервуара.

01.02.2024г. от казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 91859/23/02005-ИП от 13.04.2023г. К участию в рассмотрении заявления привлечен Октябрьский районный ОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ (450077, РБ, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 г. прекращено исполнительное производство № 91859/23/02005-ИП от 13.04.2023г. о запрете КП РБ РУКС совершать действия по демонтажу резервуара накопительного СПКЕА 150М 150 м.куб., установленного на объекте «Строительство поликлиники на 320 посещений в с. Нагаево» в связи в связи с невозможностью его исполнения, организовать иные способы его исполнения невозможно, поскольку резервуар накопительный СПК-ЕА 150М 150 м.куб., установленный на объекте «Строительство поликлиники на 320 посещений в с. Нагаево» был демонтирован в сентябре 2023 г. генеральным подрядчиком ООО «БурГеоИнжиниринг», осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, который осуществил с территории поликлиники в с. Нагаево вывоз мусора, включая данный резервуар, в связи с необходимостью выполнения работ по благоустройству территории.

В судебном заседании 27.03.2025 был объявлен перерыв до 16 ч. 50 мин. 03.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, участие в судебном заседании обеспечил представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2025г. Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Третьим лицом ООО «БурГеоинжиниринг» определение суда не исполнено, информация и документальное подтверждение относительно демонтажа, передачи и местонахождения демонтированного резервуара по договору с КП РУКС №9 от 21.02.2023г. не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ПромСток" (поставщик, прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом научно-производственного объединения «Промышленная водоочистка – Казань») и обществом с ограниченной ответственностью "Башгражданстрой" (покупатель) заключен договор поставки №507/08 от 02.08.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование (далее по тексту- товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Поставка товара производится путем его доставки и передачи Покупателю (п. 3.1, п. 5.1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена на товар указываются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.2. Договора, срок поставки установлен в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Как указывает истец, во исполнение условий Договора ответчиком был поставлен, а истцом принят по универсальному передаточному документу 1363 от 21.12.2021 г. товар: Резервуар накопительный СПК ЕА-150 м. куб. - 1 шт.; регулируемый технический колодец д/резервуара СПК-ЕА - 1 шт.; крышка колодца резервуарная СПКЕА пластиковая- 1 шт.; лестница д/обслуживания к резервуару СПК-ЕА 150 несъемная – 1 шт.; датчик контроля уровня с блоком оповещения -1 шт. на общую стоимость 1 603 530 руб. в том числе НДС – 20%, оплата за поставленное оборудование произведена истцом в полном объеме.

Вместе с поставленным по договору резервуаром и оборудованием ответчиком передан истцу и истцом принят Технический паспорт на резервуар, представляющий из себя инструкцию по монтажу и эксплуатации резервуара, а также технические условия на резервуар. Указанные документы представлены истцом в дело и ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, разгрузка оборудования и его монтаж осуществлялись третьим лицом – Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>).

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.05.2022 года была обнаружена разгерметизация резервуара.

31.05.2022 г. представителями истца, ответчика и третьего лица КП РБ РУКС был составлен акт комиссионного осмотра выполненных работ на объекте «Строительство поликлиники на 320 посещений в с. Нагаево», которым установлено: на момент осмотра корпус резервуара частично засыпан на 0,3 м. до верха резервуара, резервуар заполнен водой на 100%, виден разрыв корпуса по сварному шву, деформация корпуса в местах крепления стяжных ремней, дальнейшая эксплуатация и засыпка емкости невозможна.

06.06.2022 г. ответчик направил истцу заключение исх. № 155/06 по результатам осмотра резервуара СПК-ЕА 150, в котором со ссылкой на акты выполненных работ от 05.05.2022 г. и от 31.05.2022 г. признал указанный случай не гарантийным в связи с нарушениями покупателем установленных техническим паспортом на резервуар требований к монтажу (установка, подключение и обратная засыпка) и эксплуатации резервуара, которые привели к его деформации, неравномерности нагрузок и разгерметизации.

14.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией исх. № 246, в котором просил расторгнуть договор поставки №507/08 от 02.08.2021, осуществить возврат оборудования, поставленного по УПД 1363 от 21.12.2021 путем самостоятельного демонтажа и вывоза с объекта покупателя, вернуть уплаченные за оборудование денежные средства и компенсировать убытки.

Ответчик в ответе от 14.06.2022 года исх. № 176/06 на претензию истца не согласился, указав, что к повреждениям резервуара привели нарушения в требованиях к монтажу резервуара и его эксплуатации, изложенных в техническом паспорте на оборудование: осуществлен монтаж резервуара и его наполнение водой без обратной засыпки, размыв песчаной подушки под резервуаром, повреждение резервуара спецтехникой подрядной организации.

Истцом представлено в суд заключение эксперта от 06.09.2022 года, выполненное ООО «СТК-Проект» (ИНН <***>), согласно которому основными причинами выявленных дефектов и повреждений являются:

- высокий уровень грунтовых вод;

- низкое качество полиэтилена низкого давления, применяемого для изготовления резервуара (пониженная плотность и прочность);

- низкое качество сварных швов сопряжения листов полиэтиленовой емкости;

- отсутствие ребер жесткости внутри резервуара в местах расположения крепежных стяжек;

- недостаточное количество стяжек (14 вместо 20), прикрепляющих емкость к плите-пригрузу при низком качестве полиэтилена емкости.

Кроме того, в подтверждение понесенных убытков в размере 1 037 000 руб. истец представил договор субподряда № 16/22-01 от 07.03.2022, заключенный между истцом (генподрядчик) и третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРНИП <***> (субподрядчик) на выполнение общестроительных работ на объекте «Строительство поликлиники на 320 посещений в с. Нагаево» г. Уфа Республики Башкортостан, согласно проектно-сметной документации, Акт выполненных работ № 1 от 25.06.2022 на проведение работ в период с 01.04.2022 по 25.06.2022 по разработке котлована, монтажу емкости 150 м3, на демонтаж, подъем, вторичный монтаж емкости и обратную засыпку, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-2 № 1 от 25.06.2022 за отчетный период с 01.06.2022 по 25.06.2022 на сумму 1 037 000 руб.

Также истцом представлена исполнительная документация на проведенные работы по обустройству котлована, монтажу фундаментной плиты и монтажу резервуара: Акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 22.02.2022 с исполнительной схемой № 1; № 2 от 22.02.2022 с исполнительной схемой № 2, протоколом испытаний № 35-Г от 24.02.2022 и паспортом качества № 5/08 от 06.08.2021; № 3 от 25.02.2022 с исполнительной схемой № 3 и документом о качестве бетонной смеси № 24 от 25.02.2022; № 4 от 04.03.2022 с исполнительной схемой № 4, сертификатами соответствия № 86-1797 от 04.03.2022, № П200527-028 от 27.02.2020, № 8683-8611 от 28.07.2021 и свидетельством № АЦСМ-62-00076 от 17.07.2020; № 5 от 05.03.2022 с исполнительной схемой № 5 и протоколом испытаний № 35-Н от 16.03.2022; № 6 от 16.03.2022 с исполнительной схемой № 6 и паспортом о качестве нерудных материалов № 287 от 20.07.2020; № 7 от 18.03.2022 с исполнительной схемой № 7, сертификатом соответствия № 0618176 от 27.12.2019, паспортом изделия ООО «»НПО «ПромСток» и паспортом на стяжной ремень, из которых следует, что работы по обустройству котлована, монтажу фундаментной плиты и монтажу резервуара были выполнены непосредственно истцом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считает, что с его стороны отсутствует нарушения обязательств, предусмотренных договором поставки, в то время как со стороны истца доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств не представлено, ссылается на УПД № 1336 от 21.12.2021 года о приемке Истцом Оборудования, подписанное обеими сторонами без замечаний.

Также ответчик считает, что согласно условиям Договора разгрузка, монтаж и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования должны были производиться только в строгом соответствии с техническим паспортом, с которым истец обязан ознакомиться перед началом любых работ, связанных с приемкой, монтажом или эксплуатацией Резервуара с Оборудованием (п. 6.7.1 Договора), а соблюдении истцом требований Технического паспорта по приемке, разгрузочным работам, монтажу и эксплуатации поставленного резервуара с оборудованием является необходимым условием для несения ответчиком гарантийных обязательств (п.6.7 Договора).

В Техническом паспорте указано, что при отсутствии на объекте монтажа представителя ответчика (шеф-монтажные работы) обязательна фото - и видео - фиксация каждого этапа работ, подтверждающая соответствие качества и порядка выполнения работ требованиям Технического паспорта, при этом истцу необходимо было обеспечить хранение фото и видео материалов в течение всего срока эксплуатации. Истцом не представлены в дело фото- и видеоматериалы разгрузки, монтажа и эксплуатации поставленного ответчиком резервуара и оборудования, на основании которых только можно и определить соблюдение истцом всех условий технического паспорта резервуара, в то время как имеющиеся в деле фотографии не содержат полною фиксацию каждого этапа работ, подтверждающая соответствие качества и порядка выполнения работ требованиям Технического паспорта.

Кроме того, ответчик заявил, что в ходе неоднократных выездов ответчика на осмотр поставленного резервуара и по представленным истцом в суд фотографиям были установлены грубые нарушения истцом требований технического паспорта на поставленный резервуар, которые привели к его разрушению:

- в ходе разгрузочных и монтажных работ неоднократная строповка резервуара осуществлялась под углом к емкости, без «паука», что противоречит требованиям схемы раздела 1 Технического паспорта;

- расстояние между стропами составляло 3 м. (рассчитано по ребрам жесткости 10 шт. при длине 15 м.), что гораздо меньше, чем требуется по Техническому паспорту на резервуар (должна быть 1/3, т.е. 5 м.) и что ведет к неравномерному распределению нагрузки, изгибу резервуара и его постепенному разрушению.

- отсутствует опалубки, предотвращающая размытие песчаной подушки (п. 3.3 Технического паспорта на резервуар), который предусматривает засыпку слоя чистого песка (песчаную подушку) 150-200 мм по всей площади плиты с обязательным устройством опалубки, исключающей размывание или иное разрушение песчаной подушки», что привело к вымыванию основания (песка) из-под резервуара, неравномерному распределению нагрузки, изгибу резервуара и его постепенному разрушению;

- наполнение Резервуара без обратной засыпки, что противоречит разделу 3.4. Технического паспорта на резервуар;

- крепление Резервуара к фундаментной плите 14, а не 20, что противоречит разделу 3.3.3 Технического паспорта (должно быть 20 строп с шагом не более 75 см.);

- отсутствие трамбовки каждого слоя песка, что противоречит пункту 3.4.1.2 Технического паспорта (толщина слоя грунта 25 см., что при высоте Резервуара должно было составлять не менее 14 слоев);

Также ответчик указал, что Истец своими фактическими действиями согласился с решением ответчика, изложенным в Заключении № 155/06 от 06.06.2022 о том, что повреждения резервуара не подлежат устранению Ответчиком по гарантии, поскольку истцом в срок, предусмотренный п.п. 6.4.1. и п. 6.4.1.1. договора поставки не назначил проведение независимой экспертизы: В соответствии с п. 6.4.1 Договора поставки в случае несогласия с решением Ответчика, Истец вправе в течение 10-ти рабочих дней назначить проведение независимой экспертизы с обязательным привлечением экспертной организации, обладающей правом проведения соответствующих действий и выдачи экспертных заключений.

Согласно п. 6.4.1.1 Договора поставки, не назначение Истцом проведения независимой экспертизы в срок согласно п. 6.4.1 Договора, является принятием (согласием) Истца с решением Ответчика.

Также ответчик считает, что представленное истцом Заключение по результатам оценки технического состояния Резервуара от 06.09.2022, выполненное ООО «СТК-Проект» (далее – Заключение) не может являться надлежащим и допустимым доказательством в силу того, что осмотр Резервуара при обследовании его технического состояния и изъятии образцов для исследования, по результатам которого дано Заключение, состоялся без уведомления ответчика, в то время как результаты исследований/экспертиз, проведенных без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара, а истцом не предоставлено каких-либо доказательств вызова представителей ответчика для про-ведения независимой экспертизы. Кроме того, лица, проводившие исследование и давшие Заключение, существенно нарушили ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, поскольку подписано лицами, сведения о которых не указаны в этом Заключении, при проведении исследования не использовались предусмотренные ГОСТ 16338-85 (2015) методы испытаний, эти методы никак не отражены в Заключении, само Заключение содержит грубые арифметические ошибки, прямо влияющие на результаты исследований, при составлении Заключения была использована проектная и рабочая документация, которая истцом ответчику не предоставлялась, отсутствует указание на время и место отбора материала для исследования, а также лица, осуществляющие отбор материалов. Также ответчик представил в суд Рецензию № 313/2024 от 30.04.2024, подписанную специалистом ФИО4, из которой, в частности, следует, что Заключение по результатам оценки технического состояния резервуара СПК-ЕА 150 и определения причин деформаций его корпуса на объекте «Строительство поликлиники на 320 посещений в с.Нагаево» от 06.09.2022, не соответствует нормативным требованиям в области строительно-технических исследований (СП, СНиП, ГОСТ, РД) и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности; при анализе Заключения по результатам оценки технического состояния резервуара СПК-ЕА 150 и определения причин деформаций его корпуса на объекте «Строительство поликлиники на 320 посещений в с.Нагаево» от 06.09.2022, выявлены признаки несоответствия действующему законодательству и нормативным требованиям, как по формальным признакам, так и по существу исследования; Заключение по результатам оценки технического состояния резервуара СПК-ЕА 150 и определения причин деформаций его корпуса на объекте «Строительство поликлиники на 320 посещений в с.Нагаево» от 06.09.2022, содержит противоречия нормативной документации и материалам; нарушает принципы полноты, объективности и всесторонности исследований; не соответствует требованиям части 2 статьи 55 АПК РФ; абзацу 1,2,3,4 статьи 8, статьи 16, статьи 17, статьи 25, статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; не соответствует нормативным требованиям в области строительно-технических исследований (СП, СНиП, ГОСТ, РД); а также имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта ввиду наличия противоречий в выводах эксперта.

В части требований истца о взыскании 1 037 000,00 руб. убытка, ответчик мотивировал свои возражения непредставлением истцом фото- и видеоматериалов, подтверждающих соответствие качества и порядка выполнения работ требованиям Технического паспорта на поставленный резервуар, а также противоречивостью документов, представленных истцом в обоснование таких расходов. Кроме того, ответчик сослался на п. 8.3. и 8.3.1. Договора, в соответствии с которыми ответчик обязуется возместить все убытки, которые истец, чье право было нарушено, понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права, только при условии выполнения покупателем требований, изложенных в разделе 6 (Гарантия) настоящего Договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Как указано в ст. 513 ГК РФ, Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

При наступлении гражданско-правовой ответственности, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с правилами статей 483, 513 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность доказать момент возникновения недостатков товара, а именно: возникли ли указанные недостатки после его передачи покупателю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 6.4.1 Договора поставки в случае несогласия с решением поставщика, покупатель вправе в течение 10-ти рабочих дней назначить проведение независимой экспертизы с обязательным привлечением экспертной организации, обладающей правом проведения соответствующих действий и выдачи экспертных заключений.

Согласно п. 6.4.1.1 Договора поставки, не назначение покупателем проведения независимой экспертизы в срок согласно п. 6.4.1 Договора, является принятием (согласием) покупателя с решением поставщика.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Товар был принят истцом без замечаний. Сведений о некомплектности документов, представленных с товаром, а также сведений о непредставлении ответчиком технических паспортов, руководства по эксплуатации, сертификатов, технических условий истцом не представлено.

Так же суд отклоняет довод истца о том, что подтверждением поставки ответчиком некачественного товара является представленное в суд заключение эксперта от 06.09.2022 года, выполненное ООО «СТК-Проект» (ИНН <***>), поскольку данная экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, без уведомления ответчика и без участия последнего в проведенном исследовании. Осмотр объекта исследования (резервуара) и изъятие образцов для исследования, по результатам которого составлено заключение эксперта, состоялся без уведомления ответчика, само заключение подписано не теми же составом лиц, которые проводили исследование, заключение не соответствует нормативным требованиям в области строительно-технических исследований (СП, СНиП, ГОСТ, РД) и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности, содержит арифметические ошибки, прямо влияющие на результаты исследований. Доказательства извещения поставщика о месте и времени проведения проверки качества товара также отсутствуют. Отсутствуют доказательства того, что образцы материалов, представленные на экспертизу, отобраны именно с резервуара, поставленного ответчиком.

Истец, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов вопросы дачи оценки технического состояния Резервуара, о возможности его эксплуатации по назначению с технической точки зрения, имеются ли у Резервуара повреждения, а при их наличии, Истец просил определить характер повреждения и причины их появления (недостатки конструктивно-производственного характера и/или качество материала, из которого изготовлен резервуар (физико-механические характеристики полиэтилена) и/или нарушение технологии установки резервуара (по требованию паспорта на резервуар).

Ответчик в отзыве на ходатайство истца о назначении экспертизы, просил расширить перечень вопросов: в части судебной строительной экспертизы ответчик просил поставить вопросы соответствия или несоответствия проектной, рабочей документации и паспорту поставленного ответчиком резервуара и оборудования (руководство по эксплуатации), произведенных ИП ФИО2 погрузочно-разгрузочных работ с резервуаром, устройства котлована, устройства фундаментной плиты, монтажных работ с резервуаром, в т.ч. и с креплением его к фундаментной плите и его обратной засыпке; соответствия прочностных характеристик резервуара с накопительным резервуаром, предусмотренным проектной и рабочей документацией изначально; соответствия объемов работ, произведенных ИП ФИО2, работам, указанным Акте выполненных работ от 25.06.2022, подписанном последним и Истцом; наличие дефектов резервуара, а также возможность их устранения и стоимость работ по их устранению. В части экспертизы полимерных материалов, пластмасс, резин и изделий из них ответчик предложил поставить вопросы об определении марки, типа или вида материала, из которого изготовлен корпус Резервуара, а также определении соответствия материала корпуса Резервуара проектной и рабочей документации Истца или Договора поставки № 507/08 от 02.08.2021 с Техническим паспортом резервуара.

Суд приходит к выводу о том, что для разрешения вопроса о качестве поставленного ответчиком оборудования требуются специальные познания. В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для установления такого обстоятельства, как поставка ответчиком некачественного товара, необходимо проведение двух видов экспертиз, а именно судебной строительной экспертизы и экспертизы полимерных материалов, пластмасс, резин и изделий из них.

В то же время проведение судебной экспертизы не представляется возможным, так как невозможен натурный осмотр Резервуара, в связи тем, что КП РБ РУКС не обеспечило надлежащее исполнение Определения от 03.04.2023 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-29810/2022, которым был наложен запрет КП РБ РУКС и иным лицам совершать действия по демонтажу Резервуара, в результате чего в сентябре 2023 г. резервуар накопительный СПК-ЕА 150М 150 м.куб., установленный на объекте «Строительство поликлиники на 320 посещений в с. Нагаево», был демонтирован генеральным подрядчиком ООО «БурГеоИнжиниринг», осуществляющим строительство вышеуказанного объекта, который осуществил с территории поликлиники в с. Нагаево вывоз мусора, включая данный Резервуар. В связи с отсутствием Резервуара невозможно получить и какие-либо образцы для каких-либо исследований при проведении экспертизы полимерных материалов, пластмасс, резин и изделий из них.

Иных относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком некачественного товара, не соответствующего условиям Договора поставки №507/08 от 02.08.2021, а также существенности недостатков поставленного товара истец не представил.

Учитывая положения статей 9 и 65 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах требования:

- о взыскании в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 1 603 530 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Кроме того, доказательства убытков, представленные истцом в дело, носят противоречивый характер. Из представленного истцом в доказательство убытков договора субподряда № 16/22-01 от 07.03.2022, заключенного между истцом (генподрядчик) и третьим лицом - Индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРНИП <***> (субподрядчик) на осуществление общестроительных работ, Акта выполненных работ № 1 от 25.06.2022 на проведение работ в период с 01.04.2022 по 25.06.2022 по разработке котлована, монтажу емкости 150 м3, на демонтаж, подъем, вторичный монтаж емкости и обратную засыпку, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.06.2022 за отчетный период с 01.06.2022 по 25.06.2022 на сумму 1 037 000 руб. следует, что работы по данному договору осуществлялись третьим лицом – ИП ФИО2 в период с 01.06.2022 года по 25.06.2022 года (Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.06.2022). В то же время из искового заявления, представленных истцом в дело фотографий и исполнительной документации на эти работы следует, что монтаж резервуара производился не в указанный период, а ранее, и не третьим лицом – ИП ФИО2 26 мая 2022 года, то есть до начала работ по монтажу резервуара согласно справке КС-3 № 1 от 25.06.2022, резервуар был уже частично смонтирован. Кроме того, из представленной истцом исполнительной документации следует, что скрытые работы производились с февраля 2022 года (Акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 22.02.2022, № 2 от 22.02.2022, № 3 от 25.02.2022, № 4 от 04.03.2022, № 5 от 05.03.2022 с исполнительной схемой № 5 от 16.03.2022; № 6 от 16.03.2022, № 7 от 18.03.2022), то есть ранее начала периода, указанного в Акте выполненных работ № 1 от 25.06.2022 и Справке по форме КС-3 № 1 от 25.06.2022 по договору субподряда № 16/22-01 от 07.03.2022 года и ранее заключения данного договора субподряда. Данные противоречия истцом в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем суд оценивает представленные в доказательство убытков истца доказательства как недостоверные.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 475, 476 ГК РФ для расторжения договора поставки, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о возмещении убытков истца в размере 1 037 000 руб. по основаниям ст. 15 ГК РФ в связи со следующим:

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 29.06.2023 года Ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворено, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Шамсутдинов Э.Р.