Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 мая 2025 года Дело № А56-71854/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ноталекс" (197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОСАДСКИЙ, УЛ МИРА, Д. 36, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: <***>);
ответчик: администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г СОСНОВЫЙ БОР, УЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, Д. 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.07.2024;
- от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2024;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ноталекс" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности размере 375 278 40 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 374 278 руб. 40 коп. основного долга (с учетом штрафа в размере 1000 руб.), пени за период с 21.06.2024 по 18.02.2025 в размере 34 295 руб. 96 коп. и с 24.06.2024 по 18.02.2025 в размере 23 560 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 506 руб. 00 коп.
Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представителем ответчика в судебном заседании признана основная задолженность, в остальной части просил отказать.
Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 30.1.2024 заключен муниципальный контракт № 145300000124000001, предмет контракта: оказание охранных услуг: охрана общественных кладбищ у р. Воронка–1 и Воронка–2 с 01.02.2024 по 30.06.2024.
Согласно п. 1.1. Муниципального контракта Истец обязуется оказывать охранные услуги: охрана общественных кладбищ у р. Воронка–1 и Воронка–2 в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации и Описанию объекта закупки, а Ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом.
Стоимость услуг определена сторонами в п. 4.1. Муниципального контракта и составляет 1 111 111 рублей 00 копеек. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.
В соответствии с п. 4.5. оплата за оказанные услуги осуществляется Ответчиком ежемесячно, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Ответчиком документа о приёмке оказанных услуг на основании счёта.
Истец свои обязательства по оказанию услуг охраны общественных кладбищ у р. Воронка–1 и Воронка–2 за апрель 2024 года исполнил. Ответчик указал на выявленные нарушения исполнения Муниципального контракта и наложил штраф на Истца в соответствии с п. 6.8. Муниципального контракта в размере 1000 рублей 00 коп., что отражено в Акте сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2024 № 29 от 30.04.2024 выставленным 20.05.2024 на площадку ЕИС (https://zakupki.gov.ru) для подписания Ответчиком. Таким образом, за апрель 2024 года Исполнителем оказаны услуги на сумму 219 752 руб. 00 коп.
08.05.2024 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта. В связи с этим за май 2024 Истцом оказаны услуги на сумму 152 526 руб. 40 коп. (21 день), что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг за май 2024 № 37 от 21.05.2024, выставленным 21.05.2024 на площадку ЕИС (https://zakupki.gov.ru) для подписания Ответчиком.
Согласно п. 3.1. Муниципального контракта Ответчик в течение 15 рабочих дней с даты получения подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Истца, документа о приемке по этапу, осуществляет проверку оказанных Истцом услуг по муниципальному контракту на предмет соответствия оказанной услуги требованиям и условиям Муниципального контракта и совершает одно из следующих действий:
а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Ответчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;
б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Ответчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Указанные акты подписаны Ответчиком не были.
Истец направил претензию Ответчику.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Представленными истцом доказательствами установлен факт оказания услуг ответчику, неисполнение последним обязательств по своевременной оплате. Ответчиком в судебном заседании задолженность признана.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.2. Муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного Муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Истцом начислены пени за период с 21.06.2024 по 18.02.2025 в размере 34 295 руб. 96 коп. и с 24.06.2024 по 18.02.2025 в размере 23 560 руб. 24 коп.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Муниципальному контракту в части сроков оплаты, в связи с чем, у Истца возникло право на взыскание пеней.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг № 06/2024 от 20.06.2024, акт выполненных услуг от 26.08.2024, также платежное поручение от 30.08.2024 № 399 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № 06/2024 от 20.06.2024 за юридические услуги».
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доводы ответчика о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов относительно объема и сложности оказанных юридических услуг принимаются судом.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные к взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, полагает, что заявленные истцом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 50 000 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
решил:
взыскать с администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ноталекс" задолженность в размере 374 278 рублей 40 копеек, пени в размере 57 856 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 506 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.