АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

21 ноября 2025 года Дело № А63-8182/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.11.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 21.11.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством веб-конференции, исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, о взыскании 13 810 руб. 71 коп. убытков, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования), при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» (далее - ответчик) о взыскании 13 810 руб. 71 коп. убытков, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2025 и 16.10.2024 ввиду неисправности приборов воздухораспределителя вагона № 53778643 грузового поезда № 3311, вагона № 59844332 грузового поезда № 3101 допущена остановка указанных грузовых поездов, по причине их ненадлежащего ремонта, выполненного ответчиком, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде оплаты труда локомотивной бригады, выполнившей ремонт вагонов и сверхнормативных затрат на топливо.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Переложение на другое лицо текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету (но не понесенными) расходами, что противоречит содержанию убытков. Расходы по оплате труда бригады работников, выполнивших ремонт спорных вагонов и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2025 в 13 часов 45 минут на станции Субутак Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» допущена остановка грузового поезда № 3311 индекс 4384-608-8175 (вес 5994 тонн, осей 256, 64 вагонов) по причине срабатывания автотормозов.

При проведении контрольной проверки тормозов в поезде № 3311 после завышения давления в ТМ до 6,5 кгс/см2 и методом отстукивания соединительных рукавов и воздухораспределителей был выявлен 27 вагон с головы поезда № 53778643 с самопроизвольным срабатыванием воздухораспределителя.

Приборы демонтированы для расследования в АКП ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1».

При контрольном осмотре состояния вагона № 53778643 выявлен нестабильно работающий прибор воздухораспределителя со срабатыванием на торможение, что не соответствует требованиям «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» № 808-2022 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 08.12.2022 № 77. 21.01.2025 в АКП ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» при проверке на стенде комплексных испытаний воздухораспределителей и авторежимов (СИМГВР) №140277 для испытания магистральных и главных частей воздухораспределителей грузового типа установлено: при испытании магистральной части воздухораспределителя № 59570 давление в КДР 1,5 кгс/см2 при норме не более 0,1 кгс/см2. При проверке темпа мягкости магистральная часть приходит в действие. При контрольной разборке магистральной части выявлено, что просажено уплотнение клапана 483.090. Пружина 483.029 испытана на стенде пружин, установлено отклонение от нормы.

По факту задержки грузового поезда № 3311 в автоматизированной системе КАС АНТ сформировано оповещение об отказе в работе технического средства № 13694343.

По результатам проведения расследования 21.01.2025 составлен акт-рекламация № 3, согласно которому лицом, ответственным за возникновение неисправности вагона № 53778643, повлекшей за собой задержку поезда, признан ответчик ООО «ВРЗ «Депо НТК», ввиду некачественно выполненного им деповского ремонта вагона № 53778643 в феврале 2024, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

По указанному событию истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере 11 338,85 руб. на оплату труда локомотивной бригады, выполнившей ремонт вагона, и сверхнормативных затрат на топливо.

Кроме того, 16.10.2024 в 16 часов 20 минут на перегоне Маячная-Донгузская ЮжноУральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» допущена остановка грузового поезда № 3101 по причине снижения давления в тормозной магистрали.

При проведении контрольной проверки тормозов в поезде № 3101 выявлено, что во время ликвидации сверхзарядного давления при проведении отстукивания соединительных рукавов у 35 вагона с головы № 59844332 происходит самопроизвольное срабатывание тормозов с последующим срабатыванием тормозов по всему составу. Приборы воздухораспределителя демонтированы и направлены на проверку в АКП Орского вагоноремонтного завода - филиала ООО «НВК».

21.10.2024 при контрольном испытании приборов воздухораспределителя, демонтированных с вагона №59844332, установлено, что при проверке на пневмостенде мягкости действия магистральная и главная части приходят в действие, давление в КДР 1,3 кгс/см2 при норме не более 0,1 кгс/см2.

При разборке магистральной части (483А.010- 01) № 9205 ремонт АКП – «531» ООО «Депо-ЕвроХим» СКВ ж.д. от 25.08.2024 выявлена выработка на штоке диска шайбы, вывернуто седло 483.011 клапана дополнительной разрядки 483.090 из узла трех клапанов магистральной части воздухораспределителя. Данные неисправности приводят к самопроизвольному срабатыванию тормозов. Нарушены пункты 1.4 и 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732 ЦВЦЛ».

По факту задержки грузового поезда № 3101 в автоматизированной системе КАС АНТ сформировано оповещение об отказе в работе технического средства № 13585314.

По результатам проведения расследования 21.10.2025 составлен акт-рекламация № 125вр, согласно которому лицом, ответственным за возникновение неисправности вагона № 59844332, повлекшей за собой задержку поезда, признан ответчик ООО «ВРЗ «Депо НТК», ввиду некачественно выполненного им деповского ремонта вагона № 59844332 в августе 2024 года, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

По указанному событию истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере 2 471,86 руб. на оплату труда локомотивной бригады, выполнившей ремонт вагона, и сверхнормативных затрат на топливо.

Расчет оплаты труда произведен истцом, исходя из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста. Расчет затрат на топливно-энергетические ресурсы — исходя из Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, MПC России 20.06.1997.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В рамках настоящего дела в размер убытков истцом включены расходы на оплату труда локомотивной бригады, в связи с задержкой поездов по причине некачественного проведения сервисного обслуживания локомотивов.

Вместе с тем, расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Доказательств того, что в связи с задержкой поездов оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни истцом суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.

Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, то есть выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора, в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Вопреки доводам истца, им также необоснованно включены в состав убытков расходы по оплате топливно-энергетических затрат. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и дизельного масла, заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, а также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью вагона и несением вышеуказанных расходов.

Ссылки истца на представленные акты-рекламации суд не может принять во внимание, поскольку указанные акты не подтверждает фактическое несение истцом убытков, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему ремонту вагона.

Кроме того, истцом надлежащим образом не доказано, что дефекты, отраженные в спорных актах-рекламациях, появились не в процессе эксплуатации, а в связи с проведением ответчиком ремонта вагона, что в свою очередь указывает на недоказанность причинной связи выявленного недостатка и действиями (бездействиями) ответчика (статья 15 ГК РФ), в связи с чем, на истца относится риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах не доказан сам факт (событие) причинения убытков со стороны ответчика.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требования истца к ответчику, судом не установлены.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 по делу № А15-1382/2023.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13 810 руб. 71 коп. следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова