АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
19 ноября 2025 года Дело № А60-55807/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.
Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В.
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН
6661004661, ОГРН <***>)
к ООО "РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 251 250 руб. 00 коп. ,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от
15.08.2024,
от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от
01.10.2025.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит взыскать с ООО «Развитие» в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку в размере 1 251 250 руб.
От ответчика приобщен отзыв, просит применить статью 333 ГК РФ.
От истца приобщены возражения.
С согласия сторон дело рассмотрено на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между Администрацией города Екатеринбурга и МУП «УКС г. Екатеринбурга» заключен договор о развитии застроенной территории № 3-31-Р от 30.12.2015 по адресу: <...> - ФИО4 - Рабочих - ФИО5 Зорь, площадью 253 228,98 кв.м. Срок действия договора установлен с 30.12.2015 по 29.12.2027. Цена договора составляет 55 000 000 руб. (пп.5, п. 1 Договора).
Соглашением о перемене лиц в договоре от 20.10.2017 права и обязанности Инвестора перешли от МУП «УКС г. Екатеринбурга» к ООО «Развитие».
Срок действия последней предоставленной гарантии установлен с 09.04.2024 по 08.04.2025.
В нарушение условий договора новая банковская гарантия в срок до 09.03.2025 предоставлена не была.
Новая банковская гарантия была предоставлена 17.04.2025.
В соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.
За нарушение сроков предоставления банковской гарантии по Договору Инвестору начисляется пеня в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисляемая от цены права на заключение договора (51 580 000,00 рублей) за каждый день просрочки (пп. 12, п. 2 Договора).
Таким образом, сумма начисленной неустойки, в соответствии с условиями Договора, за нарушение срока предоставления банковской гарантии, составляет 1 251 250 руб., за период с 09.04.2025 по 16.04.2025.
Принимая во внимание указанное, иск подлежит удовлетворению.
От ответчика приобщен отзыв, просит применить ст. 333 ГК РФ.
От истца приобщены возражения, просит иск удовлетворить полностью.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно
некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Вступая в договор о развитии застроенной территории, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по заключению банковской гарантии.
Сам по себе факт начисления неустойки за несвоевременное исполнение неденежного обязательства не является безусловным основанием, влекущим необходимость снижения ее размера.
В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
При этом доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не предоставил.
Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
Размер договорной неустойки, определенный сторонами (в размере 1/360 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Незначительность периода просрочки также не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
То обстоятельство, что ответчик не мог своевременно предоставить банковскую гарантию вследствие ареста денежных средств судебным приставом – исполнителем не является основанием для снижения неустойки, поскольку относится к предпринимательским рискам.
Таким образом, реализация основанного на договоре права на взыскание штрафных санкций, размер которых согласован участниками договора при его заключении (статья 421 ГК РФ), не влечет получение выгоды со стороны истца, поскольку ответчик не исполнил обязательства в порядке и сроки, установленные договором, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по неустойке в размере 1 251 250 руб. (УИН 0317929318000000003124533).
Взыскать с ООО «Развитие» в федеральный бюджет 63 537 руб. – госпошлина.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья В.С. Трухин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.07.2025 11:27:40
Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич