ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-7238/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» ФИО1 по доверенности от 25.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2025 года по делу № А05-7238/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195112, Санкт-Петербург, муниципальный округ Малая Охта, площадь Карла Фаберже, дом 8, литера Б, помещение 22Н, ком. 13,3, офис 416; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Севералмаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Общество) о признании недействительным уведомления ответчика от 07.06.2024 № 50-645-24 о расторжении договора от 07.12.2021 № 59-12-21-СА, применении последствий его недействительности в виде признания названного договора действующим, о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ сотрудников истца на территорию ответчика для возможности возобновления оказания услуг по договору от 07.12.2021 № 59-12-21-СА.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».
Решением суда от 28.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается, что судом первой инстанции не учтено что сообщения о предстоящих проверках 01, 02 и 05 мая 2024 года в адрес истца ответчиком не направлялись, о недостатках оказанных услуг не сообщалось, истец не присутствовал при составлении актов и осуществлении контроля качества. По мнению подателя жалобы, проверка качества и объемов оказанных услуг в конце рабочего дня в вечернее время не является достоверной, объем работ неявившихся сотрудников истца перераспределялся между другими сотрудниками, как истца, так и ответчика, договор исполнялся надлежащим образом.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории от 07.12.2021 № 59-12-21-СА (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке жилых, производственных и служебных помещений, прилегающей территории на Ломоносовском ГОКе, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренных договором. Перечень услуг, объём и периодичность их оказания по объектам заказчика, адреса объектов заказчика, определены в приложении 1 к договору (пункты 1.1 – 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки оказания услуг: начальный – 01.12.2021; конечный – 30.11.2024 включительно.
Из материалов дела следует, что 07.06.2024 Общество направило Компании уведомление от 07.06.2024 № 50-645-24 о расторжении договора. В этом документе Общество, ссылаясь на ненадлежащее оказание Компанией услуг по договору, в том числе неоднократное нарушение Компанией условий договора, уведомило о расторжении (прекращении) данного договора с 10.06.2024, а также заявило требование об уплате неустойки в размере 3 713 333 руб. 33 коп. в соответствии с пунктом 7.2 договора.
По утверждению истца, тогда же Общество перестало выдавать пропуска для доступа сотрудников Компании на территорию Общества, в связи с чем Компания утратила возможность оказывать услуги по договору.
Компания полагая, что оснований для расторжения договора не имелось, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как указано в пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Заключённый сторонами договор по своей конструкции является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
То есть применительно к пункту 1 статьи 782 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным и не поставлено в зависимость от поведения исполнителя (ненадлежащего исполнения им своих обязательств) или иных обстоятельств.
В пункте 7.2 заключённого сторонам договора согласовано условие о том, что при ненадлежащем исполнении исполнителем настоящего договора и неустранении нарушений исполнителем в срок, указанный заказчиком, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом исполнителя. При этом действие договора прекращается в день получения уведомления исполнителем (если иной срок не указан заказчиком) и заказчик не возмещает исполнителю убытки в связи с досрочным прекращением (расторжением) договора, а исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 4/36 от общей максимальной стоимости услуг за весь период действия договора в течение 5 дней с даты расторжения договора. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать указанный размер неустойки из суммы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной в пункте 8.3 настоящего договора, при условии письменного уведомления исполнителя, а также зачесть в счёт оплаты исполнителю за оказанные услуги в соответствии с пунктом 6.5 настоящего договора.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что право на односторонний внесудебный отказ от договора реализовано заказчиком путём направления исполнителю уведомления от 07.06.2024 № 50-645-24 о расторжении договора. В обоснование отказа от договора Общество сослалось на пункт 7.2 договора и указало на ненадлежащее оказание Компанией услуг по договору от 07.12.2021 № 59-12-21-СА, в том числе неоднократное нарушение Компанией условий этого договора.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суд, оценив представленные в дело ежедневные комиссионные акты проверки качества оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории на Ломоносовском ГОКе за периоды с 01.05.2024 по 12.05.2024 и с 07.06.2024 по 09.06.2024, видеозапись экрана телефона с чатом «Клининг ГОК» в мессенджере WhatsApp, созданным для взаимодействия заказчика и исполнителя в ходе исполнения договора, выписку из электронного журнала системы учёта и пропуска на контрольно-пропускном пункте Ломоносовского ГОКа за период с 01.05.2024 по 10.06.2024, признал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Судом установлено, что в ежедневных комиссионных актах проверки качества оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории на Ломоносовском ГОКе за периоды с 01.05.2024 по 12.05.2024 и с 07.06.2024 по 09.06.2024 зафиксированы факты отсутствия уборки помещений.
Выпиской из электронного журнала системы учёта и пропуска на контрольно-пропускном пункте Ломоносовского ГОКа за период с 01.05.2024 по 10.06.2024 подтверждено, что в период с 01.05.2024 по 04.05.2024 включительно ни одного сотрудника Компании на территории Ломоносовского ГОКа не было.
Видеозапись экрана телефона с чатом «Клининг ГОК» в мессенджере WhatsApp свидетельствует о значительном количестве жалоб на отсутствие уборки помещений Ломоносовского ГОКа.
Вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего оказания услуг в предусмотренных договором объёме и качестве в указанных периодах истцом не представлены.
Оснований считать, что Общество, заявив об отказе от исполнения договора, допустило злоупотребление правом, у суда не имеется.
С учетом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования Компании о признании недействительным уведомления ответчика о расторжении договора и применении последствий его недействительности в виде признания договора действующим, а также о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ сотрудников истца на территорию ответчика для возможности возобновления оказания услуг по договору от 07.12.2021 № 59-12-21-СА не подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2025 года по делу № А05-7238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Фадеева