240/2023-45717(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8392/2023
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссури импорт»,
апелляционное производство № 05АП-5719/2023 на решение от 11.08.2023 судьи Н.А. Плехановой
по делу № А51-8392/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлая ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 882 000 рублей, при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.05.2023, сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО2 на основании приказа о вступлении в должность от 14.11.2022, паспорт,
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-879), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Светлая ДВ» (далее – истец, ООО «Светлая ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссури Импорт» (далее – ответчик, ООО «Уссури Импорт», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 2 882 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, встречное исковое заявление ООО «Уссури Импорт» возвращено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 17.02.2023 и от 12.03.2023, которые подписаны лицами, полномочия которых на подписание данных актов не подтверждены. Ссылается на пункт 2.1.6 раздела 2.4 «Ремонт» Правил эксплуатации морских судов руководящий документ РД 31.20.01-97, в соответствии с которым, работы могут быть сданы только судовладельцу. Апеллянт указывает, что акты сдачи-приёмки работ от 15.03.2023 № 6 и 16.03.2023 № 5 были направлены заказчику только 04.04.2023 посредством почтового отправления (трек номер 69008982000905), которое получено 06.04.2023. Ответчик отказался от подписания указанных актов по причине наличия недостатков выполненных работ. По мнению апеллянта, работы, указанные в актах от 12.03.2023 имеют недостатки, а именно: дымогарные трубы котла имели размеры: диаметр 50,8 мм, толщина стенки трубы 3,2 мм, фактически истцом были установлены трубы с толщиной стенки до 3,0 мм, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Акт от 12.03.2023 содержит сведения о котельной стали, тогда как согласно технической документации должна быть использована листовая сталь и уголок. Ремонт судна и работы, указанные в актах от 12.03.2023, должны выполняться в соответствии с требованиями Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС) и при условии освидетельствования со стороны РМРС. При отсутствии данного условия работы не могут считаться выполненными. ООО «Уссури Импорт» указывает, что в нарушение Правил классификационных освидетельствований морских судов в эксплуатации ООО «Светлая ДВ» не обеспечило предоставление технической документации, а именно: чертежей, схем, описаний, инструкций по эксплуатации, формуляров/паспортов, свидетельств, иной нормативной и эксплуатационной документации на использованные материалы и оборудование, в частности металла, о чём заказчик неоднократно уведомлял подрядчика и требовал предоставления указанных документов. Ссылается на раздел 2.4 «Ремонт» Правил эксплуатации морских судов руководящий документ РД 31.20.01-97, согласно которому, приёмка судна после ремонта может быть осуществлена только после ходовых испытаний под судовой нагрузкой, доказательств проведения которой истцом не представлено. В связи с чем, по мнению апеллянта, заказчик мотивированно отказался от подписания актов о приёмке выполненных работ. Ответчик также приводит довод о том, что предметом спорного договора предусмотрено выполнение работ только в соответствии со сметой № 1 (Приложение № 1 к договору). Из указанного следует, что дополнительные работы, на которые ссылается истец в своем иске, не являются предметом договора, увеличение общей стоимости работ сторонами не согласовано, как и проведение соответствующих дополнительных работ. Кроме того, апеллянт считает, что работы, указанные актах, дублируют друг друга. Работы, указанные в акте от 12.03.2023 не соответствуют работам, указанным в представленной истцом дополнительной смете от 22.12.2022 № 1 и направленному проекту дополнительного соглашения. ООО «Уссури Импорт» полагает, что обоснованность его правовой позиции подтверждена сложившейся судебной практикой.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела.
По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает решщение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: документы о качестве № 324 (дата отгрузки 22.01.2020), № 6522 (дата отгрузки 25.07.2019), паспорт качества № 259, сертификаты качества от 08.02.2022 № УП-00007460Л, № 9043, сертификат качества на лист горячекатаный от 26.08.2021 № МК000001930/001, сертификат качества № 108-
35449, сертификаты качества № 3797-2022/1492 и № 3525-2022/1367 (электроды). Приложенные документы расцениваются коллегией, как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства как представленные истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 14 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласно смете № 1 (Приложение № 1) к данному договору на т\х «Ретривер».
Общая стоимость работ составляет 4 450 000 руб., без учета НДС (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора стоимость работ по договору может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объема работ за счет снятых заказчиком каких-либо работ или принятых заказчиком дополнительных работ. Данное условие действует на заявленный заказчиком объем работ и распространяется на сопутствующие и дополнительные работы. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением. Все изменения стоимости работ должны быть согласованы, подписаны сторонами и оформлены дополнительным соглашением до окончания работ по договору.
Разделом 4 спорного договора предусмотрен порядок оплаты работ.
Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: предоплата – 1 500 000 руб. (изготовление частей котла до постановки судна в ремонт после выставления счета в течение трех дней); предоплата1 000 000 руб. (при постановке судна в ремонт в течение трех дней); оплата – 1 950 000 руб. (после подписания акта выполненных работ и выставления счета в течение пяти дней).
Пунктом 5.1 договора установлено, что работы на судне производятся исполнителем в соответствии с технической документацией и техническими условиями, отраслевыми стандартами и нормативными документами, действующими на судоремонтных предприятиях. Работа предъявляется личному составу.
Дополнительной сметой от 22.12.2022 № 1 (приложение № 2 к договору) сторонами согласованы дополнительные работы комбинированного котла на т/х «Ретривер» стоимостью 1 432 000 руб. Срок ремонта составляет 12 дней.
Истец выполнил работы по договору стоимостью 4 450 000 руб., а также работы, стоимостью 1 432 000 руб., предусмотренные дополнительной сметой, что подтверждается актами приёмки выполненных работ от 12.03.2023, подписанными капитаном судна ФИО4 без каких-либо возражений и замечаний. В актах указано, что работы выполнены качественно.
Поскольку выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком на общую сумму 3 000 000 руб., задолженность составила 2 882 000 (5 882 000 - 3 000 000) руб.
Истец в адрес ответчика направил для подписания оригинал дополнительного соглашения от 27.12.2022 № 1, акты от 15.03.2023 № 6, от 16.03.2023 № 5, счета на оплату от 27.12.2022 № 29, от 16.03.2023 № 5.
Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69008982000905) прибыло в место вручения и получено адресатом 06.04.2023.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство по подписанию актов о приёмке выполненных работ и по оплате работ, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности.
Оставление указанной претензии со стороны ООО «Уссури Импорт» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Светлая ДВ» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.
Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки
выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.
Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.
При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 8 Информационного письма № 51, отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приёмке выполненных работ от 17.02.2023 (2 акта) и от 12.03.2023 (2 акта), подписанных ООО «Светлая ДВ» в одностороннем порядке.
Указанные акты содержат пометку «работы выполнены с хорошим качеством и в срок, заказчик претензий не имеет», подписаны капитаном судна ФИО4 и старшим механиком ФИО5. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт производства работ с надлежащим качеством подтвержден и ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем, получив акты выполненных работ, мотивированных возражений относительно фактического выполнения работ, их объёмов и качества ООО «Уссури Импорт» не заявило, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ данные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ и пунктом 5 статьи 720 ГК РФ ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Более того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы о качестве № 324 (дата отгрузки 22.01.2020), № 6522 (дата отгрузки 25.07.2019), паспорт качества № 259, сертификаты качества от 08.02.2022 № УП-00007460Л, № 9043, сертификат качества на лист горячекатаный от 26.08.2021 № МК000001930/001, сертификат качества № 108-35449, сертификаты качества № 3797-2022/1492 и № 35252022/1367 (электроды).
Указанные документы также подтверждают факт выполнения работ с надлежащим качеством. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, вышеуказанные документы не оспорены.
Довод апеллянта о том, что ремонт судна и работы, указанные в актах от 12.03.2023 должны выполняться в соответствии с требованиями РМРС и при условии освидетельствования со стороны РМРС и в случае отсутствия данного условия работы не могут считаться выполненными, коллегией не принимается, как основанный на неверном понимании норм материального права. Соответствующих доказательств, опровергающих данную позицию апеллянта, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела ответчик не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161
АПК РФ не заявлял, коллегия приходит к выводу, что спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, в настоящее время судно ответчиком эксплуатируется по назначению (согласно данным сайта Марин трафик, определяющий местоположение судна т/х «Ретривер»).
В этой связи, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 882 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.
Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.
Рассмотрев доводы апеллянта об отсутствии у лиц полномочий на подписание спорных актов, судебная коллегия признает их несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, акты от 17.02.2023 и от 12.03.2023 подписаны представителями ООО «Светлая ДВ», старшим механиком ФИО5 и капитаном судна «Ретривер» ФИО4.
На протяжении всего срока исполнения договора истец, как подрядчик, взаимодействовал со старшим механиком ФИО5 и капитаном судна «Ретривер» ФИО4, которыми подписаны спорные акты о приёмке выполненных работ от 17.02.2023 и от 12.03.2023. Следовательно, в силу статьи 182 ГК РФ у ответчика не должны были возникнуть сомнения в надлежащих полномочиях ФИО5 и ФИО4 на подписание спорных актов ввиду наличия каких-либо ограничений и отсутствия юридической силы у документов, подписанных старшим механиком и капитаном т/х «Ретривер», обладающих в силу своей трудовой функции необходимыми познаниями, уровнем квалификации и образования на момент осуществления трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца.
Более того, коллегия отмечает, что спорным договором не определено лицо, уполномоченное подписывать спорные акты, в связи с чем, довод апеллянта об отсутствии таких полномочий, не принимается, как необоснованный.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии недостатков работ (размер дымогарной трубы котла, использование котельной стали вместо листовой) коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что при выполнении работ по договору были использованы котельные трубы № 51, толщина стенки у которых составляет 3 мм, которые соответствуют всем техническим требованиям. Более того, котельная сталь является листовой сталью, что подтверждается соответствующим сертификатом о качестве.
ООО «Уссури Импорт» также отмечает, что работы, указанные в данных актах, дублируют друг друга. Работы, указанные в акте от 12.03.2023 не соответствуют работам, указанным в представленной истцом дополнительной смете от 22.12.2022 № 1 и направленному проекту дополнительного соглашения.
Кроме того, ответчик ссылается на следующие недостатки.
Пункт 1 акта от 12.03.2023 содержит сведения о 22 единицах арматуры, тогда как в дополнительной смете указана арматура в количестве 45 единиц. Сторонами не подписывался акт приёма-передачи данного судового оборудования в ремонт, включающего в себя перечень, наименование и назначение котельной арматуры. Демонтированная котельная арматура не проходила дефектовку и не предъявлялась ответчику для определения и подтверждения необходимого объёма ремонтных работ. Истцом не представлены документы, подтверждающие перечень работ и согласование работ со стороны ответчика, отсутствуют детализированный перечень демонтированной котельной арматуры, акты дефектовки котельной арматуры, приложенные фото и видеоматериалы, подтверждающие необходимость ремонта тех или иных элементов
котельной арматуры. Истцом не подтверждён объём выполненных работ по ремонту котельной арматуры. Документы, что ремонтные работы по данному пункту были выполнены в объёме, по требованиям и под надзором РМРС не представлены. Работы по опрессовке котла также отражены в акте выполненных работ от 12.03.2023 в рамках основной сметы.
Суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными указанные выводы ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что 22 единицы арматуры были использованы для ремонта котла, оставшиеся единицы арматуры использовались для ремонта других участков судна по указанию заказчика. Всего было использовано 45 единиц арматуры.
Далее ответчик указывает, что пункт 2 акта содержит сведения об изготовлении и монтаже дымогарных труб в количестве 48 штук 51 х 2,5 мм (вальцовка). В соответствии с нормативно-технической документацией дымогарные трубы в данной части котла должны иметь размеры: диаметр 50,8 мм, толщина стенки трубы 3,2 мм. По факту установлены трубы с толщиной стенки до 3,0 мм, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации и РМРС. Указанные работы были также отражены в акте выполненных работ от 12.03.2023 в рамках основной сметы, что указывает на дублирование работ по актам, представленных истцом.
Коллегия также не принимает данный довод апеллянта, поскольку при выполнении работ исполнителем (истцом) были использованы котельные трубы, соответствующие всем техническим требованиям, что подтверждается соответствующими сертификатами качества, представленными истцом в материалы дела. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Далее ответчик, указывает, что пункт 3 акта содержит сведения о ремонте трубных досок, тогда как в дополнительной смете не указаны работы по ремонту трубных досок. Данные работы дублируются истцом в акте о приёмке выполненных работ от 12.03.2023 в рамках основной сметы. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как документально не подтвержденный. Действительно, истцом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные сметой. Однако из фактических обстоятельств спора следует, что сдача объекта невозможна без выполнения данных работ, что было согласовано непосредственно с руководителем ООО «Светлая ДВ».
Относительно пункта 4 акта ООО «Уссури Импорт» отмечает, что в нём содержатся сведения об изготовлении обечайки форсунки и футеровки, в то время как в дополнительной смете указаны также работы по изготовлению каркаса и кирпичной кладки в части обечайки. При этом, технические условия ООО «Светлая ДВ» не представлены, данные по установленной трубе также не представлены (марка стали, диаметр, толщина стенки). Указанный вывод ответчика признается коллегией необоснованным, ввиду того, что в распоряжение ответчика были представлены сертификаты на использованные при выполнении работ материалы.
Далее, ответчик указывает, что пункты 7 и 9 акта содержат указание на изготовление и установку лючка и указание на устранение трещин в нижней части хода котла, в то время как дополнительной сметой данные виды работ не предусмотрены. Данный довод апеллянта противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку лючок был установлен для обслуживания котла по инициативе ответчика. Работы по устранению трещин внизу котла были произведены для восстановления его герметичности, без данных работ невозможно было производить дальнейшие работы по договору и, соответственно, котел не мог быть опрессован.
Ссылки апеллянта на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022 № Ф06- 26298/2022 по делу № А57-23982/2021, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020 № Ф03- 18/2020 по делу № А73-12180/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 18.04.2017 № Ф07-1597/2017 по делу № А05-2904/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021 № Ф03-6841/2021 по делу № А51-2599/2021), судебной коллегией также отклоняются, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.
Ссылки ответчика на пункт 2.1.6 раздела 2.4 «Ремонт» Правил эксплуатации морских судов руководящий документ РД 31.20.01-97 и Правила классификационных освидетельствований морских судов в эксплуатации, апелляционным судом не принимаются, поскольку указание на данные документы не освобождает ответчика от исполнения обязанности об оплате выполненных истцом работ, прямо предусмотренной действующим законодательством.
Кроме того, коллегией установлено, что в настоящее время судно ответчиком эксплуатируется по назначению (согласно данным сайта ФИО6 трафик, определяющий местоположение судна т/х «Ретривер»). Соответственно, работы имеют для ответчика потребительскую ценность. В связи с чем, оснований согласиться с доводами апеллянта о выполнении работ истцом с недостатками на т/х «Ретривер», у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно заключил, что материалами дела подтверждается факт качественного выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за её подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу № А518392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Д.А. Самофал
Судьи Л.А. Мокроусова
С.Н. Горбачева