АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

Дело № А40-92454/25-110-685

16.07.2025 г.

Резолютивная часть от 30.06.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 30 000 руб. штрафа по Договору коммерческой концессии №НБ-1608 от 16.08.2024, 3 330 руб. неустойки,

руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 30 000 руб. штрафа по Договору коммерческой концессии №НБ-1608 от 16.08.2024, 3 330 руб. неустойки.

Определением суда от 23.04.2025 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

30.06.2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

02.07.2025 года от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Экомаркет» и ИП ФИО1 о был заключен Лицензионный договор о чем указано в свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) №809017.

Между ИП ФИО1 о («Правообладатель» «Заявитель») и ИП ФИО2 («Пользователь». «Ответчик») 16.08.2024г. был заключен Договор коммерческой концессии № НБ-1608 (далее - «Договор») в соответствии с которым Правообладателем были переданы Пользователю права на пользование комбинированным знаком «FRENCH BAKERY Sedelice», принадлежащий ООО «Экомаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и охраняемый на основании Свидетельства № 809017 и зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 11.05.2021г., с приоритетом от «10» сентября 2020 г. и сроком действия до 10 сентября 2030 года (далее-Товарный знак).

Правообладатель вправе использовать указанный Товарный знак на основании государственной регистрации предоставления права использования от 17 мая 2023 г. N РД0431560 (неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ).

В обоснование требований истец сослался, что на основании пунктов 5.6, 12.5 Договора коммерческой концессии от «16» августа 2024г. № НБ-1608 (далее - «Договор») представителем Правообладателя «10» ноября 2024г. была проведена проверка на территории эксплуатации Пользователем кофейни «Sedelice» в помещении, расположенным по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки выявлены следующие существенные нарушения Договора и Стандартов оказания услуг:

1.Реализация просроченной продукции (Ролл сливочный: 15шт.):

2.Крем фисташковый: 1,5кг;

3.Пирожное «Чизкейк»: 7шт.

В соответствии с пунктом 5.11. Договора «Штрафы за каждый случай существенного отступления от Стандартов услуг, нарушений условий настоящего Договора составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей...»

Правообладателем была направлена Пользователю Претензия от 14.ноября.2024г. №14/11, которая оставлена без удовлетворения.

Правообладателем был снижен размер штрафа и установлен в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 1027 Гражданского кодекса РФ По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям указанной главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом документально подтверждены основания для наложения штрафа на ответчика, в связи с чем требование о взыскании 30 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно п. 15.4. Договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0.3% за каждый день просрочки. Время просрочки с 14.11.2024г. по 20.12.2024г. составляет 36 дней при сумме долга 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Сумма неустойки за указанный период составляет 3 330 (Три тысячи триста тридцать) рублей

Формула: 30 000,00 * 36 х 0.3%

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

Ответчик иск не оспорил.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП: <***>) 30 000 руб. штрафа, 3 330 руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко