АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

24 ноября 2025 года Дело №А45-12930/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>), г.Колпашево, г.п. Колпашевское, Томская область,

к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН <***>), г.Москва

о взыскании ущерба в размере 134 997 рублей 63 копеек, расходов на проведение оценки материального ущерба в размере 5 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО1, доверенность от 12.02.2025, диплом, паспорт; ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – истец, ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс» (далее – ответчик, ГБУ НСО «Медтранс») о взыскании убытков в размере 140 497 рублей 63 копеек, из них 134 997 рублей 63 копеек – ущерб; 5 500 рублей – расходы по проведению внесудебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10.02.2024 в 17 час. 55 мин. по адресу: <...> результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения произошло столкновение автомобиля «ГАЗ А6СR23» гос.номер К905НК/154, принадлежащего ГБУ НСО «Медтранс» с автомобилем Hyundai Sonata гос.номер Р124КУ70 под управлением водителя ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2024. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Sonata гос.номер Р124КУ70, принадлежащий ООО «Триумф» на праве собственности получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левый порог, левое зеркало заднего вида, решетка радиатора, переднее правое крыло, молдинг переднего бампера правый, молдинг переднего бампера центральный, бампер передний, спойлер переднего бампера, балка переднего бампера, пыльник переднего бампера. Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю 10.02.2024 ООО «Триумф» обратилось к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 180324/36 от 18.03.2024 составленному ИП ФИО5 стоимость запасных частей и восстановительных работ поврежденного автомобиля Hyundai Sonata составляет 534 987 рублей 63 копейки. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 500 рублей, что подтверждается актом № 180324/36 от 18.03.2024. В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № 0392299832 ООО «Триумф» получило страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32165 от 29.03.2024, № 42320 от 18.04.2024. ООО «Триумф» причинены убытки, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ГБУ НСО «Медтранс» в размере 140 497 рублей 63 копеек, из расчёта 534997,63 руб.-400000 руб.=134997,63 руб. (непокрытая страховым возмещением) +5500 руб. (стоимость внесудебной экспертизы). В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора страховое акционерное общество "ВСК".

В материалы дела в связи с истребованием доказательств по делу, представлены:

- УМВД России по г. Новосибирску материалы по факту ДТП, имевшего место 10.02.2024 в г. Новосибирске на ул. Шмидта, д.1 с участием ФИО3 и ФИО4,

- САО «ВСК» выплатное дело.

В судебное заседание истец не явился, пояснений, дополнений в обоснование иска, не представил.

Ответчик исковые требования в судебном заседании признал на сумму 114 128 рублей (из расчета: 508628 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению № 9791222 от 19.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза») – 400000 руб. (произведенная истцу выплата страхового возмещения САО «ВСК») + 5500 руб. (расходы истца на проведения внесудебной экспертизы). Дополнительно пояснив следующее. Стоимость ущерба, рассчитанная истцом согласно экспертному заключению № 180324/36 от 18.03.2024 составленному ИП ФИО5, ответчиком не принимается, поскольку ГБУ НСО «Медтранс» не было извещено и не присутствовало при проведении и оценки. При этом в материалы дела, САО «ВСК» представлено экспертное заключение № 9791222 от 19.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза» проведенное в рамках страхового случая. Более того, при определении размера вынужденных расходов на ремонт поврежденного транспортного средствам в ДТП, необходимо учитывать дату ДТП, а также условия и географические границы товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Третье лицо САО «ВСК» представило в материалы дела - выплатное дело, в том числе акты осмотра, экспертизу, соглашения, фотоматериалы по факту ДТП.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы ответчика, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2024 в 17 час. 55 мин. в районе дома 1 по ул. Шмидта Новосибирска, произошло столкновение автомобиля «ГАЗ А6СR23» гос.номер К905НК/154, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Hyundai Sonata гос.номер Р124КУ70 под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

11.02.2024 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования.

16.02.2024 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 и ФИО3

29.03.2024 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Кроме того, в указанном постановлении установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем «ГАЗ А6СR23» гос.номер К905НК/154 совершил нарушение п. 3.1 ПДД РФ. Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя не отложенное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водителей таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Sonata гос.номер Р124КУ70, получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело ООО «Триумф» выплату страхового возмещения, рассчитанную на основании экспертного заключения № 9791222 от 19.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза» в размере 400 000 рублей (платежные поручения № 331 от 29.03.2024, № 42320 от 18.04.2024) по соглашению от 04.04.2024.

Истец полагает, что возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, должно быть произведено в полном объеме, без учета износа и на основании экспертного заключения № 180324/36 от 18.03.2024 составленного ИП ФИО5

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возник спор (на стороне ответчика) по сумме причиненных убытков в результате ДТП, в связи с чем судом предложено о рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком указано на отсутствие у него денежных средств в части несения расходов по оплате судебной экспертизы, более того, ответчик полагает, что такие расходы будут чрезмерными, поскольку в материалы дела представлено третьим лицом экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 9791222-УТС об утрате товарной стоимости транспортного средства Hyundai Sonata гос.номер Р124КУ70, с которым полностью согласен ответчик.

При возмещении убытков необходимо иметь в виду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что взысканию должны подлежат убытки в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № 180324/36 от 18.03.2024, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 534 997 рублей 63 копейки.

Третьим лицом САО «ВСК» представлено экспертное заключение № 9791222 от 19.03.2024, составленное ООО «АВС-Экспертиза», с которым в полном объеме согласился ответчик, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 508 628 рублей.

По мнению суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. При этом суд отмечает, из экспертного заключения № 180324/36 от 18.03.2024, составленного ИП ФИО5, следует, что в качестве товарного рынка при определении стоимости новой запасной части экспертом рассматривался Западно-Сибирский экономический регион.

Из экспертного заключения № 9791222 от 19.03.2024, составленного ООО «АВС-Экспертиза» следует, что в качестве товарного рынка при определении стоимости новой запасной части экспертом рассматривалась Новосибирская область.

ДТП произошло 10.02.2024 в 17 час. 55 мин. в районе дома 1 по ул. Шмидта г. Новосибирска (Новосибирская область).

Западно-Сибирский экономический регион включает в себя 9 субъектов федерации: Тюменскую область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югру, Ямало-Ненецкий автономный округ, Омскую область, Новосибирскую область, Томскую область, Алтайский край, Кемеровскую область и Республику Алтай.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В связи с чем, в рассматриваемом случае для определения размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № 9791222 от 19.03.2024, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 508 628 рублей.

С учетом произведенной третьим лицом САО «ВСК» выплаты страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, размер убытков составляет 108 628 рублей.

Заявленные истцом расходы в размере 5 500 рублей находятся в прямой связи с действиями ответчика, документально подтверждены, доказательств возмещения спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 114 128 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен в пользу истца на 81,24%).

Ответчик признал исковые требования на сумму 114 128 рублей (из расчета: 508 628 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению № 9791222 от 19.03.2024 ООО «АВС-Экспертиза») – 400000 руб. (произведенная истцу выплата страхового возмещения САО «ВСК») + 5500 руб. (расходы истца на проведения внесудебной экспертизы).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доверенность представителя ответчика содержит специально оговоренное право на признание иска, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска в размере 114 128 рублей.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 930 рублей 40 копеек. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 6 837 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Медтранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>) убытки в размере 114 128 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 930 рублей 40 копеек, всего 117 058 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 837 рублей 60 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Морозова