Постановление по делу № 13АП-6064/2025 от 09.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 июня 2025 года

Дело №А56-120768/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

от иного лица: СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России – ФИО2 по доверенности от 03.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6064/2025) судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-120768/2024, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Сиб-М» к судебному приставу – исполнителю специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

3-е лицо: 1) Межрайонная ИФНС №20 по СПб, 2) ГМУ ФССП России

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Сиб-М» (далее – заявитель, ООО «Охранная организация «Сиб-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 07.11.2024 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 274022/24/98078-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на обоснованность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку должником на момент его вынесения не были представлены сведения о погашении задолженности до возбуждения исполнительного производства. Судом первой инстанции не приняты во внимание уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного документа № 727 от 19.10.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу по делу № 727, вступившему в законную силу 21.10.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 5 507 379,31 руб. возбуждено исполнительное производство № 226994/24/98078-ИП.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 07.11.2024, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя (ФССП России) (8) № 98078/24/271516 от 02.11.2024 по делу № 226994/24/98078-ИП, вступившему в законную силу 02.11.2024, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 385 516,55 руб. в отношении должника ООО Охранная организация «Сиб-М» возбудил исполнительное производство № 274022/24/98078-ИП

Согласно справке налогового органа задолженность юридического лица по налогам по состоянию на 22.10.2024 отсутствует, задолженность погашена платежным ордером № 3993 от 21.10.2024 на сумму 5 480 000 руб. и платежным поручением № 4751 от 22.10.2024 на сумму 40 000 руб.

По мнению заявителя, постановление № 274022/24/98078-ИП от 07.11.2024 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку заявитель до возбуждения исполнительного производства произвел оплату денежных средств, следовательно, оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении обществом задолженности до возбуждения исполнительного производства, что исключает возможность привлечения к ответственности в виде возложения обязанности по уплате исполнительского сбора.

Проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, вышеуказанная мера представляет собой санкцию штрафного характера, таким образом, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как указывает общество и не опровергнуто иными участвующими в деле лицами, предъявленная к взысканию вышеуказанным актом налогового органа задолженность погашена им до возбуждения исполнительного производства, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежный ордер № 3993 от 21.10.2024 на сумму 5 480 000 руб., платежное поручение № 4751 от 22.10.2024 на сумму 40 000 руб., справка налогового органа от 22.10.2024 об отсутствии у юридического лица задолженности по налогам по состоянию на 22.10.2024 г.

Поскольку обществом задолженность перед налоговым органом погашена до возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и при этом судебным приставом-исполнителем не установлены обстоятельства отсутствия этой задолженности, правовых оснований для его вынесения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что исполнительский спор по своей правовой природе является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, и выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не предоставление обществом сведений о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю в условиях отсутствия на момент возбуждения исполнительного производства предъявленной к взысканию задолженности перед налоговым органом в целом не свидетельствует о правомерности вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, является незаконным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200 и 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 по делу № А56-120768/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева