РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-244892/25-85-1539
23 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.А. Лыткиной (единолично)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 7 529 751 руб. 14 коп.
при участии: согласно протокола,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАНА" о взыскании 2 568 559 руб. 97 коп. – основного долга, 4 961 191 руб. 17 коп. – процентов за пользование займом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025 произведена замена состава суда, дело № А40-244892/25 передано на рассмотрение судье Лыткиной К.А.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Возражения сводились к указанию на необоснованность требования о взыскании суммы основного долга, ввиду его погашения в полном объеме. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявляемым ко взысканию процентам за пользование займом. Заявлено о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора займа № 14/06 от 14.06.2022 г. во исполнение которого истец (займодавец) перечислил 23.06.2022 г. ответчику 6 500 000 руб., из которых 4 250 000 руб. платежным поручением от 23.06.2022 № 11, 2 250 000 руб. платежным поручением от 23.06.2022 № 119, а ответчик (заемщик) в установленный договором срок до 14.09.2022 г. (п. 3.1. договора) денежные средства в полном объеме не возвратил.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2.2 договора, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 15 % от суммы займа на весь период пользования займом. В случае просрочки возврата займа проценты по нему рассчитываются исходя из 5 % ежемесячно по числу фактически истекших календарных дней пользования займом (п. 2.3 договора). Год принимается за 365 календарных дней (п. 2.4 договора).
В установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом.
Из материалов дела следует, что ответчиком в период с 20.12.2022 по 11.01.2024 возвращено в пользу истца 6 500 000 руб., указанное подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Согласно расчета истца, в котором учтены все произведенные со стороны ответчика оплаты, размер непогашенного основного долга составляет 2 568 559 руб. 97 коп., размер процентов за пользование займом 4 961 191 руб. 17 коп.
Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, очередность погашения денежного требования определена в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, как следствие довод ответчика о погашении суммы основного долга в полном объеме подлежит отклонению.
Обозначенное ответчиком (заемщиком) различие претензии и иска также не может свидетельствовать об отсутствии задолженности в части основного долга, либо злоупотреблении правом со стороны истца.
Судом расчет истца проверен, признан обоснованным и правомерным.
Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию процентов и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку положения статьи 333 ГК РФ неприменимы к требованиям о взыскании процентов за пользование займом, так как такие проценты являются платой за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), а не мерой ответственности за нарушение обязательств.
В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В настоящем деле договор займа не является договором потребительского кредита (займа), в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование займом является необоснованным.
Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ снижение процентов является правом суда, а не его обязанностью. В данном конкретном деле суд не считает размер процентов за пользование займом чрезмерно обременительным для должника.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Принимая во внимание указанное, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 2 568 559,97 руб., проценты в размере 4 961 191,17 руб.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 250 893,00 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
К.А. Лыткина