Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

г. Краснодар Дело № А32-30941/2025

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 01 августа 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ПРОФИТ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

к ООО «ТУРБО-ДОМ» (ИНН/ОГРНИП <***>/ 1222300034660)

о взыскании задолженности в размере 36 952,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 20.05.2025 в размере 2 808,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ПРОФИТ» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ТУРБО-ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по абонентской плате за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 в размере 36 952,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по 20.05.2025 в размере 2 808,38 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Направленных судом извещений истцу и ответчику, получены адресатами.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлено.

01.08.2022 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ООО «Турбо-Дом» (далее – Абонент) и ООО «Профит» (далее – Исполнитель) был заключен абонентский договор оказания услуг № 20241118 от 18.11.2024г.

Согласно п. 1.1 договора № 20241118 Абонент обязуется вносить Исполнителю платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с коммерческой деятельностью Абонента и в объеме, определяемым Абонентом согласно согласованному Сторонами перечню услуг (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Исполнитель должен выполнять затребованные Абонентом услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора № 20241118 Ежемесячная абонентская плата по настоящему договору составляет 86 000 рублей. НДС нет. Исполнитель применяет УСН (доходы).

Согласно п. 4.3 договора № 20241118 Абонент обязан вносить платежи (п. 4.1) независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора № 20241118, Абонент должен вносить абонентскую плату ежемесячно на расчетный счет Исполнителя (или третьего лица, указанного Исполнителем) пятого числа месяца следующего за расчетным.

ООО "Профит" надлежащим образом оказывало услуги, затребованные ООО "Турбо-Дом", что подтверждается УПД от 28.12.2024г., актами приемки услуг от 30.11.2024г., от 31.01.2025г., от 21.02.2025г., подписанные ответчиком, а также односторонним актом приемки услуг № 5 от 31.03.2025 (считается подписанным ответчиком на основании п. 3.4 договора № 20241118). Претензий в отношении объема, качества оказанных Исполнителем услуг от Абонента не поступало.

Ответчик абонентскую плату оплатил частично.

Требование истца о перечислении денежных средств оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Сложившиеся между сторонами отношения в рамках вышеуказанного договора регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того на основании статей 420 - 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем его условия могут определяться по усмотрению Сторон. Таким образом, пункты условий договора являются законными и не нарушают права и интересы Сторон.

Таким образом, при заключении договора стороны имели право определять его условия по своему усмотрению и данные условия не противоречат закону.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренног0о договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Определяющими признаками конструкции абонентского договора является:

(а) эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий;

(б) периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что договор № 20241118 соответствует признаку наличия на стороне абонента права требовать исполнения соответствующих действий в любой срок.

Одной из основных особенностей абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами.

Исходя из законодательно предусмотренной модели абонентского договора, обязанности сторон в абонентском договоре на оказание услуг распределяются следующим образом - исполнитель обязан обеспечить оказание услуги в любой момент времени по требованию заказчика (своеобразный «режим постоянной готовности» исполнителя), а заказчик обязан оплатить деятельность исполнителя по обеспечению «постоянной готовности» даже в случае незатребованности непосредственно самой услуги.

Абонентский договор на оказание услуг предусматривает оплату заказчиком не конкретного объема услуг исполнителя, а оплату за право в любой момент обратиться к исполнителю (оплата за «ожидание» и «готовность»).

Сущность абонентского договора обусловливает и судьбу платежа: подача абонентом заявки на исполнение в меньшем объеме, чем установлено в договоре, или отсутствие требования не прекращают обязанность вносить абонентскую плату.

По смыслу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по Договору, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в Договоре не предусмотрели, следовательно, неоказание исполнителем какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа, а, следовательно, и на право истца требовать согласованной Договором оплаты услуг (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А76-23668/2019).

Вопреки доводам ответчика, предметом приказного производства в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-17586/2025 было взыскание с ООО "Турбо-Дом" в пользу ООО "Профит" по договору № 20241118 от 18.11.2024г. абонентской платы за период с 01.12.2024г. по 31.01.2025г., процентов и неустойки за период с 06.12.2024г. по 06.02.2025г. и не совпадает с предметом иска по настоящему делу № А32-30941/2025.

В связи с тем, что ответчик платежным поручением от 28.03.2025г. № 73 оплатил абонентскую плату за период с 01.12.2024г. по 31.01.2025г. истец в рамках приказного производства подал ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. В рамках же настоящего дела истец заявлял требование о взыскании остатка долга по абонентской плате за февраль 2025г. (за период с 01.02.2025г. по 28.02.2025г.). Ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судом не рассмотрено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2025г. по делу № А32-17586/2025 об отмене судебного приказа от 28.03.2025г. в мотивировочной части определения указано, что судебный приказ отменен в связи с поступлением от ООО "Турбо-Дом" возражений.

Суд указывает, что истец просит суд взыскать с ответчика остаток абонентской платы за февраль 2025г. с учетом изменения с 25.02.2025г. ее размера, что не является задвоением абонентской платы за февраль 2025г. Истец просит взыскать не стоимость услуг, а просит взыскать абонентскую плату (то есть плату за право требовать выполнения услуг, п. 1.1, п. 4.3 договора № 20241118), независимо от факта подписания ответчиком актов о приемке затребованных услуг в рамках абонентского договора.

Истец, отправив ответчику уведомление об изменении размера абонентской платы от 20.02.2025г. действовал разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы ответчика, указал в тексте уведомления от 20.02.2025 о праве ответчика не согласиться с указанными изменениями в течение 4 дней с момента его получения. Такой порядок был заранее согласован сторонами в п. 4.7 договора № 20241118.

Согласно п. 4.7 договора № 20241118, в случае, если ООО "Турбо-Дом" (Абонент) в течение четырех дней с момента получения указанного уведомления не направит ООО "Профит" (Исполнителю) письменный ответ с несогласием изменения размера абонентской платы, считается, что абонентская плата изменена Сторонами с момента и в размере, указанных в настоящем уведомлении и ООО "Турбо-Дом" согласно с этим.

Ответчик, уведомление от 20.02.2025г. получил и подписал (утвердил) его 21.02.2025г. Однако, ответчик не воспользовался своим правом не согласиться с изменением абонентской платы, в четырехдневный срок не направил истцу свое несогласие. При таких обстоятельствах, изменение или не изменение абонентской платы зависело исключительно от действий (или бездействий) ответчика о чем ему было известно (п. 4.7 договора № 20241118), в связи с чем истец действовал добросовестно в рамках договора и никак не нарушил права и законные интересы ответчика.

Более того, новый размер абонентской платы был утвержден ответчиком. В материалах дела имеется уведомление об изменении размера абонентской платы от 20.02.2025г., на котором имеется отметка (штамп) оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор", о том, что генеральный директор ответчика ФИО1 21.02.2025г. не просто получил, но и утвердил уведомление от 20.02.2025г. Также в письме ООО "Компания "Тензор" (Исх. № 0423314 (уточн.) от 23.04.2025) подтверждается, что уведомление от 20.02.2025г. подписано электронной квалифицированной подписью контрагента Турбо-ДОМ, ООО, выданной на имя ФИО1.

Уведомление об изменении размера абонентской платы от 20.02.2025г. было не просто доставлено ответчику в системе ЭДО, но и подписано (утверждено) ответчиком с помощью УКЭП гендиректора ФИО1, что является подтверждением факта согласования сторонами нового размера абонентской платы с 25.02.2025г.

Согласно п. 1.1 договора № 20241118 Абонент обязуется вносить Исполнителю платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренных настоящим договором услуг, связанных с коммерческой деятельностью Абонента и в объеме, определяемым Абонентом согласно согласованному Сторонами перечню услуг (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Исполнитель должен выполнять затребованные Абонентом услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.3 договора № 20241118, Абонент обязан вносить платежи (п. 4.1) независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя.

Доводы ответчика, что гендиректор ответчика ФИО1 не подписывал акт о приемке услуг № 4 от 21.02.2025г. не согласуется с тем, что в назначении платежа платежного поручения от 28.03.2025г. № 73 ответчик указал об оплате акта приемки услуг № 4 от 21.02.2025г.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, признан обоснованным и верным.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 36 952,49 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2025 по 20.05.2025 в размере 2 808,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.4 договора № 20241118г., в случае возникновения задолженности по абонентской плате, на сумму задолженности за период пользования денежными средствами, Абонент должен уплатить Исполнителю проценты (пункт 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации) из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (абз. 1 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов, признан обоснованным и верным.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 808,38 руб. процентов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных положениями пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих необходимость дополнительного исследования доказательств. Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ТУРБО-ДОМ» (ИНН/ОГРНИП <***>/ 1222300034660) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТУРБО-ДОМ» (ИНН/ОГРНИП <***>/ 1222300034660) в пользу ООО «ПРОФИТ» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) задолженность в размере 36 952,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.03.2025 по 20.05.2025 в размере 2 808,38 руб.

Взыскать с ООО «ТУРБО-ДОМ» (ИНН/ОГРНИП <***>/ 1222300034660) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Судья Н.В. Черный