Решение по делу № А76-16779/2023 от 02.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

02 июня 2025 года Дело № А76-16779/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Паньковецкий Р.В., при ведении протокола помощником судьи Быковым А.С., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 197 929 руб. 17 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,

о взыскании 775 789 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску: ФИО2, личность удостоверена паспортом,

ответчика по первоначальному иску: директора ФИО3, по решению от 02.03.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 31.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом» (далее – ответчик, ООО СК «Новый дом») с требованиями о взыскании: (с учетом уточнений от 18.11.2024, т. 4, л.д. 104):

-задолженности по договору № 1-С от 18.01.2021 в размере 782 900 руб., неустойку за период с 31.01.2022 по 28.02.2023 в размере 49 977 руб. 55 коп., процентов за период с 01.03.2023 по 11.11.2024 в размере 182 916 руб. 96 коп.;

-задолженности по договору № 1 от 10.01.2022 в размере 58 820 руб., процентов за период с 01.03.2023 по 11.11.2024 в размере 13 742 руб. 72 коп.;

-задолженности по договору № 2 от 10.01.2022 в размере 88 820 руб., процентов за период с 01.03.2023 по 11.11.2024 в размере 20 751 руб. 94 коп.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.01.2024 произведена замена судьи Шумаковой С.М. на судью Ефимова А.В., дело № А76-16779/2023 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В.

Определением суда от 16.05.2024 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании (с учетом уточнений от 11.11.2024, т. 4, л.д. 64):

-неосновательного обогащения в размере 699 600 руб.;

-процентов за период с 01.06.2023 по 11.11.2024 в размере 76 189 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности, по день фактической уплаты.

Определением от 16.12.2024 произведена замена судьи Ефимова А.В. на судью Паньковецкого Р.В., дело № А76-16779/2023 передано на рассмотрение судье Паньковецкому Р.В.

В ходе судебного заседания 22.05.2025 был объявлен перерыв до 30.05.2025. Сведения об объявленном перерыве были размещены в Картотеке арбитражных дел.

В обоснование первоначальных требований ИП ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что им были оказаны юридические услуги ООО СК «Новый дом», которые последним не были оплачены.

ООО СК «Новый дом» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 36-38), в котором указало, что между сторонами не была согласована стоимость услуг, а представленные истцом акты не направлялись в адрес ответчика и не подписаны им. Кроме того ООО СК «Новый дом» оспаривало стоимость оказанных ФИО2 услуг, ввиду их некачественного оказания.

В обоснование встречных требований ООО СК «Новый дом», ссылаясь на положения ст.ст. 309, 453, 1102, 1107 ГК РФ указывает, что ИП ФИО2 получил в качестве предоплаты от ООО СК «Новый дом» денежные средства в размере 888 600 руб., а услуги были оказаны лишь на 189 000 руб., в связи с чем на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 699 600 руб., на которую были начислены проценты (т. 3, л.д. 3-6).

ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 179-183), в котором заявил о пропуске ООО СК «Новый дом» срока исковой давности. Кроме того ИП ФИО2 указал, что в данном случае договор № 1-С от 18.01.2021 является абонентским, с ежемесячным платежом в размере 56 180 руб. в месяц, из материалов дела следует, что в период с января 2021 года по февраль 2023 года им оказывались юридические услуги, которые принимались ответчиком, что следует в том числе из многочисленных оплат в установленном договором размере.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), применяемым специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», зарегистрированным в качестве плательщика налога (самозанятого), заключен договор об оказании юридических услуг № 1-С (абонентское обслуживание) (далее – договор № 1-С, т. 1, л.д. 19-20), по условиям которого исполнитель обязуется по письменному либо устному заданию заказчика оказать юридические услуги по абонентскому обслуживанию заказчика, перечисленные в п. 1.2 договора (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 стороны договора № 1-С под услугами договорились считать:

-составление документов, в т.ч. подготовку проектов договоров между заказчиком и третьими лицами;

-проверка представленных третьими лицами проектов юридически значимых документов;

-получение и проверка достоверности находящейся в открытом доступе информации о третьих лицах (проверка контрагента) для выявления и предотвращения юридических, финансовых и репутационных рисков заказчика;

-устные и письменные консультации по вопросам применения и соблюдения законодательства РФ в сфере деятельности заказчика;

-проведение от имени заказчика переговоров и деловой переписки с третьими лицами, по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения договоров;

-представление интересов заказчика в контрольно-надзорных органах;

-иные юридические услуги, согласованные Сторонами в дополнительных соглашениях и/или спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 1-С, услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало 19.01.2021, окончание 30.12.2021, результаты оказания услуг представляются заказчику в виде акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2 договора № 1-С, он вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания полных взаиморасчетов сторон.

В соответствии с пунктами 3.3-3.3.4 договора № 1-С, если заказчик обнаружил, что услуги оказываются с недостатками, он, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ вправе потребовать устранения исполнителем недостатков. Для этого заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков направляет исполнителю требование об устранении недостатков.

В случае неисполнения указанного требования заказчик вправе отказаться от договора или поручить исправление недостатков услуг третьему лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Если при принятии услуг заказчиком обнаружены недостатки в качестве оказываемых услуг или в результате услуг, заказчик, в соответствии со статьей 723 ГК, вправе:

-потребовать безвозмездного устранения исполнителем таких недостатков;

-потребовать соразмерного уменьшения стоимости услуг исполнителя;

-устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения расходов, понесенных заказчиком, на устранение недостатков.

Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков составляет соответствующее требование, и направляет его исполнителю.

В требовании об устранении недостатков оказанных услуг заказчик указывает выявленные недостатки и сроки для их устранения.

В требовании о соразмерном уменьшении стоимости услуг исполнителя заказчик указывает выявленные недостатки, дает расчет и обоснование уменьшения стоимости услуг исполнителя.

С требованием о возмещении расходов заказчик передает документы, подтверждающие такие расходы. Исполнитель обязан возместить понесенные заказчиком расходы в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента доставки требования заказчика.

Пунктами 4.2-4.2.4 стороны установили порядок принятия услуг, в соответствии с которым факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется исполнителем и направляется в двух экземплярах на подписание заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания отчетного месяца.

Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр исполнителю. При наличии замечаний и недостатков заказчик в срок, предусмотренный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, установленном договором. После исправления недостатков исполнитель составляет повторный акт об оказании услуг, который подлежит рассмотрению и подписанию Заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги в таком случае будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги считаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг. Исполнитель в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента составления одностороннего акта об оказании услуг обязан направить копию этого акта заказчику.

В разделе 5 договора № 1-С, стороны установили стоимость услуг и расчеты.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора № 1-С, стоимость услуг исполнителя в месяц определяется на основании подписанного сторонами акта, с учетом объема услуг, оказанных за отчетный период. Стоимость услуг по настоящему договору не облагается НДФЛ в связи с применением исполнителем специального налогового режима – налог на профессиональный доход в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Оплата услуг осуществляется Заказчиком 1 (один) раз в месяц не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным. Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет исполнителя.

Стороны могут изменять стоимость услуг по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения и/или спецификации к настоящему договору.

Не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента оплаты исполнитель формирует и направляет заказчику на адрес электронной почты уполномоченного представителя заказчика чек, сформированный в мобильном приложении «Мой Налог» или личном кабинете налогоплательщика НПД «Мой налог» и отвечающий требованиям статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 1-С, за нарушение сроков оказания услуг, заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены услуг за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 1-С, стороны договорились считать обмен сообщениями посредством месенджеров (Telegram, WhatsApp и д.р.) по адресам электронной почты, сторон, указанных в пункте 10 договора, юридически значимой перепиской.

25 февраля 2021 года между заказчиком и исполнителем подписано задание к договору № 1-С (т. 1, л.д. 168-169), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика в правоотношениях, возникших у заказчика с ООО «Позитив импорт» в рамках договора № 27 от 26.01.2021. Также в задании от 25.02.2021 указана стоимость оказываемых исполнителем услуг.

09 сентября 2022 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по заданию от 25.02.2021 к договору № 1-С (т. 1, л.д. 166-167), по условиям которого размер оказанных исполнителем услуг составил 124 000 руб., все оказанные услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме.

Кроме того из материалов дела следует, что заказчиком в адрес исполнителя перечислялись денежные средства всего в сумме 436 740 руб., по договору № 1-С согласно платежным поручениям: № 56 от 04.02.2021 в размере 49 500 руб. (за услуги в январе 2021), № 1 от 02.03.2021 в размере 61 480 руб. (за услуги в феврале 2021), № 3 от 01.04.2021 в размере 56 180 руб. (за услуги в марте 2021), № 4 от 30.04.2021 в размере 56 180 руб. (за услуги в апреле 2021), № 15 от 01.06.2021 в размере 13 680 руб. (за услуги в мае 2021), № 37 от 01.07.2021 в размере 56 180 руб. (за услуги в июне 2021), № 58 от 05.08.2021 в размере 56 180 руб. (за услуги в июле 2021), № 81 от 06.09.2021 в размере 36 180 руб. (за услуги в августе 2021), № 102 от 12.11.2021 в размере 51 180 руб. (за услуги в сентябре 2021) (т. 1, л.д. 143-144, 146-147, 149-151, 153-154).

Также в материалах дела имеются акты по договору № 1-С, подписанные лишь со стороны ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 21-27): акт № 1 от 31.01.2022 на сумму 56 180 руб. (за услуги в январе 2022 года), акт № 7 от 28.02.2022 на сумму 56 180 руб. (за услуги в феврале 2022 года), акт № 10 от 31.03.2022 на сумму 56 180 руб. (за услуги в марте 2022 года), акт № 11 от 30.04.2022 на сумму 56 180 руб. (за услуги в апреле 2022 года), акт № 12 от 31.05.2022 на сумму 56 180 руб. (за услуги в мае 2022 года), акт № 13 от 30.06.2022 на сумму 56 180 руб. (за услуги в июне 2022 года), акт № 15 от 31.07.2022 на сумму 56 180 руб. (за услуги в июле 2022 года), акт № 17 от 31.08.2022 на сумму 56 180 руб. (за услуги в августе 2022 года), акт № 20 от 30.09.2022 на сумму 56 180 руб. (за услуги в сентябре 2022 года), акт № 23 от 31.10.2022 на сумму 56 180 руб. (за услуги в октябре 2022 года), акт № 24 от 30.11.2022 на сумму 56 180 руб. (за услуги в ноябре 2022 года), акт № 25 от 31.12.2022 на сумму 56 180 руб. (за услуги в декабре 2022 года), акт № 3 от 31.01.2023 на сумму 56 180 руб. (за услуги в январе 2023 года), № 4 от 28.02.2023 на сумму 56 180 руб. (за услуги в феврале 2023 года).

29 января 2021 года между ООО СК «Новый дом» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2-С (далее – договор № 2-С) (т. 2, л.д. 30-33), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика в правоотношениях, возникших у заказчика с ООО «Балаковское монтажное управление строительное» в рамках договора № 14 от 10.06.2018, № 16 от 15.08.2018.

В пункте 3.1 договора № 2-С, стороны согласовали стоимость услуг и условия оплаты – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

04 марта 2021 года заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 500 по договору № 2-С, что подтверждается платежным поручением № 2 (т. 1, л.д. 145).

28 мая 2021 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору № 2-С (т. 2, л.д. 34), по условиям которого размер оказанных исполнителем услуг составил 45 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 2 500 руб., стоимость услуг составляет 42 500 руб.

Платежным поручением № 14 от 01.06.2021 заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 42 500 руб. по акту от 28.05.2021 (т. 1, л.д. 148).

11 сентября 2021 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору № 2-С (т. 2, л.д. 56), по условиям которого по условиям которого размер оказанных исполнителем услуг составил 20 000 руб.,

Платежным поручением № 79 от 06.09.2021 заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 20 000 руб. по акту от 11.09.2021 (т. 1, л.д. 152).

10 января 2022 года между ООО СК «Новый дом» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 (далее – договор № 1) (т. 2, л.д. 35-39), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика в правоотношениях, возникших у заказчика с ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» по вопросу оспаривания требования платежа по банковской гарантии № 10211185 от 28.07.2021.

В пункте 3.1 договора № 1, стороны согласовали стоимость услуг и условия оплаты – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В пункте 9.2 договора № 1 стороны согласовали, что любые приложения, ответы на вопросы заказчика, акты, дополнительные соглашения, переписка и уведомления, полученные по факсимильной, электронной или иной связи, имеют юридическую силу до последующего обмена подлинными документами.

10 января 2022 года заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 56 180 руб. по договору № 1 (по счету № 1 от 10.01.2022), что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2022 (т. 1, л.д. 155).

31 января 2022 года между исполнителем и заказчиком подписан акт № 1 об оказании услуг к договору № 1 (т. 2, л.д. 40), по условиям которого стоимость услуг составила 35 000 руб.

10 января 2022 года между ООО СК «Новый дом» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2 (далее – договор № 2) (т. 2, л.д. 41-45), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика в правоотношениях, возникших у заказчика с ООО «Светлое» в рамках договора № СВ 2(01-1-0525) от 08.04.2019.

В пункте 3.1 договора № 2, стороны согласовали стоимость услуг и условия оплаты – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг.

В пункте 9.2 договора № 2 стороны согласовали, что любые приложения, ответы на вопросы заказчика, акты, дополнительные соглашения, переписка и уведомления, полученные по факсимильной, электронной или иной связи, имеют юридическую силу до последующего обмена подлинными документами.

10 января 2022 года заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 56 180 руб. по договору № 2 (по счету № 2 от 10.01.2022), что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2022 (т. 1, л.д. 156).

31 января 2022 года между исполнителем и заказчиком подписан акт № 1 об оказании услуг к договору № 2 (т. 2, л.д. 46), по условиям которого стоимость услуг составила 30 000 руб.

Кроме того в материалах дела имеются следующие платежные документы (т. 1, л.д. 157-163):

-чек от 10.03.2022 на сумму 22 000 руб., подтверждающий перечисление денежных средств Сергеем Викторовичем Ж. в адрес Татьяны Александровны У. (сообщение получателю – ФИО2);

-чек от 08.04.2022 на сумму 22 000 руб., подтверждающий перечисление денежных средств в адрес Татьяны Александровны У. (сообщение получателю – ФИО2);

-чек от 08.04.2022 на сумму 3 000 руб., подтверждающий перечисление денежных средств в адрес Татьяны Александровны У. (сообщение получателю – ФИО2);

-чек от 06.05.2022 на сумму 22 000 руб., подтверждающий перечисление денежных средств подтверждающий перечисление денежных средств Сергеем Викторовичем Ж. в адрес Татьяны Александровны У. (сообщение получателю – ФИО2);

-чек от 06.05.2022 на сумму 3 000 руб., подтверждающий перечисление денежных средств в адрес Татьяны Александровны У. (сообщение получателю – для ФИО2);

Также в материалах дела имеются расписки, составленные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что 09.06.2022 получил от ФИО3 25 000 рублей в счет оплаты периодических услуг по договору, заключенному между СК «Новый дом» и ИП ФИО2 и 11.07.2022 получил от ФИО3 25 000 рублей в счет оплаты периодических услуг по договору, заключенному между СК «Новый дом» и ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 164-165).

Дополнительно истцом в материалы дела представлены чеки подтверждающие оплату оказанных услуг (т. 1, л.д. 28-29): чек от 04.02.2021 на сумму 49 500 руб., чек от 02.03.2021 на сумму 61 480 руб., чек от 04.03.2021 на сумму 2 500 руб., чек от 05.04.2021 на сумму 56 180 руб., чек от 01.05.2021 на сумму 56 180 руб., чек от 01.06.2021 на сумму 42 500 руб., чек от 01.06.2021 на сумму 13 680 руб., чек от 01.07.2021 на сумму 56 180 руб., чек от 05.08.2021 на сумму 56 180 руб., чек от 09.08.2021 на сумму 3 000 руб., чек от 11.09.2021 на сумму 20 000 руб., чек от 11.09.2021 на сумму 36 180 руб., чек от 15.09.2021 на сумму 85 000 руб., чек от 12.11.2021 на сумму 51 180 руб., чек от 27.12.2021 на сумму 15 000 руб.

Также истцом представлены неподписанные между сторонами акты № 4 от 31.01.2022, № 7 от 28.02.2022, № 10 от 30.04.2022 – по договору от 10.01.2022 № 3 оказания юридических услуг, который в материалы дела не представлен (т. 2, л.д. 79 оборот – л.д. 80 оборот) и в отношении которого ФИО2 не заявлены исковые требования.

В соответствии с абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление ВС РФ № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 43 Постановления ВС РФ № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу абз. 4 п. 43 Постановления ВС РФ № 49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно абз. 5 п. 43 Постановления ВС РФ № 49 толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая природу взаимоотношений сторон, а также условия договора, заключенного сторонами, к отношениям сложившимся между сторонами необходимо применять правила главы 39 ГК РФ возмездного оказания услуг.

Из условий договора, а также, непосредственно, действий сторон, следует, что между сторонами сложились правоотношения именно по возмездному оказанию услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, из условий договора № 1-С усматривается, что исполнитель обязуется по письменному либо устному заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком по договору № 1-С подтверждается подписанным актом об оказании услуг, заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр исполнителю. При наличии замечаний и недостатков заказчик в срок, предусмотренный для рассмотрения и подписания акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг в порядке, установленном договором. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги в таком случае будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта.

Стоимость услуг по договору № 1-С определяется на основании подписанного сторонами акта, с учетом объема услуг, оказанных за отчетный период.

В пункте 10 договора № 1 заказчиком указана электронная почта – newhouse174@mail.ru.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 в электронный адрес ООО СК «Новый дом» newhouse174@mail.ru направлено письмо, содержащее в себе акты об оказании услуг за январь 2021 года, февраль 2021 года (т. 1, л.д. 115).

ООО СК «Новый дом» в ходе рассмотрения спора заявило, что указанным письмом ФИО2 направил образцы актов выполненных работ на согласование, а сами акты подписаны не были.

ФИО2 не представил доказательств того, что в адрес ООО СК «Новый дом» были направлены именно акты № 1 от 31.01.2022 на сумму 56 180 руб., № 7 от 28.02.2022 на сумму 56 180 руб.

Также из материалов дела не следует, что ФИО2 в адрес ООО СК «Новый дом» были направлены акты за оказанные им услуги в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года, а ООО СК «Новый дом» согласовало указанную в них сумму в размере 56 180 руб. в месяц.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО СК «Новый дом» в адрес ФИО2 денежных средств с назначением платежа «услуги по договору № 1-С от 18.01.2021», а также чеки (т. 1, л.д. 28-29 оборот), выставленные ФИО2 и оформленные им в связи с наличием у него статуса плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), проверенные судом на подлинность с помощью QR-кода на официальном ресурсе ФНС России https://lknpd.nalog.ru/.

В данном случае суд отмечает, что чек, это документ, который исполнитель обязан выдать заказчику после того, как оказал услугу и получил оплату. Кроме того из разъяснений Федеральной налоговой службы, в соответствии с п. 2.2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» плательщики, применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (НПД) освобождены от применения контрольно - кассовой техники (ККТ). При этом они обязаны с использованием мобильного приложения «Мой налог» сформировать чек и передать его клиенту, вне зависимости от организационно - правовой формы контрагента.

Суд, проанализировав платежные поручения и чеки и соотнеся даты, суммы и указанные в них назначения платежа, приходит к выводу, что, несмотря на то, что исполнителем в нарушение условий договора не были направлены в адрес заказчика акты оказанных услуг, получение услуг ответчиком и их оплата подтверждается суммами, датами и назначениями платежа в платежных поручениях и чеках, что говорит о том, что такой порядок расчетов в 2021 году был согласован между сторонами в рамках договора № 1-С и принимался ими.

Доводы ФИО2 о том, что договор № 1-С является абонентским и стороны согласовали ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 56 180 руб. отклоняется судом, поскольку заключая договор стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели, что стоимость услуг по договору определяется на основании подписанного сторонами акта, фактически размер абонентской платы в размере 56 180 руб. в договоре установлен не был, а подписанные между сторонами акты в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что ООО СК «Новый дом» своими конклюдентными действиями приняло размер абонентской платы в размере 56 180 руб. также отклоняется, поскольку ранее суд при анализе чеков ФИО2 и платежных поручений ООО СК «Новый дом» пришел к выводу, что выставляемые ежемесячные суммы не являются одинаковыми, являются разными, в связи с чем оснований согласиться с доводами ФИО2 о том, что ООО СК «Новый дом» приняло абонентскую плату в размере 56 180 руб. у суда не имеется.

В данном случае:

-чек №2000rivd0x от 04.02.2021 на сумму 49 500 руб. соотносится с платежным поручением № 56 от 04.02.2021 в размере 49 500 руб. (назначение платежа – за услуги в январе 2021);

-чек №2002ui5gdc от 04.03.2021 на сумму 2 500 руб. не соотносится с платежными поручениями в рамках договора № 1-С, но соотносится с платежным поручением № 2 от 04.03.2021 в размере 2 500 руб. (назначение платежа – по договору № 2-С от 29.01.2021).

-чек №2001wu5ln3 от 02.03.2021 на сумму 61 480 руб. соотносится с платежным поручением № 1 от 02.03.2021 в размере 61 480 руб. (назначение платежа – за услуги в феврале 2021);

-чек №2003qzue2g от 05.04.2021 на сумму 56 180 руб. соотносится с платежным поручением № 3 от 01.04.2021 в размере 56 180 руб. (назначение платежа – за услуги в марте 2021);

-чек №2004ewrse5 от 01.05.2021 на сумму 56 180 руб. соотносится с платежным поручением № 4 от 30.04.2021 в размере 56 180 руб. (назначение платежа – за услуги в апреле 2021);

-чек №2006xadop6 от 01.06.2021 на сумму 13 680 руб. соотносится с платежным поручением № 15 от 01.06.2021 в размере 13 680 руб. (назначение платежа – за услуги в мае 2021);

-чек №2005s8ud25 от 01.06.2021 на сумму 42 500 руб. не соотносится с платежными поручениями в рамках договора № 1-С, но соотносится с платежным поручением № 14 от 01.06.2021 в размере 42 500 руб. (назначение платежа – по договору № 2-С от 29.01.2021).

-чек №20073y861j от 01.07.2021 на сумму 56 180 руб. соотносится с платежным поручением № 37 от 01.07.2021 в размере 56 180 руб. (назначение платежа – за услуги в июне 2021);

-чек №2008akvuod от 05.08.2021 на сумму 56 180 руб. соотносится с платежным поручением № 58 от 05.08.2021 в размере 56 180 руб. (назначение платежа – за услуги в июле 2021);

-чек №2009kun16c от 09.08.2021 на сумму 3 000 руб. не соотносится с платежными поручениями ООО СК «Новый дом»;

-чек №200belcvhe от 11.09.2021 на сумму 36 180 руб. соотносится с платежным поручением № 81 от 06.09.2021 в размере 36 180 руб. (назначение платежа – за услуги в августе 2021);

-чек №200ayjvt8t от 11.09.2021 на сумму 20 000 руб. не соотносится с платежными поручениями в рамках договора № 1-С, но соотносится с платежным поручением № 79 от 06.09.2024 в размере 20 000 руб. (назначение платежа – по договору № 2-С от 29.01.2021).

-чек №200c2d0zvh от 15.09.2021 на сумму 85 000 руб. не соотносится с платежными поручениями ООО СК «Новый дом»;

-чек №200d5jt6wc от 12.11.2021 на сумму 51 180 руб. соотносится с платежным поручением № 102 от 12.11.2021 в размере 51 180 руб. (назначение платежа – за услуги в сентябре 2021);

-чек №200ecx3f9h от 27.12.2021 на сумму 15 000 руб. не соотносится с платежными поручениями ООО СК «Новый дом».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 за период с января по декабрь 2021 года оказывались услуги ООО СК «Новый дом» в рамках договора № 1-С, всего на сумму 539 740 руб., а ООО СК «Новый дом» оплатило услуги ФИО2 в рамках договора № 1-С, всего на сумму 539 740 руб. (49 500 руб. + 61 480 руб. + 56 180 руб. + 56 180 руб. + 13 680 руб. + 56 180 руб. + 56 180 руб. + 3 000 руб. + 36 180 руб. + 85 000 руб. + 51 180 руб.), следовательно, задолженности ООО СК «Новый дом» перед ФИО2 за оказанные им услуги по договору № 1-С в период январь-декабрь 2021 года не имеется.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании задолженности с ООО СК «Новый дом» по договору № 1-С за период январь 2022 год – февраль 2023 года.

В подтверждение факта наличия у ООО СК «Новый дом» задолженности, ФИО2 указывает, что в материалах дела имеется переписка посредством электронной почту, из которой следует, что директор ООО СК «Новый дом» Зарипова Е.Ю. дает поручения различного характера ФИО2, а ФИО2 выполняет их, а также подтверждается его участием в судебных заседаниях по различным делам, в которых он представлял интересы ООО СК «Новый дом» (т. 3, л.д. 98-172, т. 4, л.д. 6-30).

Кроме того ФИО2 в табличной форме представлен перечень оказываемых ООО СК «Новый дом» услуг за период с 19.01.2021 по 31.12.2022 (т. 4, л.д. 131-132), расчет стоимости услуг (т. 5, л.д. 12-15) и обоснование размера предъявленных ко взысканию услуг (т. 5, л.д. 9-10).

Также ФИО2 представлен информационный расчет оказанных ответчику в 2022 году услуг по договору № 1-С, в котором указал, что за период январь 2022 год – февраль 2023 года оказано услуг на сумму 718 000 руб.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают фактическое оказание ФИО2 услуг ООО СК «Новый дом» по договору № 1-С в период январь 2022 год – февраль 2023 года.

Ответчик при рассмотрении спора отмечал, что услуги, оказанные ФИО2 выполнены не в полном объеме, некачественно, в связи с чем не могут быть оплачены в заявленном размере.

ООО СК «Новый дом» представило в материалы дела контррасчет (т. 5, л.д. 22-37), в котором ответчиком указан обоснованный размер оказанных ФИО2 услуг. При этом такой размер стоимости услуг ответчиком документально ничем не подтвержден.

В данном случае, по мнению суда, бремя доказывания факта некачественного или неполного оказания услуг лежит на ответчике.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу на предмет качества и количества оказываемых услуг, однако стороны таких ходатайств не заявили.

На основании вышеизложенного, судом ввиду необходимости принятия законного и справедливого решения, для оценки доводов ответчика самостоятельно была проанализирована средняя стоимость юридических услуг в регионе (согласно сведениям с сайтов: «Филатов и партнеры» https://advchel.ru/, «Перегонцев и партнеры» https://gppart.ru/, ЮА «Советник https://kasovetnik74.ru/, Союз «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» https://tpp74.ru/, «Диалог Эксперт» https://dialexp.ru/, «ЮТЭК Право» https://utek74.ru/, «ЭВАЗ Консалтинг» https://www.uca-74.ru/).

Суд, проанализировав оказанные ФИО2 услуги в рамках договора № 1-С за период с января 2022 года по февраль 2023 года приходит к следующим выводам.

1. ФИО2 заявлено о взыскании 82 000 рублей за оказанные услуги по делу № А76-8484/2021, в том числе 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях, а также 42 000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года между сторонами подписано отдельное задание к договору № 1-С (т. 1, л.д. 168-169), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и интересов заказчика в правоотношениях, возникших у заказчика с ООО «Позитив импорт» в рамках договора № 27 от 26.01.2021. Также в задании от 25.02.2021 указана стоимость оказываемых исполнителем услуг.

09 сентября 2022 года (спустя 1.5 года) между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по заданию от 25.02.2021 к договору № 1-С (т. 1, л.д. 166-167), по условиям которого размер оказанных исполнителем услуг составил 124 000 руб., все оказанные услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме.

В данном случае суд отмечает, что, так как из материалов дела усматривается, что стороны в акте от 09.09.2022 согласовали, что все оказанные услуги оплачены заказчиком исполнителю в полном объеме, в данном случае оснований для взыскания дополнительной задолженности за оказанные услуги не имеется. Указанный вывод суда также косвенно подтверждается датой последнего судебного акта по делу (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2022).

2. ФИО2 заявлено о взыскании 125 000 рублей за оказанные услуги по делу № А76-40924/2021, в том числе 80 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 45 000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Участие в судебных заседаниях подтверждается информацией с Картотеки Арбитражных дел.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по делу А76-40924/2021, а также подготавливал процессуальные документы, однако ответчиком оспаривается размер заявленной к взысканию суммы, ввиду того, что услуги были оказаны некачественно. По мнению ответчика в данном случае размер расходов за участие в судебных заседаниях должен составлять 32 000 руб. и 20 000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Между тем, доказательств того, что услуги были оказаны ФИО2 некачественно, ООО СК «Новый дом» не представило, равно как и не представило документальное обоснование стоимости оказанных услуг на сумму 52 000 руб.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу на предмет качества и объема оказываемых услуг, однако стороны таких ходатайств не заявили.

В данном случае суд отмечает, что размер предъявленных к взысканию ФИО2 расходов за участие в судебных заседаниях и подготовке процессуальных документов, не является завышенным, является экономически обоснованным, поскольку соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе.

Доводы ответчика указанные в контррасчете о том, что часть услуг не принимается, поскольку выполнена с ошибками или с замечаниями, в данном случае отклоняется судом, поскольку фактически услуга была оказана, а следовательно подлежит оплате.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги по делу № А76-40924/2021 фактически были оказаны, ответчик от проведения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости оказанных услуг отказался, в связи с чем заявленная к взысканию сумма подлежит возмещению.

3. ФИО2 заявлено о взыскании 100 000 рублей за оказанные услуги по делу № А76-12179/2022, в том числе 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 50 000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Участие в судебных заседаниях подтверждается информацией с Картотеки Арбитражных дел.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по делу А76-12179/2022, а также подготавливал процессуальные документы, между тем ответчиком оспаривается размер заявленной к взысканию суммы, ввиду того, что услуги были оказаны некачественно. По мнению ответчика в данном случае размер расходов за участие в судебных заседаниях должен составлять 20 000 руб. и 33 000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Между тем, доказательств того, что услуги были оказаны ФИО2 некачественно, ООО СК «Новый дом» не представило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги по делу № А76-12179/2022 фактически были оказаны, ответчик от проведения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости оказанных услуг отказался, в связи с чем заявленная к взысканию сумма подлежит возмещению.

4. ФИО2 заявлено о взыскании 80 000 рублей за оказанные услуги по делу № 2-566/2022 в Ленинском районном суде г. Челябинска, в том числе 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 30 000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях и подготавливал процессуальные документы по делу № 2-566/2022, однако оспаривает размер заявленной к взысканию суммы, ввиду того, что услуги были оказаны некачественно. По мнению ответчика в данном случае размер расходов за участие в судебных заседаниях должен составлять 20 000 руб. и 16 000 руб. за подготовку процессуальных документов.

Между тем, доказательств того, что услуги были оказаны ФИО2 некачественно, ООО СК «Новый дом» не представило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги по делу № 2-566/2022 в Ленинском районном суде г. Челябинска фактически были оказаны, ответчик от проведения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости оказанных услуг отказался, в связи с чем заявленная к взысканию сумма подлежит возмещению.

5. ФИО2 заявлено о взыскании 50 000 рублей за оказанные услуги по делу № А56-1509/2022 по иску ПАО «Абсолют Банк» к ООО СК «Новый дом».

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 подготавливал процессуальные документы по делу № А56-1509/2022, однако оспаривает размер заявленной к взысканию суммы, ввиду того, что услуги были оказаны некачественно. По мнению ответчика в данном случае размер расходов за подготовку процессуальных документов должен составлять 32 000 руб.

Между тем, доказательств того, что услуги были оказаны ФИО2 некачественно, ООО СК «Новый дом» не представило.

В данном случае суд отмечает, что размер предъявленных к взысканию ФИО2 расходов подготовку процессуальных документов, не является завышенным, является экономически обоснованным, поскольку соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги по делу № А56-1509/2022 фактически были оказаны, ответчик от проведения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости оказанных услуг отказался, в связи с чем заявленная к взысканию сумма подлежит возмещению.

6. ФИО2 заявлено о взыскании 25 000 рублей за оказанные услуги по делу № А73-18241/2022 по иску ПАО «Абсолют Банк» к ООО СК «Новый дом».

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 подготавливал процессуальные документы по делу № А73-18241/2022, однако ответчиком указано, что данные услуги не подлежат возмещению, поскольку данное дело возникло из за ошибок ФИО2 при формировании изначального дела.

Между тем указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку фактически услуги по делу были оказаны истцом, а следовательно подлежат оплате.

В данном случае суд отмечает, что размер предъявленных к взысканию ФИО2 расходов за подготовку процессуальных документов, не является завышенным, является экономически обоснованным, поскольку соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги по делу № А73-18241/2022 фактически были оказаны, ответчик от проведения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости оказанных услуг отказался, в связи с чем заявленная к взысканию сумма подлежит возмещению.

7. ФИО2 заявлено о взыскании 35 000 рублей за оказанные услуги по делу № 2-2529/2022.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 подготавливал процессуальные документы по делу № 2-2529/2022, однако оспаривает размер заявленной к взысканию суммы, ввиду того, что услуги были оказаны некачественно. По мнению ответчика в данном случае размер расходов за подготовку процессуальных документов должен составлять 17 000 руб.

Между тем, доказательств того, что услуги были оказаны ФИО2 некачественно, ООО СК «Новый дом» не представило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги по делу № 2-2529/2022 фактически были оказаны, ответчик от проведения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости оказанных услуг отказался, в связи с чем заявленная к взысканию сумма подлежит возмещению.

8. ФИО2 заявлено о взыскании 35 000 рублей за оказанные услуги по делу № 2-624/2022.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО2 подготавливал процессуальные документы по делу № 2-624/2022, однако оспаривает размер заявленной к взысканию суммы, ввиду того, что услуги были оказаны некачественно. По мнению ответчика в данном случае размер расходов за подготовку процессуальных документов должен составлять 22 000 руб.

Между тем, доказательств того, что услуги были оказаны ФИО2 некачественно, ООО СК «Новый дом» не представило.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги по делу № 2-624/2022 фактически были оказаны, ответчик от проведения судебной экспертизы на предмет оценки стоимости оказанных услуг отказался, в связи с чем заявленная к взысканию сумма подлежит возмещению.

9. ФИО2 заявлено о взыскании 57 000 руб. за иные услуги по поручения ООО СК «Новый дом», оказанные посредством обмена документации по электронной почте, в подтверждение чего представлен табличный расчет (т. 5, л.д. 14 оборот – 15).

Ответчик представил контррасчет (т. 5, л.д. 32-33), согласно которому сумма услуг составляет 13 000 руб.

Судом произведено исследование материалов дела на предмет доказательств оказания услуг, по итогам которого суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства оказания следующих услуг:

-пункт 2 таблицы: заявление в ФНС регистрация смены директора (т. 2, л.д. 58 оборот);

-пункт 3 таблицы: заявление ООО «Стальтехинновации» в полицию (т. 2, л.д. 59);

-пункт 4 таблицы: согласование письма в адрес ООО «Пилигрим» (т. 2, л.д. 59 оборот);

-пункт 9 таблицы: договор цессии по уступке требования к ООО «Позитив импорт» (т. 2, л.д. 67);

-пункт 13 таблицы: ознакомление с мировым соглашением ООО «Пилигрим», ответ ООО СК «Новый дом» (т. 2, л.д. 70 оборот);

-пункт 20 таблицы: ознакомление с документами по делу № А76-40924/2021 иск к ПАО «ЧТПЗ» (т. 2, л.д. 72 оборот).

Относительно услуг оказанных ФИО2 в рамках дела с ООО «Светлое», суд отмечает, что между сторонами был заключен отдельный договор № 2 на представление интересов ООО СК «Новый дом» по иску к ООО «Светлое», в связи с чем оказание таких услуг регулируется непосредственно договором № 2.

Доказательств оказания иных услуг, указанных ФИО2 в таблице (т. 5, л.д. 14 оборот – 15) материалы дела не содержат.

Таким образом, за оказанные услуги, оказанные посредством обмена документации по электронной почте, с ООО СК «Новый дом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 13 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 оказаны услуги ООО СК «Новый дом» в рамках договора № 1-С за период с января 2022 года по февраль 2023 года на сумму 463 000 руб., которые не были оплачены ООО СК «Новый дом».

Между тем суд отмечает, что в материалах дела имеются расписки, составленные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что 09.06.2022 получил от ФИО3 25 000 рублей в счет оплаты периодических услуг по договору, заключенному между СК «Новый дом» и ИП ФИО2 и 11.07.2022 получил от ФИО3 25 000 рублей в счет оплаты периодических услуг по договору, заключенному между СК «Новый дом» и ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 164-165).

Также в материалах дела имеются следующие платежные документы (т. 1, л.д. 157-163):

Из пояснений ООО СК «Новый дом» следует, что указанные денежные средства были перечислены ФИО2 в счет исполнения его обязательств по договору № 1-С.

Какое-либо опровержение ФИО2 относительно денежной суммы в размере 72 000 руб. не представлено. Кроме того ФИО2 отмечает указанную суммы в своих расчетах к иску как частичную оплату со стороны ООО СК «Новый дом» в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 72 000 руб. были им получены от ООО СК «Новый дом».

Таким образом, с учетом произведенных ООО СК «Новый дом» оплат в адрес ФИО2, суд приходит к выводу, что задолженность ООО СК «Новый дом» перед ФИО2 по договору № 1-С в период с января 2021 года по февраль 2023 года составляет 341 000 руб. (463 000 руб. – 122 000 руб.).

Относительно оказания услуг ФИО2 в рамках договора № 1 от 10.01.2022 суд отмечает следующее.

Как было указано судом ранее, 10 января 2022 года между ООО СК «Новый дом» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1 (т. 2, л.д. 35-39).

21 апреля 2022 года ФИО2 в адрес ОО СК «Новый дом» на почту newhouse174@mail.ru направлен акт об оказании услуг № 12 по договору № 1 на сумму 25 000 руб., который не был подписан со стороны ООО СК «Новый дом».

Доказательства оплаты по акту № 12 материалы дела также не содержат.

В данном случае суд приходит к выводу, что с ООО СК «Новый дом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору № 1 в размере 3 820 руб. (56 180 руб. (предоплата) – 35 000 руб. (оказанные услуги по акту) – 25 000 руб. (оказанные услуги по акту)).

10 января 2022 года между ООО СК «Новый дом» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2 (т. 2, л.д. 41-45).

21 апреля 2022 года ФИО2 в адрес ОО СК «Новый дом» на почту newhouse174@mail.ru направлен акт об оказании услуг № 13 по договору № 2 на сумму 42 000 руб., который не был подписан со стороны ООО СК «Новый дом».

Доказательства оплаты по акту № 13 материалы дела также не содержат.

В данном случае суд приходит к выводу, что с ООО СК «Новый дом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору № 2 в размере 15 820 руб. (56 180 руб. (предоплата) – 30 000 руб. (оказанные услуги по акту) – 42 000 руб. (оказанные услуги по акту)).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Новый дом» неустойки по договору № 1-С за период с 31.01.2022 по 28.02.2023 в размере 49 977 руб. 55 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 1-С, за нарушение сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признается неверным, поскольку истцом неверно определен размер заявленной к взысканию суммы, а также неверно определен период возникновения задолженности.

В пункте 5.2.1 договора № 1-С установлено, что оплата услуг осуществляется заказчиком 1 (один) раз в месяц не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным.

Между тем как было указано судом ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом актов в адрес ответчика. Кроме того судом были отклонены доводы истца о том, что договор № 1-С является абонентским и стороны согласовали ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 56 180 руб., путем совершения ООО СК «Новый дом» конклюдентных действия по принятию размера абонентской платы.

В настоящем случае с учетом поведения истца, выразившегося в не направлении в адрес ответчика актов, суд считает, что обязанность у ООО СК «Новый дом» по оплате оказанных услуг в настоящем случае возникает с момента окончания оказания ФИО2 каждой оказываемой услуги в рамках представительства по каждому отдельному судебному делу.

Ранее судом было установлено, что задолженность ООО СК «Новый дом» за оказанные ФИО2 в 2021 году услуги отсутствует, соответственно оснований для начисления неустойки не имеется.

Между тем, судом установлено, что ООО СК «Новый дом» имеет задолженность перед ФИО2 по договору № 1-С за оказанные в 2022-2023 (по февраль) услуги, соответственно суд приходит к выводу, что датой начала исчисления неустойки является 07.04.2025 (06.04.2022 ФИО2 закончил оказывать услуги ООО СК «Новый дом» в рамках дела № 2-566/2022 в Ленинском районном суде г. Челябинска).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

В данном случае судом при расчете неустойки не применяются положения моратория, поскольку задолженность ООО СК «Новый дом» возникла (07.04.2022) после его введения.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

-22 000,00

10.03.2022

Оплата задолженности

58 000,00

07.04.2022

08.04.2022

58 000,00 ? 2 ? 0.1%

116,00 р.

-25 000,00

08.04.2022

Оплата задолженности

33 000,00

09.04.2022

06.05.2022

33 000,00 ? 28 ? 0.1%

924,00 р.

-25 000,00

06.05.2022

Оплата задолженности

8 000,00

07.05.2022

09.06.2022

8 000,00 ? 34 ? 0.1%

272,00 р.

-8 000,00

09.06.2022

Оплата задолженности

-17 000,00

09.06.2022

Оплата задолженности

-18 000,00

25.06.2022

Оплата задолженности

0,00

26.06.2022

11.07.2022

0,00 ? 16 ? 0.1%

0,00 р.

-2 000,00

25.06.2022

Оплата задолженности

-5 000,00

11.07.2022

Оплата задолженности

28 000,00

21.07.2022

28.02.2023

223

28 000,00 ? 223 ? 0.1%

6 244,00 р.

50 000,00

04.08.2022

28.02.2023

209

50 000,00 ? 209 ? 0.1%

10 450,00 р.

13 000,00

16.08.2022

28.02.2023

197

13 000,00 ? 197 ? 0.1%

2 561,00 р.

25 000,00

02.11.2022

28.02.2023

119

25 000,00 ? 119 ? 0.1%

2 975,00 р.

100 000,00

03.11.2022

28.02.2023

118

100 000,00 ? 118 ? 0.1%

11 800,00 р.

125 000,00

22.11.2022

28.02.2023

125 000,00 ? 99 ? 0.1%

12 375,00 р.

Сумма задолженности: 341 000 руб.

Сумма неустойки: 47 717 руб.

Таким образом, с ООО СК «Новый дом» подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2022 по 28.02.2023 в размере 47 717 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 (после прекращения оказания услуг и фактического расторжения договора № 1-С) по 11.11.2024 в размере 182 916 руб. 96 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом проверен расчет истца, признан неверным, поскольку истцом неверно определен размер заявленной к взысканию суммы.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

341 000,00 р.

01.03.2023

23.07.2023

145

7,50

341 000,00 ? 145 ? 7.5% / 365

10 159,93 р.

341 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

341 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

1 747,04 р.

341 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

341 000,00 ? 34 ? 12% / 365

3 811,73 р.

341 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

341 000,00 ? 42 ? 13% / 365

5 100,99 р.

341 000,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

15,00

341 000,00 ? 49 ? 15% / 365

6 866,71 р.

341 000,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

16,00

341 000,00 ? 14 ? 16% / 365

2 092,71 р.

341 000,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

341 000,00 ? 210 ? 16% / 366

31 304,92 р.

341 000,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

341 000,00 ? 49 ? 18% / 366

8 217,54 р.

341 000,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

341 000,00 ? 42 ? 19% / 366

7 434,92 р.

341 000,00 р.

28.10.2024

11.11.2024

21,00

341 000,00 ? 15 ? 21% / 366

2 934,84 р.

Сумма основного долга: 341 000 руб.

Сумма процентов: 79 671 руб. 33 коп.

Таким образом, с ООО СК «Новый дом» подлежат взысканию проценты по договору № 1-С за период с 01.03.2023 по 11.11.2024 в размере 79 671 руб. 33 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору № 1 с 01.03.2023 по 11.11.2024 в размере 13 742 руб. 72 коп.

Как было указано судом ранее, при рассмотрении обоснованности требований истца по договору № 1, суд пришел к выводу, что размер задолженности составляет 3 820 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

3 820,00 р.

01.03.2023

23.07.2023

145

7,50

3 820,00 ? 145 ? 7.5% / 365

113,82 р.

3 820,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

3 820,00 ? 22 ? 8.5% / 365

19,57 р.

3 820,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

3 820,00 ? 34 ? 12% / 365

42,70 р.

3 820,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

3 820,00 ? 42 ? 13% / 365

57,14 р.

3 820,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

15,00

3 820,00 ? 49 ? 15% / 365

76,92 р.

3 820,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

16,00

3 820,00 ? 14 ? 16% / 365

23,44 р.

3 820,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

3 820,00 ? 210 ? 16% / 366

350,69 р.

3 820,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

3 820,00 ? 49 ? 18% / 366

92,06 р.

3 820,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

3 820,00 ? 42 ? 19% / 366

83,29 р.

3 820,00 р.

28.10.2024

11.11.2024

21,00

3 820,00 ? 15 ? 21% / 366

32,88 р.

Сумма основного долга: 3 820 руб.

Сумма процентов: 892 руб. 51 коп.

Таким образом, с ООО СК «Новый дом» подлежат взысканию проценты по договору № 1 за период с 01.03.2023 по 11.11.2024 в размере 892 руб. 51 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору № 2 с 01.03.2023 по 11.11.2024 в размере 20 751 руб. 94 коп.

Как было указано судом ранее, при рассмотрении обоснованности требований истца по договору № 1, суд пришел к выводу, что размер задолженности составляет 15 820 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

15 820,00 р.

01.03.2023

23.07.2023

145

7,50

15 820,00 ? 145 ? 7.5% / 365

471,35 р.

15 820,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

15 820,00 ? 22 ? 8.5% / 365

81,05 р.

15 820,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

15 820,00 ? 34 ? 12% / 365

176,84 р.

15 820,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

15 820,00 ? 42 ? 13% / 365

236,65 р.

15 820,00 р.

30.10.2023

17.12.2023

15,00

15 820,00 ? 49 ? 15% / 365

318,57 р.

15 820,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

16,00

15 820,00 ? 14 ? 16% / 365

97,09 р.

15 820,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

15 820,00 ? 210 ? 16% / 366

1 452,33 р.

15 820,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

18,00

15 820,00 ? 49 ? 18% / 366

381,24 р.

15 820,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

19,00

15 820,00 ? 42 ? 19% / 366

344,93 р.

15 820,00 р.

28.10.2024

11.11.2024

21,00

15 820,00 ? 15 ? 21% / 366

136,16 р.

Сумма основного долга: 15 820 руб.

Сумма процентов: 3 696 руб. 21 коп.

Таким образом, с ООО СК «Новый дом» подлежат взысканию проценты по договору № 2 за период с 01.03.2023 по 11.11.2024 в размере 3 696 руб. 21 коп.

Рассмотрев встречные требования ООО СК «Новый дом» суд приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования размера заявленных требований, ООО СК «Новый дом» указывает, что ФИО2 получил в качестве предоплаты от ООО СК «Новый дом» денежные средства в размере 888 600 руб., а услуги были оказаны лишь на 189 000 руб., в связи с чем на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 699 600 руб., на которую были начислены проценты.

Кроме того ООО СК «Новый дом» неоднократно отмечало, что оказанные ФИО2 услуги являются некачественными.

Суд ранее отмечал, что при рассмотрении дела ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу на предмет качества и объема оказываемых услуг, однако ответчик от проведения экспертизы отказался ссылаясь на отсутствие денежных средств.

ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО СК «Новый дом» обратилось с встречным исковым заявлением к 13.05.2024, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 3 л.д. 3).

Таким образом, с 31.12.2021 общество узнало о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения по договору № 1-С.

Так как 10 января 2022 года ООО СК «Новый дом» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 56 180 руб. по договору № 1 и в размере 56 180 руб. по договору № 2, то именно с 10.01.2022 общество узнало о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исковой давности ООО СК «Новый дом» о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 1-С, № 1, № 2 не нарушен.

Относительно денежных средств, которые были переданны ФИО2 наличными в 2020 году в размере 212 500 руб., суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства передачи ФИО2 денежных средств в указанной сумме.

В качестве подтверждения вышеуказанного довода, в ходе судебного заседания 22.01.2025 ООО СК «Новый дом» заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Журавлева Сергея Викторовича, который со слов директора ООО СК «Новый дом» ФИО3 является её супругом.

Ходатайство ООО СК «Новый дом» было удовлетворено судом.

Между тем, в ходе судебного заседания 13.02.2025 ходатайство о вызове свидетеля было отозвано ООО СК «Новый дом».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО СК «Новый дом» не представило доказательства передачи ФИО2 в 2020 году денежных средств в размере 212 500 руб.

Относительно суммы по договору № 1-С в размере 312 740 руб., суд отмечает, что ранее им была дана оценка требований ФИО2 в рамках первоначального иска по оказанным услугам в рамках договора № 1-С, на основании чего суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 341 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания в пользу ООО СК «Новый дом» суммы неотработанного аванса в размере 312 740 руб. не имеется.

Относительно суммы по договору № 1 в размере 21 180 руб. суд отмечает, что ранее им была дана оценка требований ФИО2 в рамках первоначального иска по оказанным услугам в рамках договора № 1, на основании чего суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 3 820 руб., в связи с чем оснований для взыскания в пользу ООО СК «Новый дом» суммы неотработанного аванса в размере 21 180 руб. не имеется.

Относительно суммы по договору № 2 в размере 21 180 руб. суд отмечает, что ранее им была дана оценка требований ФИО2 в рамках первоначального иска по оказанным услугам в рамках договора № 1, на основании чего суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 15 820 руб., в связи с чем оснований для взыскания в пользу ООО СК «Новый дом» суммы неотработанного аванса в размере 21 180 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Также ООО СК «Новый дом» заявило требование о взыскании процентов за период с 10.04.2023 по 12.05.2024 в размере 57 357 руб. 62 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано судом, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене первоначального иска в размере 1 197 929 руб. 17 коп., размер государственной пошлины составляет 24 979 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент подачи искового заявления).

ФИО2 при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 16).

При цене встречного иска в размере 775 789 руб. 32 коп. размер государственной пошлины составляет 18 516 руб. (подпункты 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент подачи искового заявления).

ООО СК «Новый дом» при подаче встречного искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 3, л.д. 49-50).

В связи с тем, что в первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично (в сумме 492 617 руб. 05 коп.), а в удовлетворении встречного иска отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 707 руб., с ООО СК «Новый дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 788 руб. (10 272 руб. + 18 516 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договору № 1-С от 18.01.2021 в размере 341 000 руб., неустойку по договору № 1-С от 18.01.2021 за период с 07.04.2022 по 28.02.2023 в размере 47 717 руб., проценты по договору № 1-С от 18.01.2021 за период с 01.03.2023 по 11.11.2024 в размере 79 671 руб. 33 коп., задолженность по договору № 1 от 10.01.2022 в размере 3 820 руб., проценты по договору № 1 от 10.01.2022 за период с 01.03.2023 по 11.11.2024 в размере 892 руб. 51 коп., задолженность по договору № 2 от 10.01.2022 в размере 15 820 руб., проценты по договору № 2 от 10.01.2022 за период с 01.03.2023 по 11.11.2024 в размере 3 696 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 707 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый дом» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 788 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Паньковецкий

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.