АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, <...>
Тел./ факс <***>, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-8061/2024
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Транс Логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1 325 592 руб.,
в судебном заседании участвуют представители:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.062024, диплому, паспорту;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2024, по паспорту.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Транс Логистик" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 12 от 16.11.2022г. в размере 1 325 592 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 256 руб.
В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 968 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.11.2022 по 10.06.2025 в размере 394046,48 рубля, продолжив начисление процентов до дня фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 26 256 рублей. Уточненные требования приняты судом.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчик иск не признал по основаниям представленных документов.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец указывает, что на основании договора от 16.11.2022 и заявок к нему, истец в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 выполнил работы по техническом обслуживанию и ремонту автотранспорта ООО "Транс Логистик".
По условиям договора, срок оплаты услуг составляет 7 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета. ( п. 1.1).
Подписанный Истцом договор направлялся Ответчику посредством электронной почты, однако, ответчик, подписанный обеими сторонами экземпляр ИП ФИО1 не передал. При том заявки на выполнение услуг в рамках договора Ответчиком направлялись, акты выполненных работ имеют подписи и печать Заказчика, длительный период производилась оплата согласно выставленным счетам, актам сверки, в связи с чем, считает, что договор является заключенным, так как стороны своими действиями подтвердили его заключенность.
В соответствии с актами выполненных работ, все работы Ответчиком приняты, счета выставлены и переданы Ответчику лично, а также частично направлены электронной почтой, однако оплата произведена не в полном объеме.
В соответствии с актом сверки, за указанный период имеются неоплаченные счета за выполненные работы на сумму 1 325 592 рубля
Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления Ответчику претензии, акта сверки, которая получен и а оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждан
Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как видно из акта сверки, направленного Ответчиком Истцу 27.01.2025 посредством электронной почты, Ответчик признает выполненные Истцом работы по техническому обслуживанию автомобилей, согласно следующим актам выполненных работ:
- акт выполненных работ, счет №673 от 17.11.2022 на сумму 2 650 рублей
- акт выполненных работ, счет №703 от 12.12.2022 на сумму 10 494 рубля
- акт выполненных работ, счет №742 от 16,01.2023 на сумму 1 590 рублей
- акт выполненных работ, счет №822 от 22.03.2023 на сумму 17 490 рублей
- акт выполненных работ, счет №844 от 04.04.2023 на сумму 34 302 рубля
- акт выполненных работ, счет №849 от 06.04.2023 на сумму 25 546 рублей
- акт выполненных работ, счет №856 от 11.04.2023 на сумму 34 344 рубля
- акт выполненных работ, счет №876 от 21.04.2023 на сумму 29 362 рубля
- акт выполненных работ, счет №881 от 26.04.2023 на сумму 26 394 рубля
- акт выполненных работ, счет №889 от 04.05.2023 на сумму 27 878 рублей
- акт выполненных работ, счет №897 от 11.05.2023 на сумму 79 974 рубля
- акт выполненных работ, счет №900 от 12.05.2023 на сумму 31 588 рублей
- акт выполненных работ, счет №901 от 13.05.2023 на сумму 73 034 рубля
- акт выполненных работ, счет №913 от 19.05.2023 на сумму 55 43&рубля
- акт выполненных работ, счет №919 от 24.05.2023 на сумму 47 382 рубля
- акт выполненных работ, счет №925 от 27.05.2023 на сумму 20 140 рублей
- акт выполненных работ, счет №926 от 29.05.2023 на сумму 10 282 рубля
- акт выполненных работ, счет №935 от 06.06.2023 на сумму 44 096 рублей
- акт выполненных работ, счет №933 от 06.06.2023 на сумму 42 029 рублей
- акт выполненных работ, счет №947 от 21.06.2023 на сумму 68 900 рублей
- акт выполненных работ, счет №948 от 22.06.2023 на сумму 848 рублей
- акт выполненных работ, счет №959 от 26.06.2023 на сумму 11 978 рублей
- акт выполненных работ, счет №964 от 28.06.2023 на сумму 21412 рублей
- акт выполненных работ, счет №1040 от 24.08.2023 на сумму 49 820 рублей
- акт выполненных работ, счет №1045 от 25.08.2023 на сумму 85 277 рублей
- акт выполненных работ, счет №1046 от 28.08.2023 на сумму 25 546 рублей
- акт выполненных работ, счет №1051 от 02.09.2023 на сумму 53 371 рубль
- акт выполненных работ, счет №1053 от 05.09.2023 на сумму 59 784 рубля
- акт выполненных работ, счет №1056 от 09.09.2023 на сумму 94 976 рублей
- акт выполненных работ, счет №1058 от 13.09.2023 на сумму 38 796 рублей
- акт выполненных работ, счет №1059 от 13.09.2023 на сумму 19 080 рублей
- акт выполненных работ, счет №1072 от 26.09.2023 на сумму 41 552 рубля
- акт выполненных работ, счет №1077 от 29.09.2023 на сумму 16 112 рублей
- акт выполненных работ, счет №1081 от 30.09.2023 на сумму 33 496 рублей
- акт выполненных работ, счет №1091 от 05.10.2023 на сумму 22 101 рубль
- акт выполненных работ, счет №1093 от 09.10.2023 на сумму 74 041 рубль
- акт выполненных работ, счет №1096 от 11.10.2023 на сумму 28 355 рублей
- акт выполненных работ, счет№1106 от 19.10.2023 на сумму 44 361 рубль
- акт выполненных работ, счет №1112 от 21.10.2023 на сумму 21 1^7 рублей
- акт выполненных работ, счет №1113 от 24.10.2023 на сумму 32 012 рублей
- акт выполненных работ, счет №1115 от 25.10.2023 на сумму 18 285 рублей
- акт выполненных работ, счет № 12 от 07.11.2023 на сумму 18 550 рублей
- акт выполненных работ, счет №22 от 16.11.2023 на сумму 67 045 рублей
- акт выполненных работ, счет №28 от 21.11.2023 на сумму 39 962 рубля
- акт выполненных работ, счет №29 от 21.11.2023 на сумму 21 783 рубля
- акт выполненных работ, счет №36 от 25.11.2023 на сумму 48 018 рублей
а всего на сумму 1 670 621 рубль.
Согласно акту сверки Истца, им были выполнены работы по техническому обслуживанию автомобилей Ответчика, согласно следующим актам выполненных работ:
- акт выполненных работ, счет №673 от 17.11.2022 на сумму 2 650 рублей
- акт выполненных работ, счет №703 от 12.12.2022 на сумму 10 494 рубля
- акт выполненных работ, счет №742 от 16.01.2023 на сумму 1 590 рублей
- акт выполненных работ, счет №822 от 22.03.2023 на сумму 17 490 рублей
- акт выполненных работ, счет №844 от 04.04.2023 на сумму 34 302 рубля
- акт выполненных работ, счет №849 от 06.04.2023 на сумму 25 546 рублей
- акт выполненных работ, счет №856 от 11.04.2023 на сумму 34 344~ рубля
- акт выполненных работ, счет №876 от 21.04.2023 на сумму 29 362 рубля
- акт выполненных работ, счет №881 от 26.04.2023 на сумму 26 394 рубля
- акт выполненных работ, счет №889 от 04.05.2023 на сумму 27 878 рублей
- акт выполненных работ, счет №897 от 11.05.2023 на сумму 79 974 рубля
- акт выполненных работ, счет №900 от 12.05.2023 на сумму 31 588 рублей
- акт выполненных работ, счет №901 от 13,05.2023 на сумму 73 034 рубля
- акт выполненных работ, счет №913 от 19.05.2023 на сумму 55 438 рубля
- акт выполненных работ, счет №919 от 24.05.2023 на сумму 47 382 рубля
- акт выполненных работ, счет №925 от 27.05.2023 на сумму 20 140 рублей
- акт выполненных работ, счет №926 от 29.05,2023 на сумму 10 282 рубля
- акт выполненных работ, счет №931 от 02.06.2023 на сумму 69 854 рубля
- акт выполненных работ, счет №933 от 06.06.2023 на сумму 42 029 рублей
- акт выполненных работ, счет №935 от 06.06.2023 на сумму 44 096 рублей
- акт выполненных работ, счет №936 от 09.06.2023 на сумму 61 268 рублей
- акт выполненных работ, счет №940 от 12.06.2023 на сумму 119 568 рублей
- акт выполненных работ, счет №945 от 16.06.2023 на сумму 97 520 рублей
- акт выполненных работ, счет №947 от 21.06.2023 на сумму 68 900 рублей
- акт выполненных работ, счет №948 от 22.06.2023 на сумму 848 рубля
- акт выполненных работ, счет №949 от 23.06.2023 на сумму 7 950 рублей
- акт выполненных работ, счет №953 от 24.06.2023 на сумму 6 784 рубля
- акт выполненных работ, счет №959 от 26.06.2023 на сумму 11 978 рублей
- акт выполненных работ, счет №964 от 28.06.2023 на сумму 21412 рублей
- акт выполненных работ, счет №985 от 05.07.2023 на сумму 39 750 рублей
- акт выполненных работ, счет №995 от 20.07.2023 на сумму 54 908 рублей
- акт выполненных работ, счет №1000 от 26.07.2023 на сумму 14 946 рублей
- акт выполненных работ, счет №1011 от 01.08.2023 на сумму 25 872 рубля
- акт выполненных работ, счет №1013 от 03.08.2023 на сумму 57 876 рублей
- акт выполненных работ, счет №1020 от 08.08.2023 на сумму 43 036 рублей
- акт выполненных работ, счет №1027 от 16.08.2023 на сумму 33 973 рубля
- акт выполненных работ, счет №1028 от 17.08.2023 на сумму 51 834 рубля
- акт выполненных работ, счет №1034 от 19.08.2023 на сумму 14 416 рублей
- акт выполненных работ, счет №1040 от 24.08.2023 на сумму 49 820 рублей
- акт выполненных работ, счет №1045 от 25.08.2023 на сумму 85 277 рублей
- акт выполненных работ, счет №1046 от 28.08.2023 на сумму 25 546 рублей
- акт выполненных работ, счет №1049 от 01.09.2023 на сумму 128 366 рублей
- акт выполненных работ, счет №1051 от 02.09.2023 на сумму 53 371 рубль
- акт выполненных работ, счет №1053 от 05.09.2023 на сумму 59 784 рубля
- акт выполненных работ, счет №1054 от 06.09.2023 на сумму 50 350 рублей
- акт выполненных работ, счет №1056 от 09.09.2023 на сумму 94 976 рублей
- акт выполненных работ, счет №1058 от 13.09.2023 на сумму 38 796 рублей
- акт выполненных работ, счет №1059 от 13.09.2023 на сумму 19 000 рублей
- акт выполненных работ, счет №1072 от 26.09.2023 на сумму 41 552 рубля
- акт выполненных работ, счет №1077 от 29.09.2023 на сумму 16 112 рублей
- акт выполненных работ, счет №1081 от 30.09.2023 на сумму 33 496 рублей
- акт выполненных работ, счет №1091 от 05.10.2023 на сумму 22 101 рубль
- акт выполненных работ, счет №1093 от 09.10.2023 на сумму 74 041 рубль
- акт выполненных работ, счет №1096 от 11.10.2023 на сумму 28 355 рублей
- акт выполненных работ, счет №1102 от 14.10.2023 на сумму 17 172 рубля
- акт выполненных работ, счет №1106 от 19.10.2023 на сумму 44 361 рубль
- акт выполненных работ, счет №1112 от 21.10.2023 на сумму 21147 рублей
- акт выполненных работ, счет №1113 от 24.10.2023 на сумму 32 012 рублей
- акт выполненных работ, счет №1115 от 25.10.2023 на сумму 18 285 рублей
- акт выполненных работ, счет №10 от 06.11.2023 на сумму 72 981 рубль
- акт выполненных работ, счет №12 от 07.11.2023 на сумму 18 550 рублей
- акт выполненных работ, счет №22 от 16.11.2023 на сумму 67 045 рублей
- акт выполненных работ, счет №28 от 21.11.2023 на сумму 39 962 рубля
- акт выполненных работ, счет №29 от 21.11.2023 на сумму 21 783 рубля
- акт выполненных работ, счет №36 от 25.11.2023 на сумму 48 018 рублей
- акт выполненных работ, счет №58 от 11.12.2023 на сумму 11 500 рублей
А всего в период действия договора Истцом оказаны услуги на общую сумму 2 650 545 рублей.
Таким образом, ответчик оспаривает следующие акты выполненных работ:
- акт выполненных работ, счет №936 от 09.06.2023 на сумму 61 268 рублей
- акт выполненных работ, счет №947 от 21.06.2023 на сумму 68 900 рублей
- акт выполненных работ, счет №949 от 23.06.2023 на сумму 7 950 рублей
- акт выполненных работ, счет №953 от 24.06.2023 на сумму 6 784 рубля
- акт выполненных работ, счет №985 от 05.07.2023 на сумму 39 750 рублей
- акт выполненных работ, счет №995 от 20.07.2023 на сумму 54 908 рублей
- акт выполненных работ, счет №1000 от 26.07.2023 на сумму 14 946 рублей
- акт выполненных работ, счет №1011 от 01.08.2023 на сумму 25 872 рубля
- акт выполненных работ, счет №1013 от 03.08.2023 на сумму 57 876 рублей
- акт выполненных работ, счет №1020 от 08.08.2023 на сумму 43 036 рублей
- акт выполненных работ, счет №1027 от 16.08.2023 на сумму 33 973 рубля
- акт выполненных работ, счет №1028 от 17.08.2023 на сумму 51 834 рубля
- акт выполненных работ, счет №1034 от 19.08.2023 на сумму 14 416 рублей
- акт выполненных работ, счет №1049 от 01.09.2023 на сумму 128 366 рублей
- акт выполненных работ, счет №1054 от 06.09.2023 на сумму 50 350 рублей
- акт выполненных работ, счет №1102 от 14.10.2023 на сумму 17 172 рубля
- акт выполненных работ, счет №10 от 06.11.2023 на сумму 72 981 рубль
- акт выполненных работ, счет №58 от 11.12.2023 на сумму 11 500 рублей
на сумму 979 924 руб.
В связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик, оспаривая выполнение Истцом работ и наличие задолженности, указывает на то, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ стоит подпись не директора ООО "Транс Логистик", а также печать, не принадлежащая Обществу, приводя в доказательство факт регистрации печати в УФНС России по Белгородской области, а также представив в материалы дела свои экземпляры актов выполненных работ и счетов, подписанные с одной стороны ИП ФИО1, а с другой – бухгалтером Общества ФИО4.
Суд считает указанный довод несостоятельным
Как видно из актов оказания услуг, подпись во всех актах, как признаваемых Ответчиком, так и не признаваемых, проставлена идентичная, при этом ни один акт не содержит сведений о том, что это подпись директора ООО "Транс Логистик", имеется указание "бухгалтер” или "заказчик", в с вязи с чем, просил суд назначить по делу экспертизу.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
В ходе проверки заявления в удобном заседании 24.06.2025 указал об отсутствии необходимости проверки заявления, просил его рассматривать, отозвав данное заявление.
Тем не менее, суд считает дать оценку обстоятельствам по данному заявлению.
В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и. если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции” в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).
Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 №560-0-0, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств - это процедура проверки подлинности Формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №306-ЭС22-6479, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.
Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.
В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
Ответчик, оспаривая выполнение Истцом работ и наличие задолженности, указывает на то, что в представленных в материалы дела актах выполненных работ стоит подпись не директора ООО "Транс Логистик", а также представив в материалы дела свои экземпляры актов выполненных работ и счетов, подписанные с одной стороны ИП ФИО1, а с другой - бухгалтером Общества ФИО4
Ответчиком подано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, актов выполненных работ №№1027, 1028, 1034, 1040, 1045, 1046, 1049, 1051, 1053, 1054, 1056, 1058, 1059, 1072, 1077, 1081, 1091, 1093, 1096, 1102, 1106, 1112, 1113, 1115, 10,12,22,28,29,36, с требованием об исключении данных документов из числа доказательств, в связи с тем, что данные акты директором Общества не подписывались.
Способом проведения проверки достоверности заявления о фальсификации Ответчиком избрана почерковедческая экспертиза, в соответствии с ходатайством о проведении которой Общество просит поставить перед экспертом вопрос "установить выполнена ли подпись на актах выполненных работ №№ 931, 936, 940, 945 ,953, 949, 985, 995, 1011, 1013,1020, 1027, 1028, 1034, 1054, 1049, 1102, 10, 58 директором ООО "Транс Логистик" ФИО5.
Ответчик заявляет о фальсификации одних документов, а экспертизу, в проведении которой ему ранее уже было отказано, просит провести в отношении других документов.
То есть Ответчик уклонился от сообщения суду о способе проверки заявления о фальсификации актов №№ 1040, 1045, 1046, 1051, 1053, 1056, 1058, 1059, 1072, 1077, 1081, 1091,1093, 1096,1106 1112,1113, 1115,12,22,28,29,36.
Истец в ходе рассмотрения дела, не утверждал, что подписи в актах выполненных работ со стороны Ответчика поставлены директором ООО "Транс Логистик" ФИО5, а указывал, что документы подписаны лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки и в дальнейшем были подтверждены проведенными оплатами, актом сверки, отзывов на иск Ответчика, данные утверждения (о том, что подпись должна быть директора и более ничья) сделаны самим Ответчиком.
То есть Ответчик в настоящем заявлении сообщил суду о фальсификации своей собственной правовой позиции, а не позиции Истца.
Кроме того, акты №№ 1040, 1045, 1046, 1051, 1053, 1056, 1058, 1059, 1072, 1077, 1081, 1091, 1093, 1096, 1106, 1112, 1113, 1115, 12, 22, 28, 29, 36, в соответствии с актом сверки Ответчика, признаны и оплачены, что исключает их фальсификацию.
Что касается актов, указанных в ходатайстве о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которые Ответчиком также оспариваются, то акты №№931, 936, 940, 945, 953, 949, 985, 995, 1011, 1013, 1020 прямо признаны Ответчиком в его правовой позиции от 10.06.2025 (номера актов отражены в таблице задолженности представленной истцом в материалы дела), а акт №58 ранее исключен из числа доказательств самим Истцом, задолженность на его размер уменьшена.
Ответчика однозначно указывал, что весь документооборот между сторонами велся в электронном виде и у ИП ФИО1 не могло быть оригиналов актов оказанных услуг, с "живыми" печатями и подписями.
Однако в своем отзыве на иск указывает, что часть актов подписывалась лично представителями, при этом ранее в отзыве ответчик указывал, что Общество не выдавало доверенности на подписание актов, а часть направлялась по электронной почте, что указывает на противоречивое поведения стороны ответчика.
При этом якобы направленные по электронной почте акты выполненных работ, представленные Ответчиком, имеют также реальные оттиски печати и подпись ФИО1, а также канцелярские скобы на документах, что при электронном документообороте невозможно. Более того, как видно из электронной переписки сторон, акты были направлены в форме word, без подписей и печатей.
В целом, позиция Ответчика в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялась, в каждом новом отзыве на исковое заявление ООО "Транс Логистик" признает и отрицает всё новые акты выполненных работ, о чем истцом представлена и приобщена в дело хронлогическая таблица (от 23.06.2025) к судебному заседанию на 24.06.2025, в отношении которой каких либо заявлений в порядке ст. ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, возражений ответчиком, не представлено.
В частности, Ответчик, ранее в отзыве на иск от 18.03.2025 указывая, что по актам №№945,1013 Истец никак не мог оказывать услуги, поскольку автомобили находились в даты составления актов в другом городе, однако в правовой позиции от 10.06.2025 прямо признает данные акты, тем самым только подтверждая последовательную позицию Истца о том, что акты подписывались не в день осуществления ремонта.
Признание части актов, ранее оспариваемых, подтверждает действительность имеющихся во всех спорных актах подписи и печати Общества, выполнение спорных работ ИП ФИО1 и его право на взыскание задолженности с Ответчика.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то обстоятельство, что заявление Ответчика о фальсификации направлено на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует о фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ, а также в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, с учетом надуманности Ответчиком позиции Истца в части принадлежности подписи, признания актов самим Ответчиком, судом дана оценка фактическим обстоятельствам, без проведения проверки в порядке ст.161 АПК РФ, при этом ответчик от проведения проверки в судебном заседании.
Доводы Ответчика о том, что оплата производилась в срок, согласно полученным по электронной почте счетам, что исключает начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку сторонами в договоре не закреплен электронный документооборот, все документы первичного бухгалтерского учета передавались нарочно, что подтверждается сканами, представленными Ответчиком, с канцелярскими скрепками на документах, а также платежными документами Ответчика, опровергающими их собственную позицию.
В частности, акт №856, якобы полученный Обществом 04.05.2023, был оплачен уже 04.05.2023, большинство актов и счетов направлено Ответчику неоднократно, также Ответчиком произведена оплата оказанных услуг 19.11.2024, то есть последний подтвердил, что оплачивала работы с задержкой
Оценив возражения ответчика, в том числе с учетом ходатайства о проведении экспертизы, суд находит доводы ответчика несостоятельными и не находит оснований для удовлетворения экспертизы (ранее заявленной не по основаниям ст. 161 АПК РФ) по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Полномочие работника Ответчика, подписывавшего все акты оказания услуг и получавшего нарочно счета за время действия договора, явствовало из обстановки, поскольку он владел печатью Общества.
Акты выполненных работ с данной подписью работника Ответчик признал, в том числе и те, где не имеется оттиска печати, а только подпись работника, в связи с чем, в настоящее время не вправе ссылаться на её недействительность как основание для освобождения от оплаты задолженности.
Относительно печати, необходимо отметить, что акты выполненных работ, как признаваемые, так и не признаваемые, содержат оттиски как минимум двух разных печатей ООО "Транс Логистик", в связи с чем ссылка Общества на то, что у Ответчика только одна печать, зарегистрированная в УФНС России по Белгородской области, и её оттиск не соответствует оттиску на оспариваемых актах - является противоречивым поведением Ответчика, попыткой создания видимости добросовестности и перекладывания ответственности на Истца, в связи с чем суд усматривает в поведении Ответчика злоупотребление правом.
Общеправовой принцип эстоппель запрещает противоречивое поведение.
В соответствии с данным принципом сторона договора лишается права занимать позицию, которая является противоположной той, которую она ранее явно занимала или молчаливо приняла относительно договорных обязательств и их исполнения. Другими словами, если участник договора при его заключении или на этапе его исполнения придерживался одной точки зрения и проявлял ее явно или молчаливо, а затем изменил ее на принципиально иную, то такие действия могут быть признаны неправомерными.
Сторона не может поступать несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от нее причинам у другой стороны и имея в виду которое эта другая сторона, разумно на него полагаясь, совершила действие в ущерб себе.
Несмотря на то, что ГК РФ прямо не закрепляет общий запрет на непоследовательное - и непротиворечивое поведение, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Ссылка Ответчика на то, что все печати на актах выполненных работ выполнены неизвестным Обществу лицом, а печать не Общества, весь документооборот между сторонами велся в электронной форме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из договора, стороны не согласовали между собой ведение электронного документооборота, в связи с чем, и подписывались акты выполненных работ на бумажном носителе.
Более того, данные доводы Ответчика вступают в противоречие с их позицией о том, что оспариваемые акты Общество никогда не получало, не подписывало, услуги не оказывались.
В силу ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как видно из электронной переписки сторон, истцом дополнительно дублировались акты выполненных работ и счета, что не предусмотрено договором, в целях напоминания о задолженности по договору.
Оспариваемые акты выполненных работ также были неоднократно продублированы на электронную почту Ответчика, который возражений относительно содержания указанных актов истцу, ни по электронной почте, ни в бумажном виде не направил, в связи с чем, не вправе в настоящее время ссылаться на их недостоверность.
В этих обстоятельствах суд не усматривает оснований для проведения экспертизы.
Несостоятелен довод возражений о том, что Истец не передал Ответчику документацию на приобретенные и установленные запасные части, следовательно, ремонт не осуществлялся.
Как следует из п.1.1. Договора, Истец взял на себя обязательство осуществить ремонт автотранспортных средств Ответчика. В силу п.2.2.1. Договора Исполнитель имеет право отказаться от выполнения обязательств по договору после письменного предупреждения Заказчика в случае получения от Заказчика непригодных или недоброкачественных запасных частей и материалов.
Таким образом, условиями договора установлено, что ремонт осуществляется при использовании запасных частей и материалов, предоставляемых Заказчиком.
Данное обстоятельство подтверждено в том числе, и всеми актами выполненных работ, и признаваемыми Ответчиком, согласно которым ООО "Транс Логистик" производило оплату только за осуществленный ремонт, но ни разу – за запасные части.
Кроме того, факт самостоятельного приобретения запасных частей для автомобилей Ответчиком подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2023 по делу №А08-7341/2023 по иску ООО "БТС" к ООО "Транс Логистик", о взыскании задолженности за оказание услуг и поставку товара – запасных частей – в том числе в спорный период.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что в дату составления актов выполненных работ №1028 от 17.08.2023, №58 от 11.12.2023, №10 от 06.11.2023, №1013 от 03.08.2023, №945 от 16.06.2023 транспортные средства находились за пределами г. Белгорода и ремонт их не мог быть осуществлен физически.
Согласно п.2.1.1. Исполнитель обязан принять транспортное средство Заказчика на ремонт и передать его после ремонта по акту приема-передачи. Таким образом, сроки проведения ремонта подтверждаются не актами выполненных работ, как это хочет представить Ответчик, а актами приема-передачи транспортных средств.
Ответчик все акты приема-передачи в материалы дела не представил.
Кроме того, условиями договора не предусмотрено составление акта выполненных работ в день осуществления ремонта (его окончания), акты выполненных работ составлялись по мере накопления оказанных услуг.
Таким образом, материалами дела и фактическими обстоятельствами дела подтвержден факт оказания услуг. и наличие задолженности
Из материалов дела следует, что в нарушение условий статей 307-310, 314, ГК РФ ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не представил.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом на день судебного заседания не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга суд считает обоснованным.
Фактически частичная оплата свидетельствует о наличии потребительской ценности для Ответчика действий Истца. Соглашений, предусматривающих иные сроки оплаты выполненных работ, сторонами не заключалось.
Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, оказанных услуг, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта оказания услуг, с учетом расчета истца, сведений о частичной оплате работ, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 968 424 руб.
Из актов сверки, оплата оказанных Истцом услуг по техническому обслуживанию транспорта Ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ. за период с 25.11.2022 по 10.06.2025 в размере 394 046,48 рубля
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет проверен признан верным. Контр расчёт не представлен.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности при этом суд учитывает, фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему им пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты сумы основного долга.
Поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения долга их расчет производится судебным приставом-исполнителем, суд не вправе указывать конкретные параметры такого расчета, в том числе сумму, подлежащую взысканию с должника за каждый день просрочки платежа. В противном случае будет затруднено исполнение судебного акта в случае частичного погашения должником суммы долга.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться указанием в резолютивной части решения на начисление и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по соответствующему договору, до дня фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Транс Логистик" в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате услуг в размере 968 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.11.2022 по 10.06.2025 в размере 394 046,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 256 руб.
Начислить и взыскать с ООО "Транс Логистик" в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (968424 руб.) либо его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с ООО "Транс Логистик" в доход федерального бюджета 369 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Ю.Ю. Дробышев